Pierwsze zdjęcia

[kiczy]

Chciałbym zaprezentować jedne z moich pierwszych zdjęć ,wykonanych w terenie .Rozpoczynam dopiero przygodę z MAKRO. zdjęcia wykonałem w rezerwacie Kanigóra , aparatem SONY - A -330,obiektyw standardowy ,zdjęcia wykonane z ręki. Lokalizacja-XS 64 .

[kiczy]

Kolejne zdjęcia

[Voltrax]

Przykro mi kolego, ale to nie są zdjęcia makro.
Sprzęt wg specyfikacji nie najgorszy a na pewno lepszy od mojego.
Do exifa nie zaglądałem, ani nie było mnie przy robieniu zdjęć więc nie wiem jakie były warunki pogodowe.
Wrzucę przykład moich zdjęć robionych aparatem Sony DSC-H3 bez żadnych dodatkowych obiektywów,soczewek,statywów czy sztucznych oświetleń.
Aparat mój ma przebieg 7119 zdjęć co w skrócie oznacza że tylko tym aparatem zrobiłem jakieś 7000 zdjęć.
Trochę determinacji,chęci i czasu a będzie kolega już tylko lepszy.

[Przemek K]

Wrzucę przykład moich zdjęć robionych aparatem Sony DSC-H3 bez żadnych dodatkowych obiektywów,soczewek,statywów czy sztucznych oświetleń.

To i ja pozwolę sobie wrzucić kilka przykładowych fotek, sprzęt jaki używam to zakupiony parę lat temu Olympus SP-550 UZ również bez dodatków, wydałem na niego ok. 600 zł i służy mi po dzień dzisiejszy

pzdr.Przemek

[Dark]

Eee... ale tu kolega chyba liczył na konstruktywną krytykę, a nie chwalenie się sprzętem

Jeśli chodzi o specyfikację sprzętową i uzyskane efekty, to jak widać, do dokumentacji od biedy się nada. Większość zdjęć nie mieści się ściśle w kategorii makro (skala odwzorowania 1:1), a raczej close-up. Choć w ostatnim czasie kategorie te są traktowane łącznie i nazywane "makro".

Co bym poprawił. Przede wszystkim kadrowanie. Centralne kadry (jak na pierwszym i wszystkie w drugim poście) stosujemy tylko w kadrach "portretowych" lub z wymuszoną symetrią. W fotografii, tam gdzie można, stosuj zasadę mocnych punktów kompozycji i buduj dynamiczne kadry. Stosując zbyt ostre przycinanie zdjęcia, tracisz sporo na jakości (co też widać w jedynce). Staraj się, aby ostrość lądowała na oczach modela. Kolorystyka i światło są w zasadzie OK. Choć odbijające światło pokrywy chrząszczy bywają trudnym motywem.

Jeśli chcesz uzyskać większe skale, koniecznie zaopatrz się w obiektyw makro. Z najtańszych wariantów, nie wiem czy jest z bagnetem Soniacza, Cosina 100/3.5. Jestem również zwolennikiem szkieł M42. Za małą cenę można poskładać fajny zestaw (np. Industar 61L-50/2.8 + pierścienie m42). Wymaga on trochę wiedzy o fotografowaniu, ale efekty jakie uzyskasz są nieporównywalne z tym kitowym obiektywem. A zawsze możesz sobie dozbierać do dedykowanego szkła makro, w tym samym czasie mając możliwość robienia dobrych zdjęć.

[Voltrax]

Dark. Kiczy nie potrzebuje lepszego sprzętu tylko wprawy i umiejętności. Na to właśnie chcieliśmy z Przemkiem zwrócić uwagę. Oboje mamy stare i wysłużone aparaty bez żadnych dodatków. Jak pamiętam mój kupiłem w 2007 za jakieś 1200zł.
Jeśli chodzi o konstruktywne uwagi:
Eksperymentuj z oświetleniem.
Zawsze podpieraj aparat lub użyj odpowiedniego statywu.
Rób zdjęcia makro a nie jak kolega Dark zauważył, close-up.
Zawsze używaj maksymalnego formatu zdjęć jaki jest Ci dostępny.
Bądź cierpliwy.
Dostosuj swoje wypady w teren do pogody.
Bądź wymagający wobec siebie i otoczenia coby tło ładne było.

Zdjęcia, które przedstawiłem są z 2010 i 2011 roku.
Dorzucam jeszcze z 2009 choć to bardziej close-up ale dobrze obrazuje zasadę "bądź wymagający dla otoczenia"

[Przemek Zięba]

A ja zachęcam Cie do zakupu ( ostatnio potaniały używane) obiektywu Tamron 1:1 90 mm 2,8. Poniższe fotki fociłem właśnie tym i zbliżonym sprzętem (Sony Alpha 350), wcześniej miałem podobne problemy i generalnie jest tak jak pisze Dark. Szkło to podstawa, można skomponować taniej niż obiektyw makro kapitalny sprzęt. Osobiście wiem że nie znajdę wielkiego poparcia ale uważam sprzęt Sony za całkiem przyjazny. Trochę droga optyka, ale generalnie go lubię. Teraz mam A700, ale ten to ciężki klocek i mimo że efekty są ok, to z łezką nostalgii wspominam lekką konstrukcję A350 czyli tej klasy co Twoja A330. Te fotki poniżej (chociaz wiem że takie sobie) sa robione z reki w świetle zastanym. Pozdrawiam

[panczo]

Dla mnie najważniejsze jest światło. I nie mówię tu o artyzmie bynajmniej. Chodzi o plastyczność zdjęć a tu już trzeba mieć doświadczenie. Potrafię robić zdjęcia w każdych warunkach, nawet w pełnym słońcu ale zależnie od pogody zmieniam technikę fotografowania. Niestety nie przychodzi to od razu. Nauka tego jak manipulować światłem zajęła mi 8 lat a i tak czuje sie amatorem. Jedno zdjecie jest ze statywu ze światłem zastanym wieczorem a drugie z ręki i pełnym błyskiem w upalny dzień

[admin]

Mam pytanie do Forumowiczów używających Firefoxa. Otworzcie to zdjęcie w przeglądarce i zobaczcie jego objetość poprzez opcję "Pokaż informację o obrazku". Czy wyswietla Wam się 31,89 kB czy mniej? Wlaściwie prosze o odpowiedzi tych osób, którym obrazek może wyświetlać się inaczej.

Nad tym problemem siedzielismy dzisiaj i nie udalo nam się dojśc do przyczyny dlaczego plik ten pobiera się tylko do objętości 8kB. moze to kwestia stacji roboczej lub przeglądarki. Niepokoję się tylko, czy ten problem wystapił na jednym komputerze czy na wielu.

[Andrzej 54 †]

Faktycznie w Firefox obrazek ma rozmiar 8,4 kB, obrazek wyświetla się w całości.

[palipa]

u mnie FF 10.0.2 i obrazek ma 31.89 KiB tyle jest pod zdjęciem pluskwiaka
prostoskrzydły ma 144.48 KiB też tyle ile pod zdjęciem

[modraszka]

U mnie w przeglądarce FF wyświetla się tak jak pod zdjęciem: 31.89 KB

[Wojtek M]

i nie udalo nam się dojśc do przyczyny dlaczego plik ten pobiera się tylko do objętości 8kB. moze to kwestia stacji roboczej lub przeglądarki.

A może dostawcy internetu? Jeśli pod różnymi przeglądarkami na tym samym kompie obrazek będzie "mniejszy" to może on być kompresowany na wylocie od strony providera. Taka sztuczka internetów mobilnych coby oszczędzać na transferze / przepustowości / czasie / (kasie). Miałem tak przy transmisjach gprs przez fona w orange.

[Aneta]

U mnie pod Firefoxem też normalne rozmiary (31.89 KB), na Operze zresztą tak samo.

[Brachytron]

8,28

[Krzysztof Staroń]

U mnie na laptopie z Windows7 i Firefoxie badane zdjęcie ma rozmiar 7,48 KB, a co ciekawe inne zdjęcie z tego wątku (w tym przypadku zdjęcie Przemka "obiadekce.jpg") ma prawidłowy rozmiar czyli 111,72 KB (fot.1).
Otwierając badane zdjęcie Google Chrome, zdjęcie ma prawidłowy rozmiar czyli 31,89 KB.
Zrobiłem jeszcze jedną próbę ze zdjęciem "3.jpg"
Podłączyłem do mojej sieci internetowej komputer stacjonarny z zainstalowanym Windows XP.
Zainstalowałem w tym stacjonarnym przeglądarkę Firefoxa (taką samą wersję jaką mam na laptopie) i okazało się, że "3,jpg" ma właściwy rozmiar czyli 31,89 KB.
Podsumowanie z dotychczasowych prób:
"3.jpg" + Windows XP + Firefox = dobry plik jpg
"3.jpg" + mój Windows 7 + Google Chrome = dobry plik jpg
"3.jpg" + mój Windows 7 + Firefox = uszkodzony plik jpg

[CezaryN]

U mnie na FF 8,14 kB.

[wzuhk]

"3.jpg" + Windows XP + Firefox = dobry plik jpg

[Wojtek M]

"3.jpg" + mój Windows 7 + Firefox = uszkodzony plik jpg

W końcu ktoś dorzucił zrzuty ekranu tego "uszkodzenia" Jak widać obrazek nie może mieć faktycznej objętośći 8kB, bo to już ostre blokowisko jest przy kompresji rzędu 3%. Po zapisaniu na dysk będzie tyle ile być powinno.

[Krzysztof Staroń]

Po zapisaniu na dysk będzie tyle ile być powinno.

Niestety plik po zapisaniu na dysk jest zmniejszony do 7,47 KB, poza tym żadna przeglądarka grafiki nie potrafi go otworzyć.

[Wojtek M]

Po zapisaniu na dysk będzie tyle ile być powinno.

Niestety plik po zapisaniu na dysk jest zmniejszony do 7,47 KB, poza tym  żadna przeglądarka grafiki nie potrafi go otworzyć.

Więc jest to najprawdopodobniej jakiś zupełnie inny plik, firefox wyświetla w podglądzie właściwy obrazek ale rozmiar jest powiązany z całkiem innym plikiem w cache przeglądarki (i ten też inny plik jest zapisywany). Można go podejrzeć jakimś programem cóż to takiego. Nie jest to "urwany" jpg bo ten by się częsciowo wyświetlił.

[Krzysztof Staroń]

firefox wyświetla w podglądzie właściwy obrazek ale rozmiar jest powiązany z całkiem innym plikiem w cache przeglądarki

Wyczyściłem cache przeglądarki, niestety nic to nie pomogło.
Chciałem wrzucić ten plik na forum, ale serwer go odrzuca.

[panczo]

Teraz wyglądają te zdjęcia o wiele lepiej. Kontrolnie wrzucam to samo zdjęcie w rozdzielczości: dłuższy bok 1000 pikseli i wielkość 144kB. Zaraz zobaczymy jak wyjdzie

[panczo]

Dobrze, że zwróciłem na to uwagę, tymbardziej, że poprzednio wrzucałem zdjęcie nie w wielkości 38kB a niewiele poniżej 150 przepisowych. To zdjęcie ma 144 kB. Myślę, że admin kombinował coś z kompresją i chyba nie do końca wyszło tak jak chciał, ale nie chce się przyznać. Zwalanie innych tego problemu na przeglądarkę to jakieś nieporozumienie.

Już nie wspomnę o zacieraniu śladów. W końcu admin nasz pan.

W skrócie: przeglądarka nie potrafi kompresować zdjęć. Przynajmniej nie bezpośrednio

[admin]

Nieładnie postepujesz, panczo. Nie chodzi o to, czy ja coś robilem czy nie, tylko że tak latwo idzie Ci stawianie zarzutow - bez podstaw i dowodów. Mnie te zdjęcia całkowicie nie obchodza a juz z cała pewnością mam inne rzeczy na glowie ważniejsze niż modyfikowanie wysyłanych plikow graficznych na serwer. Jesli pojawił sie jakiś prpblem to powinnismy go spróbować razem rozwiązać. Jesli coś się popsuło po drodze po prostu poszukajmy przyczyny. Masz plik oryginalny, ktry wysyłałes na serwer. Prxeslij go jeszcze raz, porównam(-y) go z tym co za pierwszym razem wszedł na serwer. Może serwer nie przyjąl go poprawnie (jako plik, poza sprawami kompresji). Bez Twojej pomocy mozna gdybac a już zupełnie nie rozumiem Twoich zarzutow i skąd się biorą podejrzenia i co tak naprawdę się popsuło. Natomiast zapewniam Cie, że zależy mi na znalezieniu przyczyny problemów i że Twoich plików nie dotykalem ani wtedy ani teraz i nie wiem czemu "zawdzieczam" takie podejscie do sprawy. O tym, że coś tu się dzieje dowiedziałem się z Twoich postow i chce tylko pomoc poznać przyczynę, co spowodowało, że "coś Ci się nie spodobało" (tu pierwotnie było podejrzenie o kompresję forumową pliku). Napisz po kolei - co tu się wydarzylo, co wyswietla się źle i na czym to "źle" polega.

PS. Posty o kompresji plikow zostały wydzielone z tego wątku tutaj >> viewtopic.php?f=15&t=21329 ale dyskusja o tym wróciła w tym temacie.

[Antek Kwiczala †]

Też się zastanawiam, skąd u panczo taka teoria spiskowa o kompresji plików. Za każdym razem, gdy wysyłam plik zdjęciowy na forum, sprawdzam jego wielkość (by nie przekroczyć dopuszczalnej). I zawsze, gdy plik się pojawia na forum, ma identyczną wielkość z tą, jaką wysyłałem. Na pewno więc zdjęcie zapisywane na serwerze forum jest identyczne z wysłanym. Natomiast fotki pokazywane w wątkach są pomniejszane (ale nie kompresowane!), by rozmiarowo pasowały do tekstu. Wystarczy jednak kliknąć na taką fotkę, by zobaczyć ją w oryginalnej wielkości.