Polskie Forum Entomologiczne

Oto już obecnie zapominana technika obrazowania detali spod mikroskopów wyparta przez fotografię. W moje ręce trafił egzemplarz fabrycznie nowy, aczkolwiek czterdziestoparoletni. Przy takich zakupach trzeba mieć na uwadze nieodwracalne straty wywołane starzeniem się pewnych elementów w urządzeniu. W wielu egzemplarzach jakie wcześniej widziałem lub rozmawiałem z posiadaczami tego sprzętu, wszystkie miały taką samą usterkę. Dwa na trzy filtry polaryzacyjne musiałem usunąć bezpowrotnie.
Obecny ich brak można zastąpić umiejętnym ustawieniem oświetlenia w mikroskopie i na sztalugę.
Rozkręcenie korpusu nastręczyło mi wiele problemów z powodu zgęstnienia, odparowania smarów w elementach  obrotowych i gwintach.
Poza tym rysowanie jest dziecinnie proste i wymaga tylko ołówka lub finalnie cienkopisu. Wykonując szkic można zwrócić uwagę na kluczowe cechy i proporcje pomijając to wszystko, co zaciemnia obraz wykonany metodami fotograficznymi. Jest to dodatkowa, uzupełniająca metoda obrazowania i nie można jej zbytnio przeceniać.

Adam, może masz jakiś efekt pracy na tym sprytnym urządzeniu? Chętnie zobaczymy.

Efekty pracy, to raczej obrobione rysunki przygotowane do np. publikacji. Wyczyszczone i efektownie zeskanowane. Na razie rysunki służą do porównań.
Widzę przyszłość w szkicowaniu owadów spod stereoskopu. Mocowanie do trzeciego toru jest już na ukończeniu.

Technikę opisał nieodżałowany (i ciągle oczekiwany na forum) Paweł Jałoszyński tutaj: http://download.entomo.pl/pracepdf/tuto ... zynski.pdf

Znam, widziałem, doskonała technika.
Szkicowanie przy świetle odbitym jest również praktyczne. Wszystkie serie liczących się stereoskopów mają w swoim arsenale nasadki "dwuoczne".

Technika opisana przez P. Jałoszyńskiego jest oparta na przerysowywaniu ze zdjęcia. To co pokazuję, jest kolejną wersją urządzeń z zastosowaniem Kamera Lucida. Wcześniejszy produkt PZO -MNR 2, to już zupełnie prosta rzecz.
Po sprzęgnięciu z moim binokularem niebawem zaprezentuję efekty rysunkowe.

Zamocowanie gotowe i nawet działa na okularze projekcyjnym 1:10. Regulację położenia nasadki nad stołem osiągnąłem przez zastosowanie  przegubu osiowego.
Zacząłem rysować pierwsze wprawki - jest dobrze, tylko wymaga dużo czasu.

Tak na szybko narysowana Silpha (Xylodrepa) quadripunctata Linnaeus, 1758 , Wyż.Krakowsko-Wieluńska, Kusięta 14.05.2005. Bez kopiowania połówki i najważniejsze nie skanowany, tylko zniekształcające foto.

Całkiem nieźle, ale… :
— wyraźnie widoczny jest efekt paralaksy (łukowaty szew, prawa strona nieco szersza od lewej); efekt ten można (należy!) zlikwidować poprzez pochylenie rysowanego obiekty o mniej więcej 6 stopni względem osi optycznej wykorzystywanej do rzutowania obrazu (czyli w kierunku do mikroskopu),
— przed rozpoczęciem szkicowania należy sprawdzić, czy są zachowane proporcje (najłatwiej to zrobić przez odwzorowanie na kartce papieru obrazu siateczki mikrometrycznej),
— należy pamiętać o dorysowaniu skali.
Czy przy stosowaniu tego ustrojstwa otrzymujesz obraz prosty (a nie odwrócony góra - dół lub lustrzany)? Jeżeli nie, to aby uzyskać obraz odzwierciedlający rzeczywistość, przed wykonaniem rysunku tuszem szkice ołówkowe (podkład) należy odwrócić (zeskanować i odpowiednio „przerzucić” w programie graficznym).

Technika wykonywania rysunków z wykorzystaniem mikroskopowej nasadki rysunkowej jest dość dobrze opisana tu:
https://mississippientomologicalmuseum. ... illust.htm

Dzięki, widziałem omarlicę na tej stronie i właśnie zainspirowała mnie do tego rysunku. Co do sprzętu, na pewno to inna klasa i do warsztatu, własnego stylu dochodzi się powoli. Najważniejsze są jednak chęci. Wcześniejsze moje szkice zamieszczałem w CzKEnt, pierwsze nieporadne próby z rysunkiem przyrodniczym.
Pytałeś o szczegóły tego ,, ustrojstwa", napiszę po pracy.

Obraz widziany spod mikroskopu jest rzeczywisty, nie odwrócony, w położeniu nasadki rysunkowej takim jak na zdjęciu 123855.jpg . Dopiero przy opuszczaniu nasadki do położenia 123802.jpg, o 90º
obraz w okularze obraca się przeciwnie do ruchu wskazówek zegara również o 90º. Dzieje się tak  przy ustawianiu końcówki okularowej z podziałką kątową.
Tak została zaprojektowana w PZO i wydaje się, że pomysł zaczerpnięto z podobnej nasadki produkcji Zeiss. Działanie jest prawidłowe, mam rację?

Zapytałem dlatego, że ta nasadka jest przewidziana do osadzenia na tubusie okularowym, czyli za pryzmatem odwracającym znajdującym się w nasadce binokularowej. Ty ją podłączyłeś do splitera, czyli przed pryzmatem. W tej sytuacji nie byłem pewien (i nadal nie jestem), jaki obraz rejestrujesz. No, ale najważniejsze, że działa .
PS
Nie zapominaj o dorysowywaniu skali.

Nasadka na tubusie okularowym z okularem 10x odwraca obraz o 180º, (góra-dół). Sprawdzałem dla ścisłości .
Na pewno znasz budowę wewnętrzną tego typu urządzeń, ale postaram się opisać, to co widziałem podczas usuwania filtrów.
Wewnątrz zamontowano dwa pryzmaty (prostokątny i kostkę rozdzielającą), pomiędzy nimi w dwóch grupach cztery soczewki płasko-wypukłe.
Były jeszcze trzy filtry polaryzacyjne, które zdemontowałem z powodu zestarzenia i rozklejenia.
Jeżeli coś pomyliłem w nazewnictwie, poproszę o sprostowanie - nie jestem optykiem.

Dziękuję za wyjaśnienia. Jak napisałem wcześniej, ważne że działa .

Niebawem zamieszczę rysunek Otiorhynchus sp. skorygowany wg. Twoich wskazówek.

Cztery godziny pracy przy mikroskopie na formacie A4. Oryginał Montenegro L.Grbaljska ,17.06.2018 ,Otiorhynchus sp., skala 10mm.

Żmudna robota ale efekt bardzo pozytywny.

Bardzo ładny rysunek. Tak dalej

Dziękuję Wam serdecznie. Dalej będzie.

4h x 100 zł brutto... Pomyśl, czy nie warto zainwestować w lustrzankę ... Jeśli tylko dysponujesz gotówką!

Jasne, że lepiej( łatwiej i szybciej!). Pstryk i gotowe (gdzieś na krzaczku). Rysunek jest trudniejszy i wymagający choć trochę talentu.
Ponadto, nie przeliczaj wszystkiego na kasę, Andrzeju.

Ach gdybyś.., uważniej przeglądał Forum spostrzegłbyś, że fotografuję również.

Rysunek ma tę przewagę nad zdjęciem, że jest interpretacją, a nie tylko rejestracją. Osobiście podczas studiowania cech preferuję właśnie rysowanie (szkicowanie), ale teraz robię to korzystając z udogodnień elektronicznych — najpierw robię zdjęcie (składak) i na nim szkicuję za pomocą pióra elektronicznego (tablet graficzny Wacom). Oczywiście mam też nasadkę rysunkową, ale rzadko z niej korzystam (problemy z ustawieniem świateł i głębią ostrości).

Właściwie, to masz rację, ale w dobie natłoku informacji jestem za dobrym zdjęciem dokumentacyjnym (składanym) a interpretację zostawiam do diagnoz opisowych. Dobry rysunek nie musi być super artystyczny. Wystarczy jeżeli pokazuje istotne cechy (kluczowe). Wtedy jest dla mnie OK!

Nie każdą cechę można zilustrować zdjęciem . Często łatwiej i lepiej jest wykonać rysunek niż zdjęcie. Zgadzam się, że rysunki nie muszą być artystyczne (nawet nie jest to wskazane), ale powinien odzwierciedlać to, co jest istotne (z zachowaniem proporcji i szczegółów) i być staranny. Rysunek ilustrujący cechy morfologiczne w swojej istocie bardziej przypomina rysunek techniczny, niż „artystyczne dzieło”.

Bardzo fajne urządzenie. A z ciekawości zapytam, czy sa jakieś programy o jakich coś niecoś słyszałem (Picmonkey ??) konwertujące zdjęcie do szkicu?

Oczywiście, że są takie programy, jednak jakość takiej konwersji pozostawia wiele do życzenia, a możliwości późniejszej obróbki takiego rysunku są bardzo ograniczone. Lepiej od razu rysować, a nie cudować z przekształceniami

Popróbowałem w sieci darmowe programy, szału nie ma, ale do pewnych celów chyba są wystarczające. 20 sekund konwersji, bez obróbki obrazu wynikowego po konwersji - myślę, że dałoby się poprawić w programie graficznym to i owo. Oczywiście nie umywa się do tych przerysowywanych, chociaz jakaś mizerną alternatywę stanowi. Oczywiście warunkiem jest wcześniejsze wykonanie zdjęcia. Myśle, że przy odpowiednim oświetleniu preparatu, jak również właściwej obróbce jakość by się trochę poprawiła.

Widać to na wielu przykładach rysunków kopulatorów zredukowanych do kilku linii o różnych grubościach.


Teraz dla odmiany zobrazowałem Carposina scirrhosella HERRICH-SCHÄFFER, [1854], Bułgaria,ds. Blagoevgrad,07.05.2013, skala 10mm.
Rysowanie motyli moim zdaniem jest trudniejsze od np. chrząszczy czy pluskwiaków. W Lepidoptera mamy do czynienia z prawie jednolitą płaszczyzną.
Brak wyrazistych wypukłości spłaszcza i pozbawia rysunek światła. Cechy taksonomiczne imago w połowie to kolory.
W wielu przypadkach można zaobserwować różnicę w kształtach elementów (przepasek, plam) pomiędzy prawym, a lewym skrzydłem.
Właśnie wtedy dochodzi do swobodnej interpretacji autora rysunku, zaznaczać różnice czy robić lustrzane odbicie wyraźniejszej połowy owada?

W obrazowaniu materiału biologicznego dla celów naukowych, stosuje się ciągle dwie zasadnicze metody: fotograficzną i rysunkową. Każda z nich jest potrzebna i właściwa dla uzyskania pożądanych efektów. Było to już wałkowane na Forum naszym niejednokrotnie. Istnieje jednak ślepa wiara w nowinki techniczne, które za nas zrobią robotę. Taka gadżetomania. Efekt ma być natychmiast, a nie po latach. Żaden cudowny program nie skróci czasu poświęconego na naukę rysowania czy fotografowania.
Różnica między rękodziełem a ekspresowym produktem informatycznym jest taka, jak między ręcznie składanym autem za milion a seryjnym badziewiem.

Nie neguję artyzmu i czasochłonności. Robią wrażenie. Sporo fotografuję i wiem ile kosztuje zrobienie dobrego zdjęcia. Czasochłonne to jest zwłaszcza na początku. Ale trudno zaprzeczyć, że prócz walorów artystycznych (zawsze podziwiałem litografie w książkach XIX wiecznych i początku XX wieku. Coś wspaniałego, sztuka ta ( bo sztuką jest) jest pracochłonna i w przypadku takich rycin wymagająca zmysłu artystycznego. Nie jest dostępna dla wszystkich, podobnie jak samochód składany ręcznie. Będzie miał swoją wartość ale i dostępność ograniczoną, w zakresie wykonania nie posiadania kopii.
Nauka wymaga dokumentowania oddającego wiernie szczegóły, metoda jest obojętna. Nauka uznaje produkty będące nowinką swego czasu jakim są programy do składania zdjęć. Stacki są uznane chociaż nie można nazwać tego fotografią tylko produktem programu, czyli również jest to gadżet. Nieprawdaż?
Z tego względu podziwiając dzieła Adama uważam, że technika ta nie jest jednak dostępna dla szerokich mas braci entomologicznej. Podobnie jak osiągnięcie zadowalających efektów w fotografii, czego niestety przejawy widać dookoła włącznie z tym forum, chociaż nie jest to bynajmniej uzależnione w niektórych przypadkach od posiadanego sprzętu.
Ale to już powoli nie na temat.

Patrząc jak wygląda ta przystawka i jak działa (rzutuje obraz z binokularu na papier) zastanawiam się czy  nie lepsze możliwości można by osiągnąć używając miniaturowa rzutnik LCD rzutujący obraz z binokularu przez kamerę na papier. przy tak małej odległości (i rzutowaniu na stosunkowo niedużą powierzchnie- A4/A5 myślę - jasność będzie dużo lepsza, a niewielka rozdzielczość takich urządzeń nie powinna być problemem. Zapewne były by większe możliwości poprawy kontrastu czy wyrazistości obrazu

No i przystawka przystawką, ale talent w ręku to kolega ma. Rysunki robi znakomite.  Chyba przeliczanie tego na godziny pracy po 100 zł jest bez sensu, bo liczy się też pewien "fun factor" Jak ktoś lubi rysować, to bawi się przy tym znakomicie.

P.S. Jeszcze jedno mi przychodzi do głowy, bo przy takim ustawieniu projekcji ręka rysownika chyba często zasłania obraz. Czy nie powinien on być rzutowany od spodu na przezroczysty stolik, a rysunek robiony na kalce??

...ja podziwiam wszystkich, którzy potrafia rysować, bo sam jestem zbyt roztrzepany, ale moze jakbym siadł na tydzień .... to bym zrobił taki rysunek jak Adam .Co do fotek i przerysowywania to niestety efekt rysunkowy będzie niestety tak samo dobry jak oświetlenie fotografii .Mnie to ponizej zajęło dwie minuty ale fotka jest dobrze oświetlona. Przy zwalonej i prześwietlonej wyglądało by to tragicznie i tylko reka mistrza rysunku  mogłaby zrobić z tego "coś" .Fota czy rysunek, trzeba to po prostu lubić to co sie robi i  tyle.
Mam gdzieś oryginał  C.erate robionego przez Krzyśka Fiołka na potrzeby publikacji i dla mnie to mistrzostwo świata ,nie wiem czy jest tam jakaś ciągła linia wszystko przepieknie wykropkowane...(jak znajdę w szpargałach to dodam -może mnie Krzysiek nie poda do sadu )

Rafał

Interesującą, lecz praco- i (niestety, coś za coś) bardzo czasochłonną technikę wykonywania rysunków opisał David R. Maddison:
https://subulatepalpomere.com/2013/03/1 ... g-beetles/

I jest tak jak z fotografią..., rysunki wychodzą znakomite w proporcji 1;20 (proporcja z wiekiem rysownika ulega zmianom na plus lub minus).
Jest pewna nieścisłość, nasadka nie jest rzutnikiem tylko działa na zasadzie Camera Lucida.
Obraz spod mikroskopu widzę w otworze okularu wraz z widokiem ołówka (jego ostrej części).

Autor dokładnie opisuje proces powstawania rysunku- dzieła, które zajmuje (bagatelka) sto godzin. Po doliczeniu wszystkich czynności życiowych do urzeczywistnienia pomysłu, może dojść po tygodniach.
Zajęcie tylko dla prawdziwych rzemieślników w dawnym stylu. Wytrwałość potrzebna również w entomologii.

Ale rysunek robi wrażenie
Ta technika rysowania jest jakby odwrotnością metody tradycyjnej — polega na usuwaniu farby z miejsc rozjaśnień. Zwykle postępuje się odwrotnie (to znaczy przyciemnia się cienie poprzez dodanie farby), co jest bardziej efektywne pod względem nakładu pracy.

Do uzupełnienia tematu brakowało porządniejszego rysunku preparatu, zamieszczone pierwsze na początku wątku (słabiutkie szkice). W dwóch egzemplarzach Peridroma saucia (HÜBNER, [1808]), Bułgaria, ds Sandanski, Lilianovo, 20.06.2010.
Bez zbędnego upiększania, wyeksponowałem najistotniejsze szczegóły morfologiczne, a oprócz tego preparat może się przydać, (samiczek brakuje).