Polskie Forum Entomologiczne

Pewnie większość z osób zna te stronę http://www.lepidoptera.eu/start.php?lang=PL którzy oznaczają złapane okazy;) na tej stronie można znaleźć wszystko tylko jest w niej jeden błąd czyli wymiary motyli. Większość jest oczywiście dobrze podana ale jest kilka "znanych" motyli którym bardzo zaniżono rozpiętość skrzydeł. np.
Lymantria dispar - Brudnica nieparka wymiary na stronie: 40-50mm ja spotkałem samca o rozpiętości ok. 45mm a mice o rozpiętości 70mm(trzeba przyznać że wyrośnięta )
Lasiocampa quercus - Barczatka dębówka- na stronie wymiary: 55-65mm, nie widziałem jej jak narazie na żywo ale w książce mam podane do 45mm skrzydło
wierze książce, dlaczego? bo patrząc na zdjęcia zbiorów osób którzy wstawili zdjęcia widać że jest to duży motyl względem innych.
dodaję zdjęcia mojej brudnicy nieparki
Czy wy też macie wrażenie że nie dopracowane są dane o wielkości motyli?[/i]

Strona lepidoptera.eu jest bardzo obszerną stroną prowadzoną przez jedną osobę (K.Jonko). Podjęcie się szczegółowego opisania każdego gatunku europejskiego jest dosyć ambitnym celem, a przede wszystkim czasochłonnym. Ważne, że możesz poprawnie zidentyfikować swojego motyla. Co innego, jeśli jakieś zdjęcie jest źle oznaczone... A jest tak np w przypadku Pyropteron muscaeformis/triannuliformis.
Pozdrawiam

xczarekxxx , Moim zdaniem nie powienieneś wytykać Krzyśkowi błędów na jego stronie w taki sposób jeśli zauważysz błędy napisz Mu e-mail

Tawulec pisze:Co innego, jeśli jakieś zdjęcie jest źle oznaczone... A jest tak np w przypadku Pyropteron muscaeformis/triannuliformis.

To stwierdzenie mnie zainteresowało. Sprawdziłem, fotka motyla oznaczonego jako P muscaeforme 07 06 2006 Węgry, Abony autorstwa Christina Geller, to P triannuliformis. W pierwszej chwili nie zauważyłem tego błędu. Dam znać Krzyśkowi.

Przez to nie potrafiłem dostrzec różnicy między tymi dwoma gatunkami

Do Czarka:
przy preparacji zwracaj szczególną uwagę, by tułów i odwłok motyla były ułożone równo wzdłuż rowka rozpinadła. Jeśli przekręcisz tułów o niewielki nawet kąt (jak w przypadku Twojej brudnicy), to jedno skrzydło będzie optycznie wyżej a drugie niżej - taki okaz wygląda niechlujnie, a przypuszczam, że zależy Ci, by w przyszłości zbiór wyglądał estetycznie.

Niestety tak wyszło przy rozpięciu tej brudnicy;( ale to jest chyba niewielki błąd;)

Tawulec pisze:Strona lepidoptera.eu jest bardzo obszerną stroną prowadzoną przez jedną osobę (K.Jonko).

Ale chyba każdy wie ze np. brudnica nieparka jest dość duża i na pewno większa od podanych wymiarów. Jeżeli Pan Krzysztof Jonko ma problem z uzpełnieniem danych to niech weźmie jakąś osobę do pomocy, choćby osoby z tego forum które mają dostęp do internetu jak widać po tym że są aktywni na forum;)

Wpisywanie danych bezposrednio na stronę lepidoptera.eu odbywa się w dość skomplikowany sposób i raczej niemozliwym jest żeby ktokolwiek mógł to poza Krzyskiem zrobić. Natomiast wszelkie uwagi, znalezione błedy i sugestie najlepiej pisać bezposrednio do Krzysztofa.

Wykonana praca i ilośc informacji jest ogromna i przy takiej ilości nie da się uniknąć nieścisłości i niedopatrzeń. Tymbardziej że rozmiary motyli to sprawa nie do końca ścisła i pewna. Rownież i rosliny zywicielskie, rownież i zasięgi geograficzne, również i okresy wystepowania.

Dla treningu proponuję wybrac sobie 5 ulubionych przez siebie gatunków i sprobowac samemu najpierw opisać je najdokładniej jak się potrafi (okres wystepowania, rozmiary, rosliny, zasięgi).
Potem porównać to z dostępnymi informacjami i wypisać róznice. Potem sprobować je jakoś samemu uzasadnic i skomentować. To będzie na pewno bardzo konstruktywna i pouczająca zabawa, ktora doprowadzi do wielu odkrywczych przemyśleń

Szczerze polecam i życzę dobrej zabawy!

PS. Tawulec - brawo za spostrzegawczość i znajomość przezierników!

To tak nie do końca było. Mi coś nie grało w rodzaju Pyropteron, a Rafal Celadyn potwierdził złe oznaczenie. Także brawa dla Rafała.

Tawulec pisze:Co innego, jeśli jakieś zdjęcie jest źle oznaczone...

Kiedyś na forum zwóciłem uwagę na jedną pomyłkę(link).Napisałem do Krzyśka o tym, napisałem również że potwierdzono to na forum. Teraz znów patrze, zdjęcia nie zostały zamienione do tej pory - być może przez przeoczenie. Napiszę do Krzyśka przy najbliższej okazji, chyba że Krzysiek zaglądnie tu pierwszy.

Takich nieścisłości co do rozpiętości jest na pewno więcej np. Lithosia quadra osiąga rozmiary 55mm, ja mam w zbiorze kilka samic po 50mm, a na stronie lepidoptera.eu jest max.40mm

Pozdrawiam.

Poza tym zostają jeszcze gatunki "kopulatorowe"- Leptidea sp., Amphipyra berbera/pyramidea, Amphipoea etc.. Te zdjęcia chyba powinny zostać opisane jako Xyz sp.
Jak uważacie? Wielokrotnie chciałem oznaczać takie gatunki na podstawie zdjęć- z marnym efektem
pozdrawiam

Tawulec pisze:Poza tym zostają jeszcze gatunki "kopulatorowe"- Leptidea sp., Amphipyra berbera/pyramidea, Aphiompoea etc.. Te zdjęcia chyba powinny zostać opisane jako Xyz sp.

Zdjęcia tych gatunków mogą być, ale tylko wtedy gdy okaz po sfoceniu został zebrany i prawidłowo oznaczony. Poza tym powinna być informacja przy gatunkach podobnych, że zdjęcie nie pozwala do końca prawidłowo oznaczyć gatunek, a poprawnie oznaczenie może dać tylko badanie narządów kopulacyjnych.

Na forum jestem rzadko - ale jak widzę obgadujecie mnie trochę

Po pierwsze - DOPISYWANIE informacji na stronie jest możliwe i w sumie dość proste: PO ZALOGOWANIU na stronie "gatunkowej" na belce pojawia się przycisk ze znakiem "+". Po jego kliknięciu można dopisywać/korygować informacje na stronie. Oczywiście nie online - zmiany będą widoczne po aktualizacji strony.

Po drugie - z uwagi na to, że na Forum z braku czasu zaglądam bardzo rzadko - często NIE WIEM o tym, że coś na stronie jest nie tak. Jeśli znajdujecie jakiekolwiek błędy - proszę o DOKŁADNĄ informację - nie tak jak napisał Paweł Czudec, że są zamienione dwa zdjęcia. Tylko skąd ja mam wiedzieć KTÓRE???

Po trzecie - uwagi co do rozmiaru motyli. Rozpiętość skrzydeł jest podana szacunkowo. Ja też mam jedną samicę Lymantria dispar o rozpiętości grubo ponad 7 cm. Ale wyhodowałem taki okaz jeden raz w życiu. Zdarzają się ludzie o wzroście 2,5m ale nie znaczy to, że typowy rozmiar człowieka to 2,5m. Rozmiary podaję za publikacjami naukowymi

Po czwarte - info o błędnym oznaczeniu przeziernika dotarło, będzie skorygowane przy następnej aktualizacji. Dzięki Marku.

Na koniec chciałbym Wam zwrócić uwagę na jedno - jak już wspomniał o tym Jacek - stronę prowadzę sam i nie przewiduję, żeby to miało się zmienić. Z uwagi na bardzo absorbującą pracę nie mam tyle wolnego czasu do jej prowadzenia - ile bym chciał czy potrzebował. Często dostaję maile z pretensjami, że "wysłałem/am zdjęcie a nie pojawiło się na stronie po aktualizacji". Na dziś mam grubo ponad TRZY TYSIĄCE nadesłanych zdjęć, które nie znalazły się na stronie - powiem więcej - większości nawet nie zdążyłem przejrzeć...
Starajcie się w miarę możliwości POMAGAĆ mi w tworzeniu strony. Ludzi, którzy mi pomagają dopisując informacje czy przesyłając zdjęcia spreparowanych okazów, z których robię miniaturki można policzyć na palcach jednej ręki. Nie będę ich wymieniał z nazwiska - oni wiedzą o kogo chodzi. Podobnie jest z identyfikacją zdjęć w galerii niezidentyfikowanych. Wielu z Was identyfikuje zdjęcia na Forum - u mnie robi to praktycznie tylko Adam Larysz i Maciek Matraj... Nie mam do was żalu za krytyczne słowa - staram się, żeby wszystko na stronie było oznaczone prawidłowo. Z wielu powodów czasami tak nie jest - ale ty WY jesteście od tego, żeby czuwać nad tym co robię
Pamiętajcie, że to nie dla mnie - a dla WAS tworzę i utrzymuję z własnej kieszeni tą stronę. Dołóżcie do niej trochę od siebie - a będzie z pewnością jeszcze lepsza ;-D
Pozdrawiam

Krzysiek Jonko pisze:Po drugie - z uwagi na to, że na Forum z braku czasu zaglądam bardzo rzadko - często NIE WIEM o tym, że coś na stronie jest nie tak. Jeśli znajdujecie jakiekolwiek błędy - proszę o DOKŁADNĄ informację - nie tak jak napisał Paweł Czudec, że są zamienione dwa zdjęcia. Tylko skąd ja mam wiedzieć KTÓRE???

Krzyśku zaglądnij do mojego maila z dn.14.08.2009, 23:39. Nie bedę przytaczał całej treści bo nie ma potrzeby.

C.nupta - zdjęcie Jarka Burego to C.elocata
C.elocata - zdjęcie kolegi z Portugalii to według mnie C.nupta

z tą różnicą, że teraz są dwa, a wtedy było tylko jedno zdjęcie kolegi z Portugalii.

Pozdrawiam

Ktoś jeszcze może potwierdzić, że te wstęgówki są oznaczone nieprawidłowo?
Póki co - mam sprzeczne dane od dwóch ludzi, ale WYDAJE MI SIĘ, że Paweł może mieć rację

Nuptą nie jest zdjęcie J.Burego. M-kształtna linia na przednim skrzydle jest o wiele "krótsza" niż u nupty. Poza tym nieco inny odcień przednich skrzydeł. To elocata. Natomiast zdjęcie przy gatunku C.elocata wykonane przez Paulo Henrique Lopes Rodrigues nie jest ani nuptą, ani elocatą. Bardzo mocno wydłużone "M" przemawia, jak dla mnie, za Catocala electa.
Pozdrawiam

Potwierdzam że fot J Burego nie przedstawia C nupta tylko C elocata.
Co do fot C.elocata wykonanej przez Paulo Henrique Lopes Rodrigues, uważam że jest to inny gatunek. Skłaniam się do C nupta, ale to Portugalia. Krzysiek może warto z tym zwrócić się do Janusza Nowackiego, czy Romka Wąsali.

Przy okazji wątku viewtopic.php?f=24&t=21933&start=80 dot. Epirrhoe hastulata zauważyłem na stronie Krzyśka błąd. Pierwsza fotka autorstwa Kimo Silvonena to w/g mnie E. tristata. http://www.lepidoptera.eu/show.php?ID=678&country=PL Czy ktoś to potwierdzi?

Korzystając przy okazji podbicia wątku przypomniał mi się błąd na stronie Krzyśka, o tu: http://www.lepidoptera.eu/show.php?ID=298&country=PL Na focie Tomasza Binkiewicza siedzi Tethea ocularis.

http://lepidoptera.eu/show.php?ID=612&country=PL
Zdjęcie P. H. Olsena to zdaje się Alcis repandata

romanzamorski pisze:Przy okazji wątku viewtopic.php?f=24&t=21933&start=80 dot. Epirrhoe hastulata zauważyłem na stronie Krzyśka błąd. Pierwsza fotka autorstwa Kimo Silvonena to w/g mnie E. tristata. http://www.lepidoptera.eu/show.php?ID=678&country=PL Czy ktoś to potwierdzi?

Zgłaszałem ten błąd Krzyśkowi, niestety bez odzewu. Wcześniej kilkakrotnie zgłaszałem różne błędy - z różnym skutkiem.
Potwierdzam też błędy wychwycone wyżej. Sam też ostatnio na coś trafiłem, ale już odpuszczam i nie zgłaszam. Niestety albo autor nie ma czasu, albo uważa że jest OK.

Krzysiek pewnie nie ma czasu na poprawki na bieżąco. Jak złapie oddech to uwzględni nasze spostrzeżenia. Na marginesie tego wątku chciałem zadać pytanie niektórym kolegom, którzy zamieszczają swoje obserwacje na lepidoptera.eu pochodzące z jednej lokalizacji dzień po dniu i tak przez powiedzmy tydzień o cel takiego postępowania. Miało by to sens w przypadku gatunków migrujących. Lecz często obserwacje te dotyczą gatunków osiadłych i nierzadko pospolitych. Pewnie bywa tak, że ten sam osobnik motyla trafia przez kilka dni na stronę. Pozdrawiam.

romanzamorski pisze:Na marginesie tego wątku chciałem zadać pytanie niektórym kolegom, którzy zamieszczają swoje obserwacje na lepidoptera.eu pochodzące z jednej lokalizacji dzień po dniu i tak przez powiedzmy tydzień o cel takiego postępowania. Miało by to sens w przypadku gatunków migrujących. Lecz często obserwacje te dotyczą gatunków osiadłych i nierzadko pospolitych. Pewnie bywa tak, że ten sam osobnik motyla trafia przez kilka dni na stronę. Pozdrawiam.

...nie wiem co na to zainteresowani ,ale wg.mnie nie ma w tym nic zdrożnego .Może ktoś ustala sobie na tej podstawie fenologię gatunku na danym terenie,albo po prostu wklepuje dla porządku....Nawet jeśli to jakiś pospoliciuch ,takie dane też są ważne ...i zawsze ciekawie się to ogląda po latach...
Pozdrawiam
Rafał

a może ktoś sobie nabija licznik rekordów.

Rafał Celadyn pisze:...nie wiem co na to zainteresowani ,ale wg.mnie nie ma w tym nic zdrożnego .Może ktoś ustala sobie na tej podstawie fenologię gatunku na danym terenie,albo po prostu wklepuje dla porządku....Nawet jeśli to jakiś pospoliciuch ,takie dane też są ważne ...i zawsze ciekawie się to ogląda po latach...

Nie twierdzę, że jest w tym coś zdrożnego. Pytam się o cel takiego postępowania. Możliwe jest, że ktoś w ten sposób dokumentuje sobie fenologię gatunku jak piszesz Rafale.

Marek Hołowiński pisze:a może ktoś sobie nabija licznik rekordów.

Marek pewnie jest bliższy prawdy.

romanzamorski pisze:

Marek Hołowiński pisze:a może ktoś sobie nabija licznik rekordów.

Marek pewnie jest bliższy prawdy.

...ale ...po co ,przecież to nie jakiś konkurs...ja szczerze powiedziawszy nawet nie wiem, gdzie to się tam sprawdza .

Rafał
PS.
...a kto prowadzi w rankingu ?

Rafał Celadyn pisze:przecież to nie jakiś konkurs...

No nie jest, przynajmniej nie oficjalny ...bo wszędzie gdzie pojawia się ranking...
http://www.lepidoptera.eu/records/Autors.php

...oooo! Panowie ...
Romek ,Jarka nie dogonicie ,ale do Wojtka masz tylko cztery rekordy!Myślę że dasz radę ,pogoda od środy ma być ok .Trzymam kciuki .

Pozdrawiam
Rafał
http://www.youtube.com/watch?v=Bu8fjrR9oq8

Rafał Celadyn pisze:Romek ,Jarka nie dogonicie ,ale do Wojtka masz tylko cztery rekordy!Myślę że dasz radę ,pogoda od środy ma być ok .Trzymam kciuki .

Dzięki Rafał. Już cieszę się na tę pogodę, bo odkładam od pewnego czasu wyjazdy na świecenia. Teraz szykuję się po kolei na:
Pieniny,
Torfowiska Orawsko-Nowotarskie,
Ponidzie,
Puszczę Kozienicką. Tak więc Wojtku srebro zagrożone.
W zasadzie odbiegliśmy trochę od kwestii. Nie ilość a jakość rekordów jest ważna. Np łańcuszek kilkunastu rekordów cytrynka z jednego dnia z trasy przejazdu podczas podróży przez pół kraju, albo codzienne doniesienia o obserwacji Xanthorhoe ferrugata nad oświetlonym wejściem do domu - jaką wartość poznawczą niosą te informacje.

Kiedyś w zimowe wieczory wprowadziłem część rekordów ze zbioru. Aby wszystko, brakuje niestety czasu. Takie dane muszą być absolutnie pewne, niepodważalne. Niestety zbyt wielu nie traktuje tego poważnie. Rekordy lecą jak piasek z dziurawego worka i nie ważne że gatunek można oznaczyć tylko w oparciu o genitalia, czy inne jeszcze bardziej skomplikowane metody.
Przykładem niech będzie Leptidea reali i Leptidea sinapis. W niektórych rejonach kraju oba gatunki występują nawet na tych samych obiektach. A tu:
http://www.lepidoptera.eu/records/Speci ... 211&year=0
http://www.lepidoptera.eu/records/Speci ... =18&year=0
Na pewno niepodważalne są dane gdzie był badany aparat kopulacyjny, a pozostałe? Czy też były badane?

...każdy system ma swoje niedoskonałości...są też systemy ,których nie przetrawiam ,uważam że strona Krzysztofa jest systemem zbliżonym do ideału,motyle to duża grupa i gdyby tylko takie niedociągnięcia zdarzały się gdzie indziej to może jakość i podejście do życia byłoby inne w naszym pięknym kraju...HEJ !
Pozdrawiam
Rafał

Rafał Celadyn pisze:...każdy system ma swoje niedoskonałości...są też systemy ,których nie przetrawiam ,uważam że strona Krzysztofa jest systemem zbliżonym do ideału,motyle to duża grupa i gdyby tylko takie niedociągnięcia zdarzały się gdzie indziej to może jakość i podejście do życia byłoby inne w naszym pięknym kraju...HEJ !

Świnto prowda! Wrzucam na luz.

Krzysiek dał możliwość współtworzenia fragmentów swojej strony innym. Niestety Ci inni nie zawsze są wiarygodni. Brakuje tu systemu który mógłby weryfikować dane.
Strona "MOTYLE EUROPY" KRZYŚKA JONKO jest jedną z najlepszych w necie o motylach tego rejonu świata.
Niemniej warto wnosić uwagi, aby była jeszcze lepsza.

Myślę, że nawet rekordy gatunków bliźniaczych, bez np. przebadania narządów wewnętrznych są istotne - niosą mianowicie taką informację, że jeden z np. dwóch, czy trzech gatunków występuje na danym terenie - fachowiec może z tego wyciągnąć dla siebie pewne informacje - myślę, że to lepsze niż całkowicie biała plama w kwestii np. wietków - oczywiście ideałem byłoby oznaczenie do prawidłowego gatunku, ale to nie dla wszystkich jest możliwe...

Można by jeszcze pomyśleć o liście gatunków bliźniaczych i opcji nanoszenia danych bez identyfikacji do konkretnego gatunku, tylko do grupy np.: L. sinapis/L. reali

Jarosław Bury pisze:Można by jeszcze pomyśleć o liście gatunków bliźniaczych i opcji nanoszenia danych bez identyfikacji do konkretnego gatunku, tylko do grupy np.: L. sinapis/L. reali

Tak też swego czasu sugerowałem Krzyśkowi podobnie motywując (Amphipoea, Mesapamea, Euxoa).

Jarosław Bury pisze:Można by jeszcze pomyśleć o liście gatunków bliźniaczych i opcji nanoszenia danych bez identyfikacji do konkretnego gatunku, tylko do grupy np.: L. sinapis/L. reali  

...taki pomysł już chyba przewinął się gdzieś na forum,tylko może trzeba by taką modyfikację zaproponować Krzyśkowi...?Poza tym dla "wątpiących" można by zrobić opcję w aplecie obserwacji ,żeby był widoczny status rekordów(obserwacja,okaz ,foto etc.),wtedy "klara" byłaby większa...jeśli okaz był tylko obserwowany ,lub fotografowany ,a należy do grupy kopulatorowej sprawa byłaby jasna,jeśli jest okaz ,zawsze można wysłać maila do gościa i wszystko jasne...tyle.
Pozdrawiam
Rafał

Rafał Celadyn pisze:

Jarosław Bury pisze:Można by jeszcze pomyśleć o liście gatunków bliźniaczych i opcji nanoszenia danych bez identyfikacji do konkretnego gatunku, tylko do grupy np.: L. sinapis/L. reali  

...taki pomysł już chyba przewinął się gdzieś na forum,tylko może trzeba by taką modyfikację zaproponować Krzyśkowi...?Poza tym dla "wątpiących" można by zrobić opcję w aplecie obserwacji ,żeby był widoczny status rekordów(obserwacja,okaz ,foto etc.),wtedy "klara" byłaby większa...jeśli okaz był tylko obserwowany ,lub fotografowany ,a należy do grupy kopulatorowej sprawa byłaby jasna,jeśli jest okaz ,zawsze można wysłać maila do gościa i wszystko jasne...tyle.
Pozdrawiam
Rafał

Tylko po co? Dane dotyczące grupy gatunków raczej nic nie wnoszą. Co może wnieść rekord L reali/sinapis na mapie Polski? Tym bardziej dotyczący np Euxoa sp?
Uważam że możliwość wprowadzania danych powinna być ograniczona do sprawdzonych ludzi, którzy na ten temat mają jakieś pojęcie.

Z Euxoa miałem na myśli tylko 2-4 gatunki bardzo podobne, ale i tak czuję że trochę się zagalopowałem.

Marek Hołowiński pisze:Uważam że możliwość wprowadzania danych powinna być ograniczona do sprawdzonych ludzi, którzy na ten temat mają jakieś pojęcie.

...jak dla mnie, to o rodzaju Euxoa ,ma u nas jakieś pojęcie może 10 osób-to wersja optymistyczna ...strona jest skierowana nie tylko do fachowców, ale również do fotoamatorów,dlaczego odbierać im możliwość jej współtworzenia ze względu na jakąś szczątkową ilość gatunków nie oznaczalnych z fotografii ???Może lepiej ustalić ,które gatunki są nie oznaczalne ze zdjęć i dla nich zablokować dodawanie obserwacji ?...albo dopuszczać taką możliwość wyłącznie po weryfikacji preparatu przez fachowca-moderatora... czy kogoś tam ...?
Pozdrawiam
Rafał

romanzamorski pisze:Tak więc Wojtku srebro zagrożone.

No to napędziłeś mi stracha, wezmę się chyba za dodawanie obserwacji
A tak na poważnie, poruszając zdaje się zakończony powyżej temat, zostałem niejednokrotnie zachęcony do dodawania jak największej ilości rekordów. Zawsze pewnym wyjaśnieniem dla mnie było zachowanie proporcji w ilości obserwacji gatunków ciekawszych/rzadziej obserwowanych do tych pospolitszych (których to obserwacji powinno być w takiej bazie stosunkowo więcej).
"Boli" mnie trochę jedna kwestia w takim podejściu- brak możliwości oznaczenia niektórych gatunków (a zwłaszcza tych pospolitych) po fotografiach, ale tego na chwilę obecną nie jestem w stanie u siebie zmienić...

Może lepiej ustalić ,które gatunki są nie oznaczalne ze zdjęć i dla nich zablokować dodawanie obserwacji

I to by był chyba najlepszy pomysł Choć każdy szanujący się obserwator/fotoamator powinien te gatunki znać i wrzucić na luz przed dodaniem takiej obserwacji.

Pozdrawiam gorąco z chłodnego Krosna

Rafał Celadyn pisze:...jak dla mnie, to o rodzaju Euxoa ,ma u nas jakieś pojęcie może 10 osób-to wersja optymistyczna

optymista... jestem "opatrzony' z motylami i dalej ciemna masa. A zdjęcie można sobie ...

Rafał Celadyn pisze:Może lepiej ustalić ,które gatunki są nie oznaczalne ze zdjęć i dla nich zablokować dodawanie obserwacji ?...albo dopuszczać taką możliwość wyłącznie po weryfikacji preparatu przez fachowca-moderatora... czy kogoś tam ...?

Jako fotoamator zgadzam się z tą propozycją . Bo lepiej jest zgłosić obecność "pewniaka" niż mieszać zgłaszając fantomy