Nowelizacja ustawy o ochronie przyrody usuwa z ochrony gatunki z załącznika II dyrektywy UE

[Delog]

Sejm skończył prace nad rządowym projektem zmian w ustawie o lasach oraz ustawie o ochronie przyrody. Nowelizacja ta jest odpowiedzią na toczące się obecnie przed Trybunałem Sprawiedliwości UE postępowanie o naruszenie przez Polskę prawa unijnego w zakresie niszczenia przyrody podczas prac leśnych. Komisja Europejska zarzuca Polsce, że prawo naszego kraju nie chroni odpowiednio polskich lasów. Po pierwsze zwalnia leśników z konieczności przestrzegania zakazów (m.in. płoszenia i zabijania) w stosunku do chronionych gatunków. Po drugie praktycznie uniemożliwia społeczeństwu powstrzymywanie wycinek na drodze sądowej.

Proponowana przez rząd nowelizacja wprawdzie usuwa kontrowersyjny przepis zwalniający leśników ze stosowania zakazów w stosunku do chronionych gatunków ważnych dla UE, wprowadza jednak inne niekorzystne dla ochrony przyrody przepisy, między innymi zawęża ochronę gatunkową do gatunków wymienionych w załączniku IV dyrektywy siedliskowej, a niewymienionych w załączniku II dyrektywy. Bez ochrony podczas prowadzenia gospodarki leśnej pozostają niektóre gatunki chrząszczy (niżej) czy też objęte w Polsce ochroną ścisłą ssaki (jak zając bielak) czy ochroną częściową płazy (jak żaba trawna).

Korzystając z uprzejmości dr Jerzego Parusela (ex dyrektora w Centrum Dziedzictwa Przyrody Górnego Śląska), cytuję tekst, który do mnie ostatnio przesłał:

Kluczowe w kontekście nowelizacji ustawy o ochronie przyrody jest usunięcie z niej gatunków z załącznika II i pozostawienie tylko gatunków z załącznika IV. Tak się stało, że w załączniku II są gatunki (oznaczone jako "o", które są tylko w tym załączniku, i nie ma ich w załączniku IV. To jest właśnie skandaliczna nowelizacja. W moich uwagach wykazałem właśnie te gatunki z załącznika II oznaczone jako "o", bo one w ogóle "wylatują" z tej ustawy. Wytłumaczę to na przykładzie reliktowych chrząszczy, a więc gatunków, dla których ważny jest brak odstępstwa od zakazów dotyczących "racjonalnej gospodarki leśnej":

Boros schneideri (o) OCHŚ
Gatunek z załącznika II, podlegający co prawda ochronie ścisłej i korzystający na bazie aktualnie obowiązującego rozporządzenia o ochronie gatunkowej zwierząt z wyłączenia od odstępstw od zakazów dla "racjonalnej gospodarki leśnej", ale w związku z nowelizacją ustawy jako gatunek z Załącznika II nie będzie już podlegał takiemu wyłączeniu - bo z chwilą wejścia w życie ustawy, rozporządzenie utraci moc i ustawa zadziała wprost. Leśnik w Polsce będzie mógł zniszczyć bezkarnie gatunek o znaczeniu europejskim!

Limoniscus violaceus (o) OCZ
Gatunek z załącznika II, podlegający co prawda ochronie częściowej i korzystający na bazie aktualnie obowiązującego rozporządzenia o ochronie gatunkowej zwierząt z wyłączenia od odstępstw od zakazów dla "racjonalnej gospodarki leśnej", ale w związku z nowelizacją ustawy jako gatunek z Załącznika II nie będzie już podlegał takiemu wyłączeniu - bo z chwilą wejścia w życie ustawy, rozporządzenie utraci moc i ustawa zadziała wprost. Leśnik w Polsce będzie mógł zniszczyć bezkarnie gatunek o znaczeniu europejskim!

Lucanus cervus (o) OCZ
Gatunek z załącznika II, podlegający co prawda ochronie częściowej i korzystający na bazie aktualnie obowiązującego rozporządzenia o ochronie gatunkowej zwierząt z wyłączenia od odstępstw od zakazów dla "racjonalnej gospodarki leśnej", ale w związku z nowelizacją ustawy jako gatunek z Załącznika II nie będzie już podlegał takiemu wyłączeniu - bo z chwilą wejścia w życie ustawy, rozporządzenie utraci moc i ustawa zadziała wprost. Leśnik w Polsce będzie mógł zniszczyć bezkarnie gatunek o znaczeniu europejskim!

Mesosa myops (o) OCHŚ
Gatunek z załącznika II, podlegający co prawda ochronie ścisłej i korzystający na bazie aktualnie obowiązującego rozporządzenia o ochronie gatunkowej zwierząt z wyłączenia od odstępstw od zakazów dla "racjonalnej gospodarki leśnej", ale w związku z nowelizacją ustawy jako gatunek z Załącznika II nie będzie już podlegał takiemu wyłączeniu - bo z chwilą wejścia w życie ustawy, rozporządzenie utraci moc i ustawa zadziała wprost. Leśnik w Polsce będzie mógł zniszczyć bezkarnie gatunek o znaczeniu europejskim!

Oxyporus mannerheimii (o) OCHŚ
Gatunek z załącznika II, podlegający co prawda ochronie ścisłej i korzystający na bazie aktualnie obowiązującego rozporządzenia o ochronie gatunkowej zwierząt z wyłączenia od odstępstw od zakazów dla "racjonalnej gospodarki leśnej", ale w związku z nowelizacją ustawy jako gatunek z Załącznika II nie będzie już podlegał takiemu wyłączeniu - bo z chwilą wejścia w życie ustawy, rozporządzenie utraci moc i ustawa zadziała wprost.Leśnik w Polsce będzie mógł zniszczyć bezkarnie gatunek o znaczeniu europejskim!

Rhysodes sulcatus (o) OCHŚ (1)
Gatunek z załącznika II, podlegający co prawda ochronie ścisłej i korzystający na bazie aktualnie obowiązującego rozporządzenia o ochronie gatunkowej zwierząt z wyłączenia od odstępstw od zakazów dla "racjonalnej gospodarki leśnej", ale w związku z nowelizacją ustawy jako gatunek z Załącznika II nie będzie już podlegał takiemu wyłączeniu - bo z chwilą wejścia w życie ustawy, rozporządzenie utraci moc i ustawa zadziała wprost. Leśnik w Polsce będzie mógł zniszczyć bezkarnie gatunek o znaczeniu europejskim!

Stephanopachys linearis (o)
Gatunek z załącznika II, nie podlegający żadnej ochronie. Ale prawdopodobnie wymarł? Więc możemy go pominąć?

Stephanopachys substriatus (o)
Gatunek z załącznika II, nie podlegający żadnej ochronie. Ale prawdopodobnie wymarł? Więc możemy go pominąć?

Działanie może być tylko jedno: przywrócenie pełnej ochrony ścisłej dla gatunków roślin i zwierząt z załącznika II DS występujących w Polsce (także tych wymarłych, bo ten status może się zmienić).
Nie bez znaczenia pozostaje fakt, że ustawa jest już podpisana przez AD i wchodzi w życie 13.02.2022.

Co Wy na to?
List otwarty specjalistów jako głos w sprawie coś zmieni?

[Jacek Kurzawa]

Moim zdaniem ochrona gatunkowa w odniesieniu do Mesosa myops to zapis martwy. Znany jest z Polski z dwóch historycznych okazów, nie wiadomo w jakich siedliskach występuje. W razie, gdyby udało się go znaleźć można byłoby wnioskować o jego czynną ochronne, która miałaby duży sens. W obecnej sytuacji jest to martwy zapis który niczego nie wnosi i niczego nie chroni.

Problem ochrony gatunkowej jest złożony i powinniśmy iść raczej w stronę innych instrumentów ochrony siedlisk. W dzisiejszym Nowym Ładzie polityczno-prawnym rozprawianie o przestrzeganiu prawa to czysta abstrakcja. Nasze Państwo kierowane przez xxxx (każdy niech sobie wstawi własne określenie od Bogów do łajdaków) moim zdaniem stacza się w kierunku reżimu quasi-komunistyccznego, z zamordyzmem sanitarnym i globalistyczną rozróbą, która trwa na całym świecie. Lista gatunków chronionych z M.myops lub bez M.myops jest bezużyteczna dla ochrony drzewostanów pod zarządem Lasów Państwowych. Jeśli mielibyśmy myśleć o ochronie to należaloby od początku - przeprowadzić nowe wybory i wprowadzić Całkowicie Nowy Porządek, polegający na unieważnieniu większości regulacji prawnych ostatniego 20-lecia i zredukowania nadmiernie rozrośnietej biurokracji do niezbędnego minimum, czyli piszę tu o bezrobociu dla wielu nieproduktywnych zawodów i całej tej "pisaniny" napędzanej z unijną kasę, za którą my płacimy- i to właśnie tymi wycinanymi lasami.

[Antek Kwiczala †]

Problem ochrony gatunkowej jest złożony i powinniśmy iść raczej w stronę innych instrumentów ochrony siedlisk

To jest w moim odczuciu kwintesencja ochrony przyrody. Tworzenie załączników z setkami chronionych gatunków nic nie daje, jeśli jednocześnie zniszczymy środowiska w których te gatunki występują. Ochrona przyrody musi iść przede wszystkim w kierunku ochrony siedlisk w których rzadkie gatunki występują.

[Delog]

Jacek Kurzawa, Antek Kwiczała zgadzam się w 100% z Waszymi uwagami.
Chronić należy siedliska, w przypadku saproksylobiontów starodrzewy.
Nieuwzględnianie B. schneideri, L. cervus i Rh. sulcatus (pozostałe albo skrajnie rzadkie albo z nieznanym habitatem) podczas prowadzenia gospodarki leśnej doprowadzi do zaniku kolejnych stanowisk tych nieczęstych w skali kraju gatunków.

W Katowicach zagłębek występuje niemal wyłącznie poza rezerwatem Las Murckowski, dlatego po wprowadzeniu noweli jego być albo nie być zostanie przesądzone. PUL na rok 2022 zakłada zrąb zupełny oddziałów stanowiących najbogatsze stanowiska na tym terenie. To nic, że RDOŚ i LP informowane były o jego obecności kilkukrotnie. Przekazałem im też zeszłoroczną publikację https://muzeum.bytom.pl/wp-content/uplo ... ine002.pdf

[Krzysztof Olszewski]

Dla porządku przytaczam pełną treść ustawy o zmianie ustawy o lasach i ustawy o ochronie przyrody - wersja z 13 stycznia 2022 r. Status: akt oczekujący.
USTAWA z dnia 17 listopada 2021 r. o zmianie ustawy o lasach oraz ustawy o ochronie przyrody
Art. 1.
W ustawie z dnia 28 września 1991 r. o lasach (Dz. U. z 2021 r. poz. 1275 i 1718) uchyla się art. 14b.
Art. 2.
W ustawie z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2021 r. poz. 1098 i 1718) wprowadza się następujące zmiany:
1)
w art. 52 ust. 5 otrzymuje brzmienie:
"5. Odstępstwo od zakazu, o którym mowa w ust. 2 pkt 10, nie dotyczy gatunków wymienionych w załączniku IV dyrektywy Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory, a także chronionych gatunków ptaków.";
2)
po art. 52a dodaje się art. 52b w brzmieniu:
"Art. 52b. 1. Właściciel lasu w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach stosuje wymagania dobrej praktyki w zakresie gospodarki leśnej.
2. Wymagania dobrej praktyki w zakresie gospodarki leśnej określają sposób postępowania właściciela lasu podczas przygotowywania i realizacji działań w zakresie gospodarki leśnej.
3. Minister właściwy do spraw środowiska określi, w drodze rozporządzenia, wymagania dobrej praktyki w zakresie gospodarki leśnej, kierując się potrzebą zapewnienia ochrony gatunków, w szczególności gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty i chronionych gatunków ptaków, uwzględniając cele i zasady gospodarki leśnej określone w ustawie z dnia 28 września 1991 r. o lasach, a także wymogi gospodarcze, społeczne i kulturowe.
4. Wymagania dobrej praktyki w zakresie gospodarki leśnej uwzględniają potrzebę zapobiegania:
1) w odniesieniu do gatunków wymienionych w załączniku IV dyrektywy Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory w ich naturalnym zasięgu:
a) celowemu chwytaniu lub zabijaniu dziko występujących okazów tych gatunków,
b) celowemu niepokojeniu okazów tych gatunków, w szczególności w okresie rozrodu, wychowu młodych, snu zimowego i migracji,
c) celowemu niszczeniu lub wybieraniu jaj okazów tych gatunków,
d) pogarszaniu stanu lub niszczeniu terenów rozrodu lub odpoczynku okazów tych gatunków,
e) celowemu zrywaniu, zbieraniu, ścinaniu, wyrywaniu lub niszczeniu dziko występujących roślin w naturalnym zasięgu okazów tych gatunków;
2) w odniesieniu do chronionych gatunków ptaków:
a) umyślnemu zabijaniu okazów tych gatunków,
b) umyślnemu niszczeniu lub uszkadzaniu gniazd i jaj okazów tych gatunków lub usuwaniu ich gniazd,
c) umyślnemu płoszeniu tych ptaków, w szczególności w okresie lęgowym i wychowu młodych, jeżeli mogłoby to wpłynąć na zachowanie właściwego stanu ochrony gatunku tych ptaków.".
Art. 3.
Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia.

[boguo]

Zgadzam się, że taka ustawa nic w praktyce nam nie da, skoro rządy są jakie są. Lasy Państwowe dalej będą mogły robić syf, a drewno tylko drożeje, więc tym bardziej opłaca im się wycinać. Skoro każda większa instytucja jest obsadzona przez Partię, to nikt nie będzie lustrować uchybień.
Pytanie też, jak będzie wyglądać drzewostan w obliczu wysychającej Polski. Kiedyś mi mignął artykuł prasowy z PAP, że np. sosna może zniknąć z krajobrazu. Powoływali się na naukowców PAN. Co ciekawe, info spadło z Polskiej Agencji Prasowej. https://forumfree.pl/news/naukowcy-z-pa ... proc-drzew
Z chęcią bym zapytał jakichś dendrologów i ekspertów od klimatu jak to faktycznie może wyglądać.

[goościu]

Zgadzam się, że taka ustawa nic w praktyce nam nie da, skoro rządy są jakie są. Lasy Państwowe dalej będą mogły robić syf, a drewno tylko drożeje, więc tym bardziej opłaca im się wycinać. Skoro każda większa instytucja jest obsadzona przez Partię, to nikt nie będzie lustrować uchybień.

To co piszesz to trochę takie frazesy, a trochę takie polskie gadanie. Moim zdaniem z lasami jak jak z kompromisem aborcyjnym - lepiej nie ruszać, żeby nie zrobić jeszcze gorzej. Wątpię, żeby właściciel prywatny (np. IKEA, jak u naszych północno-wschodnich sąsiadów) mógł zarządzać lasem w sposób, który bardziej by Ci odpowiadał. Ale to tylko taka moja kąśliwa uwaga, bo to temat rzeka i na forum wielu ekspertów bardzo chętnie się wypowiadało i wypowiada. Postaram się natomiast powiedzieć co wiem w kwestii, o którą pytasz.

Pytanie też, jak będzie wyglądać drzewostan w obliczu wysychającej Polski. Kiedyś mi mignął artykuł prasowy z PAP, że np. sosna może zniknąć z krajobrazu. Powoływali się na naukowców PAN. Co ciekawe, info spadło z Polskiej Agencji Prasowej. https://forumfree.pl/news/naukowcy-z-pa ... proc-drzew
Z chęcią bym zapytał jakichś dendrologów i ekspertów od klimatu jak to faktycznie może wyglądać.

Problemy z sosną i innymi gatunkami rodzimymi, a można powiedzieć, że i lasami w ogóle, są warunkowane wieloczynnikowo. Nie spłycałbym tego tylko do klimatu. Ogromną rolę w zmianach warunków ekologicznych odgrywa depozycja pierwiastków i jonów z opadu zarówno suchego jak i mokrego. Ostatnie dziesięciolecia to przede wszystkim zwiększona depozycja jonów azotanowych (ale nie tylko). Zwiększona depozycja azotanów negatywnie oddziałuje na przyswajanie przez drzewa innych substancji odżywczych. Drugim problemem związanym z azotem jest w zasadzie jego główna gospodarcza wlaściwość, czyli nawożenie. Wzbogacanie siedlisk w azot powoduje lepszy przyrost drzew, tj. w krótszym czasie osiągają one większe rozmiary. Wiąże się to jednak ze zwiększonym zapotrzebowaniem na wodę i składniki odżywcze (nie chodzi tu więc o samą suszę, ale jak na złość dodatkowo o zwiększenie zapotrzebowania na wodę). Z kolei przy niedoborze wody dochodzi do osłabienia drzew, czasem masowego uaktywnienia się fauny zwanej przez gospodarkę szkodnikami, następnie zrzucani trzeciego rocznika igieł, zażółcenie się aparatu asymilacyjnego i zamieranie. Tu LP mówią o problemie z kornikiem ostrozębnym, ale kornik jest tu tylko wierzchołkiem góry lodowej, patogenem słabości, przychodzącym na samym końcu i dobijającym osłabione drzewa.
Problemy z niedostatkiem wody nie dotyczą tylko sosny, bardzo popularnym tematem były świerczyny w Beskidzie Śląskim czy wreszcie Puszcza Białowieska, gdzie moim skromnym zdaniem przyczyny leżą w tych samych czynnikach, które opisałem powyżej. Ale to jest temat na rozprawę naukową, ja tylko nawiązuję tu do głównych wątków (i zachęcam do ich zgłębienia).
Pytasz o przyszłość - pytanie jest odpowiednio trudne, jak przystało na każde pytanie z tej kategorii. W przypadku jodły pół wieku temu mieliśmy do czynienia z wielkoskalowym zamieraniem na skutek emisji przemysłowych, jednak korzystne zmiany w środowisku dowiodły nas dziś do sytuacji, gdy jodła nie jest gatunkiem problemowym. Być może problemy z sosną, świerkiem i dębem wynikają z chwilowej słabości (drzewa stare cechują się niską plastycznością systemów korzeniowych, przez co nagłe zmiany poziomu wód gruntowych znoszą bardzo źle). Bardzo prawdopodobne jest jednak, że kryzys będzie się pogłębiał, a naukom leśnym przyjdzie na poważnie rozważyć hodowlę gatunków dziś zakazanych (tu np. dąb czerwony, który w naszych warunkach radzi sobie świetnie mimo wszelkich zmian w środowisku).

[boguo]

Dziękuję za nakreślenie tematu. Nie jestem zwolennikiem "naprawiania" kwestii lasów poprzez prywatne biznesy, bo to nie jest stabilne rozwiązanie. Instytucje skierowane na profit będą robić pieniądze, cała reszta jest drugorzędna. Wyszło może i frazesem, bo wchodzenie w szczegóły problemów LP jako instytucji nie jest na temat, a osobiście temat znam dosyć pobieżnie i rzadko miewam osobiście do czynienia z leśnikami. Natomiast kwestię przyszłości drzewostanu chciałem poruszyć, bo jest w ochronie chrząszczy na pierwszym miejscu.

[Delog]

Los zagłębka, ponurka i jelonka rogacza jest tu nadrzędny. Zniszczenie siedlisk to zniszczenie ich populacji. Taki zagłębek potrzebuje do bytowania nie tylko martwego drewna, lecz martwego drewna w dnie LASU. Co więcej, stabilność populacji wymaga ciągłości dostarczania nowego substratu, który może być zasiedlony jedynie w określonym stadium rozkładu. Rozkład ten zachodzi jedynie w specyficznych warunkach, zależnych od złożonej sieci powiązań biotycznych i wpływu czynników abiotycznych, obecnych tylko w LESIE. Wycięcie nawet kilku drzew w siedlisku może całkowicie zaburzyć te delikatne zależności, uniemożliwiając bytowanie tak wrażliwemu, jak zagłębek, gatunkowi. Zrąb zupełny, z litościwie pozostawionym kikutem z napisem E, nic nie załatwia. Równie dobrze ten kikut można postawić na rynku w Katowicach, czyli 8,5 km od stanowisk tego gatunku.
Te stanowiska są właśnie wycinane.
Pewnie przypadkowo PUL dla oddziału w którym było najwięcej jego stwierdzeń zakłada zrąb zupełny?
Z tego powodu należy powiadamiać RDOŚ, LP i publikować stanowiska gatunków cennych...

Żyję sobie w tym kraju nad Wisłą i coraz rzadziej się dziwuję, że w dupie jesteśmy.
Wasz entuzjazm niestety w tym pomaga.

[Jacek Kurzawa]

Los zagłębka, ponurka i jelonka rogacza jest tu nadrzędny. Zniszczenie siedlisk to zniszczenie ich populacji. ......
Te stanowiska są właśnie wycinane.

Dobrze piszesz. Wycinane są drzewa, co wydaje sie czynnością nieskomplikowaną - ot, pomierzyć, wyciąć, posadzić.... uprawa, praca zawodowa, wytyczne, plany urządzenia lasu, codzinność etc. Tylko, że poza tym zwykłym cięciem gospodarczym ukrywa się właśnie to - zniszczenie siedlisk. Tego nie ma w żadnych operatach, bo tam zlicza się ilość drzewa pozyskiwanego z powierzchni na przestrzeni lat. Tylko ekonomia. Rachunek przyrodniczy? Nie ma chyba w kalkulacji ekonomicznej LP takich parametrów jak siedlisko, walory przyropdnicze, gatunki zamieszkujące dany teren?

[boguo]

Los zagłębka, ponurka i jelonka rogacza jest tu nadrzędny. Zniszczenie siedlisk to zniszczenie ich populacji

O tym pisałem mając na myśli drzewostan, musimy zachować lasy w których te chrząszcze występują, zarówno przed LP, jak i niepewną przyszłością. Nie sądzę osobiście żeby list otwarty dużo zmienił w sprawie ustawy, bo prawa o ochronie gatunków i generalnej ochronie przyrody są łamane codziennie, także przez LP jak i Wody Polskie (obie instytucje są krytyczne dla zniszczenia/zachowania siedlisk), i także na terenach objętych ochroną.

Mam bardzo dużo entuzjazmu co do ochrony przyrody. Niestety stoimy w sytuacji, że powinniśmy właściwie wywalić całą wierchuszkę rządu jak i LP, żeby coś zmienić. W grę wchodzi też zmiana struktury LP, oraz budowanie relacji z ekspertami, z naciskiem na ochronę przyrody, bo z tej instytucji się zrobił monolit myślowy. Mimo to, sami leśnicy potrafią jako ludzie prywatni pokazać że im zależy.
Co do Katowic, może dałyby radę lokalne działania wśród mieszkańców, z naciskiem na patriotyzm lokalny, bo jako chop z Orzesza to mie nerwuje jak nos za ciuli mają, żeby ino sie jedyn z drugim z centrali nachapoł, a hanysów zaś za bozna robiom.
Chodzi mi o wycieczki przyrodnicze w okolicach które mają być wycięte, edukacje przyrodnicze i skupianie lokalnych instytucji i przyrodników. Bez siły społecznej listy nic nie dadzą. Teraz siedzę w Gdańsku na stałe, ale inicjatywy na Śląsku mógłbym wspomagać pieniężnie do kilkuset zł na miesiąc.

Tak trochę przy temacie, czy Katowice mają jakieś linie wytyczone w związku z centralnym portem komunikacyjnym? Plany z Orzesza przewidują zrównanie z ziemią lokalnych lasów, stawów, szkoły, poczty i pomnika dla ofiar z początków IIWW.

[goościu]

Żyję sobie w tym kraju nad Wisłą i coraz rzadziej się dziwuję, że w dupie jesteśmy.
Wasz entuzjazm niestety w tym pomaga.

W wielu kwestiach się zgadzamy, w niektórych moglibyśmy podyskutować, ale sposób dyskusji, w której jeszcze przed startem jest mi imputowany entuzjazm w niszczeniu przyrody zwyczajnie mi nie odpowiada i nie będę jej kontynuował. Pozwolę więc sobie odnieść się tylko do cytatu o dupie, z którym mam luźne skojarzenie.

Kampania aktualnego prezydenta Ukrainy opierała się na znakomicie wyreżyserowanym serialu Sługa Narodu. Zwłaszcza w zderzeniu pana prezydenta z aktualną rzeczywistością serial jest osobliwą komedią, znakomicie jednak uwypukla cechy przeciętnego obywatela. Pozwala też na nabranie dystansu to polityki, może nawet zmiany patrzenia na nią w ogóle. Każdemu, kto się dziwuje mniej lub bardziej na temat różnych dup związanych z mentalnością narodów, gorąco polecam jego obejrzenie. Kilkukrotnie w serialu pojawia się motyw człowieka (nauczyciel historii, taksówkarz), który jest przekonany, że gdyby był u władzy, wszystko zorganizowałby znakomicie. Myślę, że mógłby wydać się panom interesujący.

[Delog]

...Nie ma chyba w kalkulacji ekonomicznej LP takich parametrów jak siedlisko, walory przyropdnicze, gatunki zamieszkujące dany teren?

Czyli nawet dla LP to wartości bezcenne

Co do Katowic, może dałyby radę lokalne działania wśród mieszkańców, z naciskiem na patriotyzm lokalny, bo jako chop z Orzesza to mie nerwuje jak nos za ciuli mają, żeby ino sie jedyn z drugim z centrali nachapoł, a hanysów zaś za bozna robiom.
Chodzi mi o wycieczki przyrodnicze w okolicach które mają być wycięte, edukacje przyrodnicze i skupianie lokalnych instytucji i przyrodników. Bez siły społecznej listy nic nie dadzą.

Takie działania już się odbywają od lat. Dopiero ostatnio jednak intensyfikujemy prace, bo niestety katowicki RDOŚ jest dysfunkcyjny i niedecyzyjny. Według dyrektywy siedliskowej zagłębek to gatunek, w przypadku stwierdzenia którego powinno się utworzyć obszar Natura 2000. To m.in. rola RDOŚ. Tymczasem dostałem od nich odpowiedź, że UE nie zaplanowała takowego rozwiązania dla Katowic przed wprowadzeniem programu Natura 2000. Byłoby to naprawdę trudne, ponieważ przywróciłem go Lasom Murckowskim w roku 2009. Nowelizacja ustawy o ochronie przyrody w sumie nic nie zmienia. Obecnie wycinane jest najbogatsze stanowisko, choć to przestępstwo, zgodnie z jeszcze obowiązującym prawem.

W wielu kwestiach się zgadzamy, w niektórych moglibyśmy podyskutować, ale sposób dyskusji, w której jeszcze przed startem jest mi imputowany entuzjazm w niszczeniu przyrody zwyczajnie mi nie odpowiada i nie będę jej kontynuował.

Cieszę się, bo ogólnie ze mnie zgodny Ślązak, jednak goościu, w skali populacyjnej postawa bierna to dla mnie raczej apatia lub wygodnictwo, jak u homo sovieticus, nie zaś forma entuzjazmu w niszczeniu czegokolwiek. Komentarz mój dotyczył głownie profesjonalistów, osób opiniotwórczych i nie był wymierzony w jednostki. Tym bardziej dziwię się, że podjąłeś się roli głosu środowiska. Szacun.

A tak na marginesie, to kto ma zabiegać o owady? Górnicy, biznesmeni, krawcowe czy prawnicy? Na szczęście tych ostatnich, mocno zaangażowanych, nie brakuje.