W kwestii systematyki Argynninae...

Jakub Augustyniak

Mam pytanie które nurtuje mnie od dłużaszego czasu: jak powinno na dzień dzisiejszy opisywać gatunki Argynnis aglaja, adippe i niobe? Czy poprawna jest nazwa Argynnis (Mesoacidalia) aglaja i Argynnis (Fabriciana) adippe /niobe??? czy może tylko samo Argynnis albo Mesoacidalia / Fabriciana??? A jak z laodice - Argynnis czy Argyronome czy moze jakoś inaczej??

Może ktoś rozwieje moje wątpliwości

pozdrawiam

Marcin Kutera

Poprostu systematyka się zmienia nie tylko u dostojek, tak więc argyronome laodice czy też mesociaidalia aglaja, fabriciana adippe to są nazwy, jakie kiedys obowiązywały i nadal sa aktualne, z tym, że rózni biolodzy w róznych miejscach opisywali te same gatunki. Natomiast najbardziej aktualne nazwy, których należy się trzymać, szczególnie w pisaniu prac naukowych to argynnis adippe, argynnis laodice czy argynnis aglaja. Poprostu dąży się do ujednolicenia nazw łacińskich (co ułatwia chocby komunikację pomiędzy entomologami) podobnie jest z innymi gat. typu kiedys był heodes virgaureae, heodes alciphron, natomiast teraz mamy lycaena alciphron czy virgureaae, czy np. niegdyś lycaena helle (Hubner) nosił nazwę Chrysophanus amphidamas (Esper). Tu widać właśnie że dwóch biologów opisywało ten sam gatunek w róznych regionach Europy. Tak więc jesli masz etykiety przy motylach o różnych nazwach nieco starszych jak też i o aktualnych to obydwie etykiety są poprawne i nie ma powodu do niepokoju. Myslę, że nieco Ci wyjasniłem..Jakubie.......
To jest szeroki temat, bo te różne nazwy tych samych gatunków też występują u roślin np rodzina Graminae jak również Poaceae. Było by jeszcze mnóstwo przykładów, w każdym razie pomimo, iż łacina to język martwy jak gdyby na przestrzeni czasu powstaje ewolucja nazewnictwa. Kiedyś widziałęm na zdjęciu z motylem z XIX wieku jak obecnie pisana aporia crataegi (L.) miała nazwę pieris crataegi (L.). Jak widać naukowiec, który po raz pierwszy oznaczył motyla tj: Linneaus zostaje jak najbardziej zachowany przy nazwie, jedynie zmienił się pierwszy człon, który tak w zasadzie i tak ewidentnie wskazuje na ten sam gatunek bez żadnych problemów w nazewnictwie.

Jakub Augustyniak

Dzięki za wyjaśnienie ale mam jeszcze pewną wątpliwość - czy nie powinno się używać członów Fabriciana i Mesoacidalia jako nazw podrodzaju??? Czy taki zapis będzie błędny??
Sorka za takie może dla kogoś irytujące pytania ale po prost u chcę wiedzieć...

pozdrawiam

Ogólnie rzecz ujmując trzeba się trzymać ostatnio wydanego wykazu systematycznego danej grupy. Dla motyli jest to "The Lepidoptera of Poland. A Distributional Checklist" Buszko, Nowacki, 2000.

Marcin Kutera

No właśnie to jest najnowsze nazewnictwo. ja może napisze trochę historii powstania tych nazw:
Rodzaj argynnis opisał Fabricius, natomiast Fabriciana i Mesociaidalia opisał Reuss. jesli chodzi o argyronome to twórcą tej nazwy jest Hubner. Dodam że w starszej literaturze można spotkać argynnis aglaja (Linnaeus1758) jako Mesoacidalia charlotta (Haworth 1802)

Harvey (1991) po raz pierwszy umieścił Argynninae i Acreinae w podrodzinie Heliconinae. Ostatnie badania tej grupy Penz & Peggie (2003) doprowadziły do ustalenia podziału na 4 tryby: Acraeini, Heliconiini, Vagrantini, Argynnini. I tak wiemy już, że rzeczone gatunki należą do trybu Agrynninae. I co dalej?

Dalszy podział powinien być oparty na podstawie badań genetycznych, filogenetycznych oraz poszukiwania związków między gatunkami z rodzajów Argynnis czy Fabriciana. Badania takie są obecnie prowadzone, ale to zostawmy światowej klasy specjalistom w tej grupie. Nie ma większego sensu przyjmować najnowsze podziały i klasyfikacje w pracach faunistycznych dotyczących małego regionu (Polska to ten "mały region").

Zamiast zastanawiać się, który podział przyjąć wystarczy bazować na ogólnie przyjętym w naszym kraju podziale, być w porządku z nomenklatoryką i nie wprowadzać dodatkowego "zamętu". Takimi źródłowymi opracowaniami są w Polsce: "Checklista" Razowskiego czy ostatnia "Checklista" Buszko, Nowacki. Jesli nawet najnowsze światowe badania przestawiły by nam adippe z Fabriciana do Argynnis czy odwrotnie nie ma się czym - moim zdaniem - przejmować. Warto to wiedzieć, ale pisać wystarczy po prostu:

Argynnis Fabricius, 1807
• adippe (Denis et SchiffermĂÂąller, 1775)
• aglaja (Linnaeus, 1758)
• laodice (Pallas, 1771)
• niobe (Linnaeus, 1758)
• pandora (Denis et SchiffermĂÂąller, 1775)
• paphia (Linnaeus, 1758)
(Buszko, Nowacki, 2000)

Odnosząc się do poprzednich postów. Dla przykładu weźmy adippe.
Opisany został jako:
Papilio adippe Denis & SchiffermĂÂąller, 1775

Rodzaj Argynnis został opisany przez Fabriciusza w 1807 i dopiero wtedy adippe mogł tam się znaleźć. Po umieszczeniu go w tym rodzaju należy pisać autora opisu w nawiasie, bo to oznacza, że nie był opisany jako Argynnis czyli Argynnis adippe (Denis et SchiffermĂÂąller, 1775).
Ale daleka jeszcze droga. Dopiero w 1815 zdefiniowano (opisano) rodzinę NYMPHALIDAE Rafinesque, 1815 !!! Tak więc gatunek ten wywędrował wtedy ze swoim rodzajem do Nymphalidae. Jeszcze później opisano Argynnini Swainson, 1833, więc można przyjąć że od 1833r, po ukształtowaniu się znanego nam podziału adippe umiejscowiony jest tak:

Nymphalidae >> Argynnini >> Argynnis >> adippe

To w jakiej jest/był podrodzinie nie ma chyba większego znaczenia, bo tutaj taksony można przenosić wielokrotnie. Na dzisiaj mamy go w podrodzinie HELICONIINAE Swainson, 1822 (od 2003r.) czyli

NYMPHALIDAE Rafinesque, 1815
HELICONIINAE Swainson, 1822
Argynnini Swainson, 1833
Argynnis Fabricius 1807
adippe (Denis et SchiffermĂÂąller, 1775)

Pozostaje kwestia jak długo i przez kogo adippe zaliczany był do rodzaju Fabriciana Reuss 1920? Czy od 1920? (oczywiście wcześniej takiej możliwości nie było

) I do kiedy?

Pozostawiając celowo tę kwestię niedokończoną chciałbym krótko podsumować:
[center]piszmy Argynnis adippe (Denis et SchiffermĂÂąller, 1775).[/center]

Piśmiennictwo:

Buszko J., Nowacki J., 2000. The Lepidoptera of Poland. A Distributional Checklist. Pol. Entomol. Monogr. 1: 1-176.
Harvey, D. J. 1991. Higher classification of the Nymphalidae, Appendix B. - In: Nijhout, H. F. (ed) The Development and Evolution of Butterfly Wing Patterns. Smithsonian Institution Press, pp. 255-273.
Karlsholt, O. & Razowski, J. (eds.) (1996): The Lepidoptera of Europe. A Distributional Checklist.
Carla M. Penz and Djunijanti Peggie (2003) - Phylogenetic relationships among Heliconiinae genera based on morphology (Lepidoptera: Nymphalidae)
Abstract: http://www.blackwell-synergy.com/links/ ... Ax_hvA-MN7
Tolman (1997) Butterflies of Britain and Europe. HarperCollins Publishers, London.

Jakub Augustyniak

Extra - wielkie dzięki - teraz już wszystko jasne!!! Rozwialiście całkowicie moje wątpliwości

pozdrawiam