Polskie Forum Entomologiczne

Tom 10 KFP podaje:
"W Polsce znany z nielicznych miejscowości w różnych częściach kraju, na niżu na ogół rzadko i sporadycznie spotykany, liczniejszy w reglach tatrzańskich. Występuje głównie w górach i ich przedgórzach, z niżu północnoeuropejskiego jest notowany z nielicznych rozproszonych stanowisk. Bionomia i wymagania ekologiczne nie są dobrze poznane. Chrząszcze pojawiają się od maja i są poławiane do sierpnia, w wyższych partiach górskich pojedynczo jeszcze we wrześniu i październiku."

Próbowałem odnaleźć ten gatunek w ikonografii prof. Borowca, lecz ani w Cantharis ani w Ancistrynocha go nie ma. Jest natomiast A. violacea. Czy to ten sam gatunek ? I jak zapisać obowiązującą dziś nazwę ?

W każdym razie sfotografowany dzisiaj w Bielsku-Białej, w pierwszej chwili wziąłem go za C. pellucida i już miałem ominąć, lecz ... wydał mi się większy i nieco inny

W zasadzie zdurniałam trochę, gdy zagłębiłam się w temat domniemanej Ancistronychy, bo:
1. wszystkie możliwe źródła podają, że A. cyanipennis to synonim A. abdominalis, np.:
http://www.faunaeur.org/full_results.php?id=104284
http://wwwuser.gwdg.de/~nprpic/webrepos ... haabd.html
a to zupełnie inny z wyglądu zwierzak;
2. jedyny Cantharis w połączeniu z ww. nazwą gatunkową to Cordicantharis cyanipennis, którego opis, cytując tę pracę, odpowiada Cordicantharis caspica, gatunkowi opisanemu z Iranu;
3. a dodatkowo na kerbtierze jak byk stoi fota podpisana jako A. cyanipennis. Pytanie zasadnicze - skąd oni to wzięli i co to faktycznie? Czy jest jakiś spec od Cantharidów na sali?

...natomiast na focie to IMO jednak zwykły C. pellucida.

No to się porobiło... Fotka którą prezentuję została zidentyfikowana jako A. cyanipennis właśnie w serwisie kerbtier.de.
Ich odpowiedź:
"Hi Inja, this should be Ancistronycha cyanipennis, although the blueish shine of the elytra is not visible in this specimen. Regards, Christoph".

Dlatego tak też ją opisałem w swoich zbiorach, natomiast C. pellucida którego fotografowałem wygląda tak: Wszystkie mają czarną część glowy. Ten kłopotliwy cyanipennis ma ją w całości czerwoną. To jedno sprawiło, że go sfotografowałem. I co z tym fantem teraz począć ?

GrzegorzGG pisze:Fotka którą prezentuję została zidentyfikowana jako A. cyanipennis właśnie w serwisie kerbtier.de.

Jeśli masz z nimi kontakt, to zapytaj ich może skąd wzięli taki takson, skoro nie ma go w FE.

Mam z nimi kontakt, niechybnie zapytam o tą kwestię. Też zależy mi na wyjaśnieniu tego tematu.

...to wygląda na jakiś bajzel taksonomiczny stworzony w zamierzchłych czasach, a później, przez kogoś prawdopodobnie wyprostowany...
tu http://wwwuser.gwdg.de/~nprpic/webrepos ... haabd.html

pisze: Ancistronycha cyannipennis Bach, 1854 (misspelling and misidentification of Cordicantharis
cyanipennis (Faldermann, 1835))

Dalej w KSiB-ie jest:

Cantharis (Ancistronycha) cyanipennis Faldermann,1835, ze zdjęciem
Ancistronycha violacea (Paykull, 1798)

http://coleoptera.ksib.pl/kfp/search.ph ... pl&dds=par
i artefakt bałaganu

Cordicantharis cyanipennis Faldermann, 1835

z opisem z KFP dotyczącym Cantharis (Ancistronycha) cyanipennis Faldermann,1835
http://coleoptera.ksib.pl/search.php?taxonid=31664&l=pl.
Reasumując- opierając się na FE mamy do czynienia z gatunkiem Ancistronycha violacea (Paykull, 1798),a na kerbtier.de nie uwzględniono tej zmiany i używają starej nazwy...tak to rozumiem,w szczegóły nawet nie wnikam ,ale co do okazu ze zdjęcia, uważam jak Aneta ,że to zwykła pellucida...

Rafał

Rafał Celadyn pisze:Reasumując- opierając się na FE mamy do czynienia   z gatunkiem Ancistronycha violacea (Paykull, 1798)

Tyle że wg FE A. cyanipennis zsynonimizowano z abdominalis, nie z violaceą.

a na kerbtier.de nie uwzględniono tej zmiany i używają starej nazwy...tak to rozumiem,w szczegóły nawet nie wnikam  

Żeby tylko nazwy - ale pod nią mają obrazek ewidentnego Cantharisa. Acz może Grzegorz wydobędzie coś z kerbtierowców

Dziękuję za wyjaśnienia, czekam jeszcze na odpowiedź od zespołu z kerbtier.de. Co do C. pellucida to rozumiem że brak czarnego ubarwienia na głowie jest po prostu formą barwną ?

Aneta pisze:Tyle że wg FE A. cyanipennis zsynonimizowano z abdominalis, nie z violaceą.

...widocznie tam też mają bajzel ,popatrz jak to wygląda w KSiB-ie,pomimo bałaganu nawet dla średnio rozgarniętego człowieka(pozdro dla fizyka jądrowego )jest jasne, co jest synonimem czego...a, że wkręcili w to na FE jeszcze jeden gatunek,cóż, pewnie mieli swoje powody ,przecież muszą przerabiać te wszystkie rewizje,a wciąż wychodzą nowe...i tak się to kręci....

Aneta pisze:Żeby tylko nazwy - ale pod nią mają obrazek ewidentnego Cantharisa.

...a to ja nie wiem ,idę wsadzić biedronkę do goniometru

Oto odpowiedź z kerbier:

"Hi Grzegorz,

the source of determination is Freude, Harde, Lohse, Volume 6 plus supplement volume 13.
There seem's however quite some chaos in this genus, regarding the validity of the taxons and their synonyms.
Without the original revision of the genus at hand, I would now not be able to really tell which taxons have been synonymized.
Therefore I stick to FHL in this case.

Regards,
Christoph"

Ponadto znalazłem jeszcze takie coś:
http://www.entomologie-stuttgart.de/ask/node/678

a Christoph przesyła jeszcze screen:
"To make confusion complete, have a look at the currect version (2013) of Entomofauna Germanica (screenshot).
There you have Ancistronychae tigurina, with the synonyms A. violacea and A. cyanipennis."

...czyli bałagan jest dalej prostowany,ktoś dogrzebał się do starszej pracy z opisem Ancistronychae tigurina (Dietrich,1857) i teraz do kolejnej rewizji najprawdopodobniej to jest najaktualniejsza nazwa,a na reszcie stronek, widocznie nie podawali synonimiki dla gatunku, czekając ,aż ktoś to ogarnie
Pozdrawiam
Rafał
...albo narobił jeszcze większego bałaganu ...bo przecież i Cantharis (Ancistronycha) cyanipennis Faldermann,1835i Ancistronycha violacea (Paykull, 1798) były opisane wcześniej...czyli jesteśmy w punkcie wyjścia...chyba jednak nazwa A.violacea (Paykul ,1798) byłaby bardziej na miejscu...

....jeszcze screen maila od Pawła Jałoszyńskiego, który trochę więcej wyjaśnia :

1. Poza przynależnością do tej samej rodziny Ancistronycha cyanipennis nie ma nic wspólnego z Cordicantharis cyanipennis. To dwa różne gatunki. Ten drugi znany jest wylacznie z Iranu.

2. Ancistronycha cyanipennis Bach, 1854 to młodszy synonim Ancistronycha abdominalis (Fabricius, 1798).

3. Fauna Europea to miejscami jedna wielka pomyłka.

4. Na pierwszej fotce w tym wątku jest Cantharis pellucida, na wszystkich pozostałych na 90% C. livida (margines niepewności ze względu na jakość zdjęć)

pzdr.,
Paweł

i tych oznaczeń Grzegorz na Twoim miejscu bym się trzymał...
jeszcze synonimika:
jedna wielka pomyłka(Jałoszyński,22.05.23.00)
=bajzel taksonomiczny(Celadyn 22.05.20.52)
=bałagan (23.05.58 minut temu)

Oczywiście bałagan i jedna wielka pomyłka, to młodsze synonimy bajzlu taksonomicznego

Dziękuję za te oznaczenia. Chciałbym jeszcze wiedzieć jak w terenie mając owada w obiektywie rozróżnić oba gatunki? Jest jakiś prosty sposób ?

...pewnie jest jakiś klucz do "omimołków" ,ja nie bardzo się tą rodziną interesuję ,trzeba wejść na stronę PTE,jakieś artykuły kiedyś czytałem dotyczące badań nad tą grupą ,więc pewnie ktoś z czegoś to musiał oznaczać...w spisie literatury pod takim artykułem na pewno jest podane żródło..trzeba sobie znaleźć...

...od Pawła

http://www.isez.pan.krakow.pl/journals/monogr_list.htm

Piąta pozycja od góry.

Dziękuję, znalazłem książkę w jednej z internetowych księgarni i za niecałe 25 zł stałem się jej właścicielem. Przyjdzie prawie jak wrócę z Rumunii