Czy Phytoecia caerulescens nie Ph.coerulescens?

Sprawy związane z zasadami tworzenia i nazywania taksonów, z genetyką itd.
Awatar użytkownika
Jacek Kurzawa
Posty: 9490
Rejestracja: poniedziałek, 2 lutego 2004, 19:35
UTM: DC30
Specjalność: Cerambycidae
profil zainteresowan: Muzyka informatyka makrofotografia
Lokalizacja: Tomaszów Mazowiecki
Podziękował(-a): 4 times
Podziękowano: 1 time
Kontakt:

Czy Phytoecia caerulescens nie Ph.coerulescens?

Post autor: Jacek Kurzawa »

Napierw przedstawię fakty. Scopoli w 1763 opisał Leptura caerulescens. To jest obecnie Phytoecia coerulescens (Scopoli, 1763). Nie mam żadnych wątpliwości, że w autor w opisie użył "ae", co można łatwo udowodnić patrząc w index gatunków. Są tam gatunki z "ae" w nazwie a także jeden z "oe" co jest wazne, bo wiadomo, jakiej czcionki w książce wtedy użyto. Załączam.

W tej sytuacji, skoro oryginalny opis jest caerulescens, powinno się tą nazwę przywrócić i z tym nie powinno być żadnych problemów? Moje pytanie jest takie, dla utrwalenia tej informacji:
1. Czy zmiana nazwy wymaga formalnej publikacji?
2. Co może stać na przeszkodzie w przywróceniu tej nazwy? Nomen oblitum? Synonimy?

Nazwa ta była nawet już uzywana przez Vivesa (2002) jako Opsilia caerulescens Vives, 2000 i nie wiem dlaczego jednak nie może być ona przywrócona. W CPC jednak uzyto "coerulescens" odrzucając tą okolicznośść (została już zauważona). Dobrze byłoby wiedzieć i tą sprawę raz na zawsze zamknąć.
Załączniki
c-ae-rulescens.png
Pokaż obraz w oryginalnym rozmiarze (318.79 KiB)
c-oe-lestinus.png
Pokaż obraz w oryginalnym rozmiarze (59.75 KiB)
Scopoli 1763 index.png
Pokaż obraz w oryginalnym rozmiarze (977.93 KiB)
L. Borowiec
Posty: 970
Rejestracja: wtorek, 25 maja 2004, 13:36

Re: Czy Phytoecia caerulescens nie Ph.coerulescens?

Post autor: L. Borowiec »

Obie nazwy są w łacinie prawidłowe i są formami alterantywnymi tej samej nazwy i znaczą to samo czyli "sky blue". Z załączonej pracy wynika, że Scopoli rzeczywiście użył nazwy "caerulescens". Może sam Scopoli w późniejszych pracach poprawił te nazwę na "coerulescens". Nomen oblitum czy synonimy raczej nie mają tu żadnego znaczenia.
Awatar użytkownika
Jacek Kurzawa
Posty: 9490
Rejestracja: poniedziałek, 2 lutego 2004, 19:35
UTM: DC30
Specjalność: Cerambycidae
profil zainteresowan: Muzyka informatyka makrofotografia
Lokalizacja: Tomaszów Mazowiecki
Podziękował(-a): 4 times
Podziękowano: 1 time
Kontakt:

Re: Czy Phytoecia caerulescens nie Ph.coerulescens?

Post autor: Jacek Kurzawa »

Sprawdzilem późniejsze prace. Znalazłem wiele prac, gdzie jeest caerulescens, np Gmelin 1790 p. 1842

Są też prace z lat 2000-2010. Potem w CPC 2010 jest coerulescens i teraz własciwie jest stan bliżej nieokreślony. Wiekszość katalogów obecnie podaje "coerulescens", ale zaczynam się naprawdę zastanawiać dlaczego (stąd ten watek), bo wszystko wskazuje na to, że caerulescens jest pisownią właściwą, poprawną, najstarszą i powinna być stosowana. W tych okolicznościach jest wymagana publikacja (w sumie może już o tym pisał Vives (2000), ciężko jest się przekopać przez cała literaturę. poza tym moje/nasze podejmowanie decyzji nie jest decydujące i chyba tylko dlatego należąłoby publikować takie zmiany. No ale to już nieco inny temat, nie śpieszy mi się z tym, próbuję uporządkować system i zastanawaim się nad tymi rozbieżnościami. I dlaczego one istnieją tyle lat i w kółko problem powraca.

Te główne katalogi to TITAN (Tavakiljan), GBIF (bazuje na TITAN) czy CPC 2010 z poprawkami do 2019. Wszędzie jest coerulescens. Tymczasem Francesco Vitali (Biolib.cz) i kilka innych kluczowych portali podaje juz pisownie "caerulescens".
Załączniki
Gmelin1790.png
Pokaż obraz w oryginalnym rozmiarze (157.92 KiB)
ODPOWIEDZ

Wróć do „Taksonomia, systematyka, genetyka”