Polskie Forum Entomologiczne

Doprecyzuję problem: jak wygląda sytuacja przy nadawaniu nazwy gatunkowej pochodzącej od nazwy geograficznej - czy używa się oryginalnej pisowni nazwy geograficznej i od niej tworzy nazwę gatunkową czy najpierw latynizuje się nazwę geograficzną i od niej tworzy się nazwę.

Prześledźmy przykład:
Nadano nazwy: Dorcadion haçgediğiense i  Dorcadion karaçaörenense, które powstały od lokalizacji geograficznych wg ich oryginalnej pisowni: Haçgediği i Karaçaören (w tej samej pracy jednak już w Resume nawy wymieniane są zlatynizowane: hacgedigense i karacaorenense).
Próbowałem odnaleźć w ICZN (wersja polska, 1963) odpowiednie regulacje. Udało mi się znaleźć w Dodatek C. Latynizacja nazw geograficznych i osobowych
oraz w Dodatek D. Zalecenia dotyczące tworzenia nazw. ale w sumie nic przekonywującego nie znalazłem. Są to zawiłości ICZN dlatego od razu zwracam się z tym na Forum do osób mających wiedzę na ten temat. Przeczuwam tu jakiś błąd, bo nie spotkałem się z nazwami łacińskimi z użyciem np polskich znaków ą ę ć ź itp.

Na temat znaków diakrytycznych (bo to ich dotyczy) możemy znaleźć proste regulacje - art.27. W nazwach zoologicznych nie wolno używać żadnych znaków diakrytycznych (...). W ICZN OnLine jest to tutaj:
http://www.nhm.ac.uk/hosted-sites/iczn/ ... le=27&nfv=

Pytania:
Czy te nazwy są poprawne i jak je cytować: wg oryginalnej ich pisowni czy bez tych tureckich literek?
Jeśli nazwy zostały nadane niezgodnie z zasadami ICZN to co należy zrobić - zlatynizować je? Kto ma to zrobić - komisja, pierwszy cytujący opisany gatunek czy jeszcze inaczej?

Nie jestem znawcą tego tematu i nie wiem jak się sprawy mają z nazwami, ale zauważyłem, że nazwiska odkrywców danego gatunku pisze się... dowolnie.    Czasami w formie oryginalnej, czasami zlatynizowanie, a czasami jeszcze inaczej.
I tak: tu i ówdzie spotkamy GOEZE, a jeszcze gdzieś indziej GÖTZ, czy tam GUÉRIN-MÉNEVILLE, względnie FÜSSLINS lub BRULLÉ - ze znakami diakrytycznymi, lub bez nich.  

Nie wolno stosować przy nazwach żadnych znaków poza alfabetem łacińskim. Obie te tureckie nazwy są więc niewłaściwie utworzone i powinno się stosować ich zlatynizowane formy. Tworząc nazwy od nazwisk też nie wolno stosować żadnych znaków spoza alfabetu łacińskiego. Akcenty się pomija, gorzej jest z przekształcanie zgłosek np. od nazwiska Götz nazwa powinna brzmieć "goetzi", ale jak ktoś pierwotnie poda ją jako "gotzi" to wg. kodeksu tak powinno pozostać.

Dziękuję. Nazwy te utworzyli Niemcy - Bernhauer i Peks, którzy mają ogromne doświadczenie w eksploracji Turcji, opisali ponadto kilkadzisiąt nowych taksonów, a tu tymczasem takie novum. Prace publikują w wydawanym przez siebie wydawnictwie stąd też niewielka siła recenzji.

W międzyczasie Paweł Jałoszyński odesłał mnie do art 11.2. ICZN
http://www.nhm.ac.uk/hosted-sites/iczn/ ... =11&nfv=#2

i należy ją poprawić. Jak ją poprawić, mówi paragraf 32.5.2.



 Jeszcze raz dziękuję.

Z taką transkrypcją jeszcze się nie spotkałem.
We wszelkich publikacjach nazwisko tego autora (np. w połączeniu z nazwą Anisorus quercus, który to gatunek ten pan opisał) brzmi ona albo GÖTZ, albo GOEZE, ale nigdy GOETZI lub GOTZI.
Błąd usankcjonowany i bezkarnie, bezrefleksyjnie powielany przez wszystkich?

Adam, chodzi o tworzenie nazwy taksonu od nazwiska autora a nie pisownię nazwiska autora.  Ö trzeba najpierw zlatynizować (to nie jest ani transliteracja ani transkrypcja).
Tak więc np. Anisorus goetzi GÖTZ.

Rozumiem, że mówimy o dwóch różnych sprawach.
Jednak w poscie otwierającym ten wątek pośrednio poruszyłeś też temat poprawnego zapisywania nazwisk odkrywców danego gatunku, a ponieważ ta sprawa ściśle tyczy się nazw łacińskich, tu też trzeba stosować pewne reguły.

Ps. A czymże jest zlatynizowanie, jak nie formą transkrypcji?

Reguły tworzenia nazw są przeróżne. nazwa gatunkowa ważna, utworzona od Jowita, to np. E. jowitae    Andrzej

Nie do końca.
Istnieją pewne prawa i regulacje w tym względzie, oparte na ICZN.
I właśnie o tym tu rozmawiamy.  

http://eunis.eea.europa.eu/species/96935 - oto odpowiedź może niezbyt satyskcjonująca ale taka jest nasza rzeczywistość  

Ja rozumiem na jakiej zasadzie tworzy się nazwy gatunkowe powstałe od imion, nazwisk czy miejscowości.
Chodzi mi jednak o to, że w tym względzie nie ma dowolności, lecz wręcz przeciwnie: obowiązują ściśle ustalone reguły!

Adam, coś mi wkręcasz. Czytam uważnie swój post (jak to piszesz: otwierający ten wątek):


Gdzie Ty tam  widzisz "temat poprawnego zapisywania nazwisk odkrywców danego gatunku" ???

Faktycznie Jacku, troszeczkę naginam Twoje tegowątkowe intencje.  
Jednak, skoro już rozmawiamy o nazewnictwie, transkrypcjach i latynizacji, to możemy też pogadać o poprawnym zapisie nazwisk autorów opisujących dane taksony.
A możemy o tym pogadać tym bardziej, że chyba już otrzymałeś satysfakcjonujące odpowiedzi w interesującej Cię kwestii?

Nie warto rozpraszać dyskusji. Mnie zależało na wyjaśnieniu tego problemu - znaki diakrytyczne w nazwach taksonów.

O pisowni nazwisk autorów najlepiej rozmawiać w innych wątkach, tym bardziej, że już takie na Forum są:

viewtopic.php?f=849&t=21441
viewtopic.php?f=849&t=20525

faktycznie, takie tematy już na forum istnieją.
... z tym, że ten dotyczący poruszanej obocznie w tym wątku przeze mnie kwestii przez nikogo nie został podjęty.  

Sprawa nazwisk jest dość oczywista. Należy stosować nazwisko autora w brzmieniu takim jak w oryginalnej deksrypcji, którą przecież pisał sam autor. Jeśli ktoś zapisze inaczej - to świat się nie zawali. Nawet chińczycy stosują w nazwiskach litery łacińskie rezygnując z "krzaczków". Resztę jasno i klarownie wyjaśnił Lech Borowiec w kontekście zapisów kodeksu nomenklatury.
Problemem w mojej ocenie nie jest SCHIFFERMULLER zamiast SCHIFFERMÜLLER, chociaż poprawniej jest zacytować właściwe nazwisko SCHIFFERMÜLLER.