Polskie Forum Entomologiczne

Nie mogę tego znaleźc nigdzie w ICZN, czy jest to gdzieś napisane w sposób bezpośredni? Wiem, że tak jest, że allotyp pełni rolę paratypu, ale tego wprost nie ma w ICZN sformułowane.
Mamy to w rekomendacji 72A. http://www.nhm.ac.uk/hosted-sites/iczn/ ... le=72&nfv=
Recommendation 72A. Use of the term "allotype". The term "allotype" may be used to indicate a specimen of opposite sex to the holotype; an "allotype" has no name-bearing function.
Jednak w słowniku jest napisane, że allotyp jest terminem nie ujętym w ICZN:
http://www.nhm.ac.uk/hosted-sites/iczn/ ... v=true&mF=
"A term, not regulated by the Code, for a designated specimen of opposite sex to the holotype [Recommendation 72A]."

Jedyne co znajduję, to (na logikę):
72.4.5. When an author designates a holotype [Art. 73.1], then the other specimens of the type series are paratypes.

A skoro allotyp jest wyznaczany w momencie opisywania to jest on szczególnym paratypem, czy tak to należy rozumieć?

No, ale jeśli teraz dla przykładu:
holotyp jest np. samcem a mamy w serii typowej więcej samic niż jedną (i zakładamy dymorfizm), to jaki jest sens nazywania paratypów allotypami  (w tym przykładzie wszystkie paratypy-samice są allotypami (?)). Co to zmienia, po co jest ten termin? Czy to jest po to, żeby odróżnić, że w serii typowej wszystkie te allotypy są różne od holotypu?

A tak nawiasem, w starym polskim wydaniu Kodeksu (MKNZ) (1963) jeszcze tego terminu nie ma, z kolei allotyp to termin z genetyki, więc tym bardziej zastanawaim się po co "uruchomiono" taki termin.  

Jacku, nie wszystkie samice są allotypami, tylko jedną wyznaczasz jako allotyp właśnie w celu pokazania dymorfizmu. Wydaje mnie się,  że sens wyznaczania allotypu jest w przypadku dość znacznego dymorfizmu,  choćby np. Stictoleptura rubra.
Pozdrawiam
Marcin

Pewnie tak jest, że allotyp, to jeden okaz przeciwnej płci do holotypu. Definicja jest.... w sumie tak jest napisane "for a designated specimen of opposite sex to the holotype", więc 1,  tylko nie precyzuje jego roli. Ja nie  twierdzę, że samice wszystkie będą allotypami, tylko podałem jako przykład, z możliwą alternatywą. Pytam dlatego, ze w Kodeksie  allotyp nie jest zdefiniowany i nie pisze o nim wprost, jaką ma rolę, więc i nad tym się zastanawiam. Bez wyznaczanie okazu jako allotypu i tak wśród paratypów będą widoczne te, o odmiennej płci od holotypu i znacznie się różniące. Termin allotyp byłby więc tylko bardziej terminem umownym, bez znaczenia taksonomicznego, nad którym nie warto się pochylać. Ale ponieważ są to tylko domysły, szukam potwierdzenia  

IMO jednak warto się "pochylić" . Jeżeli mamy nowy takson, złożony tylko z materiału żeńskiego to możemy po porównaniu z allotypem precyzyjniej określić różnice diagnostyczne a tym samym opisać nowy gatunek. Nie jest to może popularna praktyka (tj. opisanie gatunku po samicy, gdy praktykuje się zwyczajowo opis po samcu) ale gdy np. podejrzewamy, że rozmnaża się on przez partenogenetycznie, to czemu nie ...

Chyba domyslam się już sensu tworzenia allotypu. W przypadku (przykład) polimorficznego taksonu seria typowa będzie składać się z rozmaicie wyglądających okazów. Wyznaczenie allotypu ułatwiłoby szybkie i bezpsporne  odnalezienie płci przeciwnej w takiej mieszance różnie wyglądających typów.

W Twoim przypadku Andrzeju porównywałbym serię z możliwymi wszystkimi samicami z serii typowej, bo allotyp nie jest w niczym od pozostałych paratypów ważniejszy, jest też paratypem. Ale właśnie takie różne przypadki taksonomowie spotykają w swojej pracy i gdzieś tu jest sens wyznaczania allotypu, jak rozumiem, na roboczo, bez konsekwencji taksonomicznych związanych z tym wyznaczeniem.

Tak Jacku. Dobrze to ująłeś - polimorfizm. Np. w mszycach tak opisuje się gatunki   .

Dwie świeżynki, może zaciekawią dyskutantów
https://www.researchgate.net/publicatio ... menclature
https://www.researchgate.net/publicatio ... menclature
z życzeniami miłego czytania  

Nasz znajomy "ulubieniec" nie tylko tego forum Pan Ozdikmen doczekał się publikacji na temat swoich działań i to w sumie nawet niejednej. Podam linki, szczególnie pierwsza jest ciekawa bo zajmuje się w sumie właśnie problemem tego Pana...:

Shelley, Golovatsch 2015. Nomenclator Generum et Familiarum Diplopodorum III. A list of the Genus-, Family-, and Ordinal-Group names proposed in the Class
Diplopoda from 1 January 2000 – 31 December 2014

http://kmkjournals.com/upload/PDF/Arthr ... ovatch.pdf

Sierwald, Mauries, 2017. Importance: nomenclatural action to restrict the submission of superfluous generic names Tomogonopus (Diplopoda, Spirostreptida, Spirostreptidae) a replacement name for Umbraticus Özdikmen, 2009 (Spirostreptida, Spirostreptidae).

https://biotaxa.org/Zootaxa/article/vie ... a.4299.1.9

No i właśnie o tym w tym samym tonie pisze D.Yanega. Właśnie ukazał się poradnik o braku konieczności wyznaczania neotypów w związku z ich utratą. Bardzo ciekawy i ważny artykuł, w którym dokładnie omówione zostały aspekty, kiedy i w jakich wypadkach i pod jakimi warunkami  można wyznaczać neotypy, a kiedy nawet przy braku holotypów wyznaczanie neotypów jest niewskazane.
http://tnijurl.com/cf7c0a49dd7b/

NA FB Doug Yanega napisał tak:

Doug Yanega udostępnił link.
13 września o 05:11
Hi, all.

Among the things that have arisen in the aftermath of the terrible fire this month in Brazil's Museu Nacional - a tragedy that affects many in the global scientific community - are numerous public comments regarding the loss of the thousands of holotype specimens housed in Rio, and how difficult it will be to replace them all. The latter assertion - implying or claiming that all of the lost types will need to be replaced - is inaccurate, and those of us serving on the ICZN (International Commission on Zoological Nomenclature) feel that it is essential to provide accurate information to counteract some of these well-intentioned but slightly misleading comments. Our aim is not to dismiss the concerns of those who are worried about the consequences of losing so many type specimens, but to reassure people that only a fraction of those lost types actually require replacement, in no small part due to the commendable foresight of curators and researchers who recorded digital images of many of those types.

Accordingly, I and a number of other Commissioners have drafted an advisory document outlining what the ICZN Code actually says regarding the replacement of lost types, emphasizing that the situation surrounding each individual type must be taken into account, and only in exceptional cases is it possible to designate a replacement (neotype); doing so requires very explicit justification and documentation. It is entirely likely that only a small fraction of the holotypes that have been lost will fulfill the necessary criteria, thus greatly reducing the burden on the taxonomic community. The task will not be easy, but it will not be as comprehensive or labor-intensive as many have assumed.

For those of you who have an interest in this matter, please see

https://docs.google.com/document/d/1Ef0H0pwnjJW5B5thzp-Fs5J3qEomuJyoEvKQd4hx-Lk/edit

There are, inevitably, parts of the Code that can be easily overlooked, easily misinterpreted, or fairly subjective. The purpose of this particular document is to serve for clarification and as a practical guideline. It does not, in any way, supercede the "legislative" text of the Code itself, which is appended - unaltered - at the end of the document, and also available at http://www.nhm.ac.uk/hosted-sites/iczn/code/ in its entirety. We would urge people in particular to note the various provisions of Article 75.3, especially 75.3.6 and 75.3.7.

Please do bear in mind that the rules concerning neotype designations are explicitly intended to ensure a measure of quality control over the process, and prevent abuses of the system; every one of these rules is in place for a good reason. Most of these rules have been unchanged (or even slightly relaxed) since at least the 1961 edition of the Code, if not earlier, and they have served the community well thus far.

If you read through the document and still are uncertain about anything, I and the other Commissioners are generally available to answer questions. We would certainly prefer to spend a little effort to address taxonomists' concerns before any types are replaced, rather than after.

PLEASE do pass this message on to colleagues who might benefit from this information, including other mailing lists or social media groups where this topic is of broad interest. This document may eventually be published, but broad dissemination of the information now will still be beneficial, especially given that publications have a much smaller reach than mailing lists and social media, and also given how quickly, and widely, inaccurate assumptions and claims have already been distributed.

Sincerely, Doug Yanega