Polskie Forum Entomologiczne

Czy podmiana obiektywów achromatycznych na planachromaty podniesie zauważalnie jakość obrazu w standardowym mikroskopie biologicznym, czy niekoniecznie ? Rozważam zakup mikroskopu (niezbyt drogiego ale z obiektywami plan) i opcja z wymianą obiektywów wyszła by znacząco taniej.

Grzegorz Banasiak pisze:Czy podmiana obiektywów anachromatycznych na planachromaty

https://pl.wikipedia.org/wiki/Obiektyw_mikroskopu
W stereomikroskopach mamy generalnie 3 rodzaje - Achromatyczny (zwykły) , PLAN i PLAN APO
gdzie PLAN są znacznie lepsze (jaśniejsze) i ich cena jest przyzwoita i na końcu są te PLAN APO:
http://www.ebay.com/itm/LEICA-PLAN-APO- ... SwHnFVnBoa
http://www.ebay.com/itm/Leica-PLANAPO-1 ... xyYTRSaMPh
w cenach około 1000-1500 USD.

Pytanie pewnie dotyczy tego, czy PLAN czy PLAN APO?

Jacek Kurzawa pisze:

Grzegorz Banasiak pisze:Czy podmiana obiektywów anachromatycznych na planachromaty

https://pl.wikipedia.org/wiki/Obiektyw_mikroskopu
W stereomikroskopach mamy generalnie 3 rodzaje - Achromatyczny (zwykły) , PLAN i PLAN APO
gdzie PLAN są znacznie lepsze (jaśniejsze) i ich cena jest przyzwoita i na końcu są te PLAN APO:
http://www.ebay.com/itm/LEICA-PLAN-APO- ... SwHnFVnBoa
http://www.ebay.com/itm/Leica-PLANAPO-1 ... xyYTRSaMPh
w cenach około 1000-1500 USD.

Pytanie pewnie dotyczy tego, czy PLAN czy PLAN APO?

Nie chodzi o PLAN, PLAN APO na amatorską kieszeń mają przesadnie wysoką cenę i odpadają.

Planarność i chromancja to są dwie różne rzeczy. Pierwsza dotyczy geometrii odwzorowania, a druga odwzorowania barw i związanych z tym błędów. Obiektywy planarne są to obiektywy skorygowane tak, że odwzorowany przez nie obraz jest ostry w przynajmniej 90% powierzchni pola widzenia. W przeciwieństwie do nich, w „zwykłych” (aplanarnych) obiektywach obraz jest ostry tylko w 65% centralnej części pola widzenia. Różnica zatem jest bardzo duża na korzyść obiektywów planarnych.
Korekcja chromatyczna obiektywów polega na niwelowaniu różnic długości fal barw składowych widma światła. Obiektywy achromatyczne korygowane są względem dwóch barw, a apochromatyczne trzech. Celem tej korekcji jest wyeliminowanie zakłóceń obrazu w postaci aberracji chromatycznych. Jest to zadanie bardzo trudne, co znajduje odbicie w znacznie wyższej cenie obiektywów apochromatycznych w porównaniu z obiektywami achromatycznymi.
Oczywiście obiektywy mogą być, i są, korygowane zarówno pod względem planarności i chromancji. Najlepszą korekcją cechują się planapochromaty, następnie planachromaty i najsłabszą achromaty. Tu uwaga — często planachromaty, przy dobrej korekcji geometrii pola widzenia, obciążone są większymi zniekształceniami chromatycznymi (aberracjami) niż zwykłe achromaty, natomiast obraz widziany przez tanie achromaty wygląda tak, jakby był obserwowany przez dno butelki .
Tylko częściową prawdą jest to, o czym napisał Jacek, że obiektywy planarne są jaśniejsze od aplanarnych. Jasność obiektywu, ale też i ich jakość (w sensie zdolności rozdzielczej) jest zależna przede wszystkim od apertury numerycznej.
Odpowiadając wprost Grzegorzowi, z obiektywów achromatycznych i planachromatycznych polecam wybór tych drugich, najlepiej korygowanych do nieskończoności, jeżeli konstrukcja mikroskopu dopuszcza ich stosowanie.

M. Stachowiak pisze:Odpowiadając wprost Grzegorzowi, z obiektywów achromatycznych i planachromatycznych polecam wybór tych drugich, najlepiej korygowanych do nieskończoności, jeżeli konstrukcja mikroskopu dopuszcza ich stosowanie.

Wszystko fajnie, mam mikroskop "made in China", konstrukcja metalowa, plastiku bardzo niewiele ale jak widać nie jest to technologiczne cudo. Nie jest on też taki mały jak wynika z załączonego trochę przerysowanego zdjęcia (z telefonu). Próżno szukać informacji o tym jaka jest konstrukcja i czy można stosować obiektywy typu plan. W zasadzie nie jest on taki zły ale do moich krystalizujących się pomysłów przydał by się lepszy obraz no i trochę bardziej jasny.

To jest mikroskop prześwietleniowy z optyką aplanarną i achromatyczną (czyli najprostszą ). Napisz, jakie są symbole na obiektywach, okularach i jeżeli takie są, na kondensorze, a będę mógł powiedzieć więcej, to znaczy, czy i jakie obiektywy planarne będziesz mógł zastosować.

Obiektywy:
4/0.1 160/-
10/0.25 160/0.17
40/0.65 160/0.17
oil 100/1.25 160/0.17

Okulary - tylko WF 10x

Na kondensorze nie ma żadnych napisów.

Jest możliwość wymiany tych obiektywów na planarne (ściślej planachromatyczne), ale mam duże wątpliwości, czy w przypadku tego mikroskopu ma to sens. Może też być problem ze skompletowaniem takiego szeregu powiększeń, jaki masz teraz. Szczególnie trudno będzie dokupić właściwe obiektywy o powiększeniach 4x i 10x.
Więcej informacji, co i jak, znajdziesz tu:
http://www.forum.biolog.pl/obiektywy-na ... t47212.htm

Dzięki. Jeszcze gdybyś napisał parę słów o gwintach, bo w aukcjach są różnie nazywane i opisywane.

Grzegorz Banasiak pisze:Dzięki. Jeszcze gdybyś napisał parę słów o gwintach, bo w aukcjach są różnie nazywane i opisywane.

... ja w zasadzie potrzebuję obiektywów 10x, 20x i 40x - reszta jest zbędna.

Chyba trzeba zacząć od zmierzenia średnicy gwintów....
Co przyjmie ten rewolwer...

Grzegorz Banasiak pisze:Dzięki. Jeszcze gdybyś napisał parę słów o gwintach, bo w aukcjach są różnie nazywane i opisywane.

W tanich mikroskopach standardem jest gwint RMS (średnica 20,2 mm), ale… może z tym być różnie. Dużo by tu trzeba pisać . Więcej informacji na temat obiektywów mikroskopowych, w tym też gwintów stosowanych przez różne firmy znajdziesz w innych wątkach na forum, do którego link podałem w poprzednim postcie. Tam też są oceny i opinie o mniej lub bardziej popularnych obiektywach.

Znam ten model z postu Grzegorza. To faktycznie achromaty z mocowaniem RMS (kiedyś stosowane w modelu Novel BM1000). Wbrew pozorom, miały jak na "chińczyka", całkiem dobrą jakość obrazu.

Do mikroskopu powinny pasować obiektywy ze standardowym mocowaniem RMS, z korekcją na długość tubusu 160mm (achromaty, semiplanachromaty, planachromaty czy nawet plan apo, jak trafisz). Niestety nie wiem jak będzie z jakością obrazowania trzeciego toru, który jest piętą achillesową tego segmentu mikroskopów. Osobiście wolę wstawiać kamerki lub aparat bezpośrednio w tubus okularowy lub zdejmuję całą głowicę i pracuję na samym obiektywie mikroskopowym.

Znalazłem informację o prawdopodobnym modelu. Novel produkował je pod oznaczeniem XSP-24N-201, choć ostatni numer w nazwie dotyczył raczej modelu z głowicą bino.

Co do zakupu optyki klasy Plan i wyższej. Nie wiem czy ma to duży sens, z racji dość małego pola widzenia okularów. Te 10x mają raczej pole 18mm. Przy średnicy tubusów okularów 23 mm, największe jakie można do nich kupić mają pole widzenia 20mm.

Dark pisze:Znalazłem informację o prawdopodobnym modelu. Novel produkował je pod oznaczeniem XSP-24N-201, choć ostatni numer w nazwie dotyczył raczej modelu z głowicą bino.
Co do zakupu optyki klasy Plan i wyższej. Nie wiem czy ma to duży sens, z racji dość małego pola widzenia okularów. Te 10x mają raczej pole 18mm. Przy średnicy tubusów okularów 23 mm, największe jakie można do nich kupić mają pole widzenia 20mm.

Dzięki Dark. Po tych wszystkich informacjach mam mętlik w głowie. Żeby mieć pewność pożyczę obiektyw plan i zobaczę czy będzie warto a dopiero po tym ewentualnie kupię potrzebne obiektywy.

Odnośnie sensu (lub jego braku ) wymiany obiektywów w tym mikroskopie. Zasada jest taka, jak przy innych rodzajach sprzętu — o jakości i możliwościach zawsze decyduje najsłabszy element. Wobec powyższego wymiana obiektywów (kosztowna!) niewiele tu zmieni. Lepiej rozejrzeć się za używanym mikroskopem o lepszych parametrach (np. Jenamed lub Jenaval z optyką wielkopolową i korygowaną do nieskończoności).

M. Stachowiak pisze:Odnośnie sensu (lub jego braku ) wymiany obiektywów w tym mikroskopie. Zasada jest taka, jak przy innych rodzajach sprzętu — o jakości i możliwościach zawsze decyduje najsłabszy element. Wobec powyższego wymiana obiektywów (kosztowna!) niewiele tu zmieni. Lepiej rozejrzeć się za używanym mikroskopem o lepszych parametrach (np. Jenamed lub Jenaval z optyką wielkopolową i korygowaną do nieskończoności).

No cóż, obydwie proponowane marki to minimalny koszt 1500$ na eBay. Mietku a co sądzisz o Motic'ach ? Paręnaście dni temu pracowałem na takim jeden dzień i byłem pod pozytywnym wrażeniem (oczywiście plan). Nowy w zależności od modelu kosztuje od 4 tys. w górę.

Motic jest sprawdzoną, godną polecenia marką wśród „średniaków” i w porównaniu z produktami „no name” warto rozważyć jej ofertę. Wybór konkretnego modelu i jego skompletowanie jest zależne od oczekiwań (wymagań) i przewidzianej do wydania kasy.

Akurat dziś miałem możliwość popracować chwilę na Motic BA310 i porównać go bezpośrednio z optyką Delta Optical Evolution 300. O ile poziom ostrości był porównywalny (a w tym egzemplarzu Motica obiektyw 100x nawet bardziej mydlany niż z Delty), to poziom aberracji już miał wyraźnie mniejszy.

Generalnie to solidna, średnia półka.

No tak. W takim razie pewnie skończy się zakupem nowego mikroskopu. Dzięki wszystkim. Biorę się za pisanie listu do mikołaja

Przy okazji spytaj Mikołaja, czy mu nie przeszkadza sytuacja na rynku finansowym. Po wyborze Trumpa dolar poszybował w górę i nic nie wskazuje na to, że się zatrzyma. Jak Mikołaj płaci cła i podatki to musi być bogaty (jak to Mikołaj).

Jacek Kurzawa pisze:Przy okazji spytaj Mikołaja, czy mu nie przeszkadza sytuacja na rynku finansowym. Po wyborze Trumpa dolar poszybował w górę i nic nie wskazuje na to, że się zatrzyma. Jak Mikołaj płaci cła i podatki to musi być bogaty (jak to Mikołaj).

Dolarem sterują spekulanci (głównie globalne banki) i tylko spekulanci. Wartość dolara (ze względu na ciągłe jego drukowanie przez FED) powinna ciągle spadać. USA jak pasożyt żeruje na globalnych rozliczeniach dolarowych (ropa, gaz) a tych którzy myślą inaczej szybko eliminuje pod pozorem szerzenia demokracji. Tak właśnie zlikwidowano Hussajna, Kadaffiego i zgotowano nam przy okazji małe piekiełko imigracyjne. Przy kwotach które zamierzam wydać kurs nie ma większego znaczenia

Co ma dolar do forum? Każdy chyba ma swój rozum ...

Andrzej J. Woźnica pisze:Co ma dolar do forum? Każdy chyba ma swój rozum ...

Jeśli to do mnie, to ja odpowiedziałem na post Jacka.

Na Ebayu jest teraz oferta sprzedaży Jenavala za 4200 zł, i to z Polski (Łódź) .
http://www.ebay.com/itm/Carl-Zeiss-Jena ... SwLF1X6WlZ

no przecie, że do Jacka

A ja sobie żartowałem oczywiście, chociaż zwyżkujący wysoko kurs dolara ma znaczenie w kontekście cen sprzętu. Wszystko mamy importowane.
Ciekawe czy przebije poziom ze stycznia 2016, który wyniósł ponad 4,14

Jaka jest kolejność w sensie jakości pomiędzy obiektywami achromat, apochromat i planachromat (czy taka jak napisałem?).
Przepraszam za zapewne proste pytania ale próbuję sobie to jakoś poukładać w głowie.
Przy okazji próbuję rozgryźć apochromat w porównaniu z planapochromatem.

W tym przypadku kolejność będzie następująca: achromat, planachromat, apochromat, planapochromat. Najpierw pod uwagę bierze się korekcję chromatyczną, a w drugiej kolejności planarną. Obiektywy planapochromatyczne od apochromatychnych różnią się (na plus) korekcją geometryczną (wyrównaniem ostrości przynajmniej w 90% pola widzenia).

Właśnie stałem się szczęśliwym posiadaczem mikroskopu Zeiss Jenamed-2. Za radą naszego forumowego kolegi Mietka przyjrzałem się temu modelowi, przeprowadziłem konsultacje, zadałem tysiąc pytań i oto - stało się.
Załączam zdjęcie (z sieci ale identyczne).
Wyposażony w
- okulary GF-Pw 10x/25 szerokopolowe 30mm,
4 obiektywy (plus jedno pole wolne na 3.2x, który dokupię)
- Apochromat 6,3x/0,17 oo/-A
- Apochromat 12,5x/0,35 oo/0,17-A
- GF Planachromat 25x/0,50 oo/0,17-A
- GF Planachromat 40x/0,65 oo/0,17-A
Dodatkowy zmieniacz powiększenia 0.8x, 1x i 1.25x
W komplecie filtry barwne 4 szt.

Ostrość ustawia się inaczej niż w standardowych mikroskopach specjalną "wajchą" w boku a precyzyjną ostrość poziomym pokrętłem. Na początku myślałem, że jest zepsuty bo o tym nie wiedziałem

Wrażenia:
- spadłem z krzesła po obejrzeniu kilku preparatów, piszę z podłogi bo jeszcze się nie podniosłem !
A to tylko standardowe wyposażenie ! Dodatkowe opcje będę kupował co jakiś czas, bo przecież nie będę stale na podłodze leżał

Gratuluję!

Cieszę się, że mogłem pomóc .

No to czas na pierwsze zdjęcia. Mikroskop j.w. obietywy 6,3x i 12,5x apochromaty, aparat (Canon 600D, bez obiektywu, z kompletem pierścieni) trzymany w ręku przyłożony do toru optycznego z ręcznym naciśnięciem spustu. Jedna klatka bez stackingu, bez obróbki, tylko trochę skadrowane. Chciałem tylko ocenić jakie są możliwości, jak będę dysponował właściwym połączeniem to zrobię stos i zobaczymy co wyjdzie. Optyka robi wręcz oszałamiające wrażenie.

Masakra. Albo inaczej - dobra reklama dobrego mikroskopu. Piękna sprawa.

Grzegorz, wstaw zdjęcia tych samych preparatów spod chińczyka .

Spróbuję to jutro zrobić.

Nie dałem rady zrobić zdjęć spod chińczyka bo nie miałem przejściówek, dałem je firmie, która mi zrobiła konwerter/tubę do foto. Załączam zdjęcia (z telefonu). Za pomocą tego ustrojstwa idealnie można ustawić zgodność ostrości na lustrze i w okularach mikroskopu. W weekend przystąpię do eksperymentów i podzielę się efektami tudzież uwagami. Spróbuję też dodać zdjęcie z chińczyka.

Nie wytrzymałem, chociaż jedną próbę musiałem zrobić. Stack n=22 (ręczne pokręcanie, niezbyt się przykładałem), złożone w Picolay z domyślnymi parametrami, nie eksperymentowałem z różnymi ustawieniami. Obiektyw Plan 12,5x, projekcja bezpośrednia na matrycę, Canon 600D, sterowanie i wyzwalanie migawki komputerem. Przysłona kondensora w mikroskopie prawie zamknięta, oświetlenie halogenowe w 1/5 pełnej mocy.

No cóż, pogratulować, i cieszyć się razem z Tobą jest lepiej niż bardzo dobrze
PS. A ten obiekt to jaki jest duzy?

Jacek Kurzawa pisze:No cóż, pogratulować, i cieszyć się razem z Tobą

Dzięki. Muszę jeszcze wiele rzeczy przetestować i przede wszystkim zrozumieć, co i od czego zależy. Sam wiesz ile to zajmuje czasu. Zapewne parametry stackingu mogą wiele poprawić, ustawienia parametrów aparatu, oświetlenie, przysłona kondensora. Tym nie mniej jak na początek efekty uważam za zadowalające. Kolorystyka jest właściwa, preparat barwiłem oranżem G w kwasie mlekowym chociaż wydaje się, że za dużo żółtego. Nic poza kadrowaniem nie poprawiałem.

edit: obiekt ma ok. 0,3mm, obraz bezpośrednio na matrycę bez żadnych szkieł projekcyjnych.

Jest znakomicie — wyrównana ostrość w całym polu, nawet śladu aberracji chromatycznych. Gratuluję. Teraz już chyba rozumiesz, jakie znaczenie ma dobra optyka .

M. Stachowiak pisze:Jest znakomicie — wyrównana ostrość w całym polu, nawet śladu aberracji chromatycznych. Gratuluję. Teraz już chyba rozumiesz, jakie znaczenie ma dobra optyka .

Jakość optyki zrozumiałem jak włożyłem pierwszy preparat do Jenamed-2. Tu nic nie trzeba tłumaczyć, jakość obrazu mówi wszystko. Teraz czas na zrozumienie parametrów fotografowania, programy do stackingu to też odrębna gałąź wiedzy...

W stosunku do poprzedniego zdjęcia widać znaczną poprawę.

Napisz, jakie jest pokrycie kadrem aparatu pola widzenia mikroskopu (tzn. czy w rogach kadru jest winieta; jeżeli jej nie ma, przy fotografowaniu z tym obiektywem nie będziesz potrzebował okularu projekcyjnego, co nie znaczy, że tak samo będzie z pozostałymi obiektywami). Żółte przebarwienia i kontrast możesz usunąć i poprawić w postprocessingu.

W obrazie nie ma winiety, obraz pokrywa mniej więcej część taką jak prostokąt mieszczący się w okrągłym obrazie mikroskopu, mniej więcej tak jak na rysunku (przy obiektywie 12,5x) przy innych jeszcze nie sprawdzałem.

To doskonale! Tak właśnie powinno być. Myślę, że z pozostałymi obiektywami będzie podobnie, ale to musisz sprawdzić doświadczalnie. W razie czego masz jeszcze zmieniacz powiększeń w tubusie mikroskopu.

gdybym był bogaty! to bym ... kupił!

A tak wygląda obrazek po szybkim postprocessingu, nieco zniekształcony z powodu dostosowania wagi i wymiarów do wymagań forum.

....bardzo ładny składak ,jak dla mnie , jakby to wyglądało jak poniżej (po postprocesie) byłoby ok.

Rafał

Kurczę, ile ja jeszcze muszę się nauczyć. Postprocessing to też kawał wiedzy... Dzięki Rafał.

Dorzucę jeszcze obraz z tych samych klatek uzyskany z Helicon Focus (trial). Wygląda nieźle a przede wszystkim generuje obraz wielokrotnie szybciej niż Picolay. Szkoda, że trochę drogi jest. Popatrzę jeszcze na możliwość zmiany parametrów bo np. na opcji B wygenerowany obraz był znacznie gorszy, miejscami zupełnie nieostry.

Super - jak dla mnie w kategorii "obróbka" wygrał Rafał
Ale co tak właściwie zrobił Pan Mieczysław, a co zrobił Rafał (w jakich programach obrabialiście zdjęcia, jakie kroki po kolei nastąpiły i dlaczego te obrazy tak bardzo się różnią - mimo, że jeśli skupimy się na użyteczności zdjęć - jest ona jak dla mnie identyczna)?

Obrazek źródłowy przetworzyłem w programie Corel AfterShot 3 dostępnym za darmo na stronie sharewareonsale.com. Moim celem było zaprezentowanie możliwości postprocessingu, zwłaszcza maksymalne wyeksponowanie szczegółów, a nie to, by obrazek był „ładny”. Zresztą, jak już wcześniej napisałem, jego jakość daleko odbiega od przetworzonego oryginału ze względu na konieczność dostosowania wymiarów i rozdzielczości do wymagań forum.

Dla mnie istotne jest jak można wyczyścić i wygładzić tło, bo czasem różne paprochy albo niejednorodność tła wkurzają i psują efekt. Chociaż należy pamiętać, że nie robi się tych zdjęć dla ładności samej w sobie ale głównie do oznaczania to ładność daje dużo satysfakcji

klekel pisze:Ale co tak właściwie zrobił Pan Mieczysław, a co zrobił Rafał (w jakich programach obrabialiście zdjęcia, jakie kroki po kolei nastąpiły i dlaczego te obrazy tak bardzo się różnią - mimo, że jeśli skupimy się na użyteczności zdjęć - jest ona jak dla mnie identyczna)?

To może być początek do ciekawej dyskusji na temat barwienia zdjęć. Akurat mnie się spodobało to co pokazał Mietek. Różnicowanie kolorów poszczególnych struktur ma duży sens - tu odróżniają się dobrze części miękkie od chitynowych. Kolorowe zdjęcia anatomiczne spotykamy w najnowszych opracowaniach, preparaty się barwi. Tu akurat zadziałała obróbka programem graficznym i rzeczywiście, można się zastanawiać, kiedy pozwolić sobie na podróż w kolory. Jasne, że w diagnostyce najważniejsze są detale, a te można narysować kreską. Zastosowanie kolorowych rysunków, schematów nie jest jednak tylko zarezerwowane dla pism popularno-naukowych, bo kolorowe rysunki spotkamy w takiej pracy jak Lawrence Ślipiński, Newton i in. 2011. Phylogeny of Coleoptera adults and larvae (załączam). Ponadto jest jeszcze zagadnienie posteryzacji obrazów tj. zmniejszenia liczby ich kolorów. Taka obróbka daje tu szanse na lepsze wydruki.
Barwić czy nie barwić, jak i dlaczego - to jest ciekawy temat.

Przy okazji dołączę porównanie barwionego i nie barwionego obrazu. W tym przykładzie już samo zdjęcie żółtego daje świetne efekty.

Generalnie barwienie (preparatu, nie zdjęcia) jest wskazane i zalecane. Pozwala wydobyć szczegóły słabo widoczne na preparatach nie barwionych. Nie bez znaczenia jest też jakość samego preparatu. Te przeznaczone do fotografowania powinny być wykonane starannie. W przypadku motyli (nie wiem jak jest u chrząszczy) zbyt długie działanie ługu odbarwia zesklerotyzowane części i nawet późniejsze barwienie nie daje odpowiedniej jakości preparatu. Robię teraz preparaty z "ugotowanych" 15 lat temu i kiepsko wypłukanych (nie moich) okazów przechowywanych w glicerynie (okazy z samołówek). Oznaczyć to się da ale ładnych preparatów z tego już się nie da zrobić. Są zbyt mało kontrastowe i do tego kruche jak herbatniki. Przechowywanie dłuższy czas w glicerynie nie jest zatem wskazane. Zdecydowanie trzeba robić trwałe preparaty. Obraz wykonany tą samą techniką co ten wyżej daje wynik jak w załączeniu - czyli znacznie gorszy, wręcz kiepski ! Dało by się go pewnie poprawić, zrobić większy stos ale tu chodziło mi o porównanie wyników z różnej jakości preparatów.

edit: na zdjęciu Coleophora dianthi - rzadki gatunek.

Żeby nie doszło do pomotania z poplątaniem:
- Panie Mieczysławie - dziękuję za odpowiedź, mniej więcej o to mi chodziło - wiem teraz w czym obróbka była dokonana i co autor chciał uzyskać.
Czekam jeszcze na odpowiedź Rafała.


Jak już wcześniej napisałem obydwa zdjęcia byłyby dla mnie podobnie użyteczne (zwłaszcza, że sam nie umiałbym zrobić nic lepiej), a tutaj wymienię różnice które są dla mnie widoczne:

zdjęcie Rafała:
- kolorystyka wydaje się zbyt ciemna (jakby zdjęcie robione w świetle ciepłym - ale przez to bardziej kontrastowy obraz od tła)
- stosunkowo dobrze widoczne elementy "twarde", ale czasem trzeba się zastanowić nad ich naturą (np.: małe włoski)
- elementy miękkie dość łatwo rozróżnialne

zdjęcie Pana Mieczysława:
- kolorystyka bardzo jasna (jakby zdjęcie robione w świetle zimnym, bez jego rozpraszania - przez to obraz nieco mniej kontrastowy od tła)
- bardzo dobrze widoczne elementy "twarde"
- elementy miękkie nieco podobne do twardych (chodzi mi np. o: (przepraszam, nie znam się na nazewnictwie tych elementów u motyli) 4 podłużne paski powyżej górnego pasa z drobnymi włoskami).

Jacek Kurzawa pisze:To może być początek do ciekawej dyskusji na temat barwienia zdjęć.

Nawet nie chciałbym takiej dyskusji rozpoczynać w tym temacie, żeby się nie pogubić...

Jeśli zdjęcie ma służyć do oznaczania to powinno być jak najbardziej zbliżone do obrazu uzyskanego pod mikroskopem (dotyczy to zwłaszcza początkujących) gdyż ułatwia porównanie - i tu zdjęcie poprawione przez Rafała jest bardzo dobre. Natomiast zdjęcie Mietka bardzo dobrze pokazuje szczegóły, wręcz je podkreśla i może służyć do analizy słownego opisu budowy zamiast rysunku. Jakość rysunków jest wprost proporcjonalna do talentu rysownika i często jest dość mocno zniekształcona, oczywiście wynika to nie tylko ze zdolności ale również z jakości preparatu służącego do robienia rysunku. Większe preparaty są dość często "zgniecione" w trakcie wysychania medium i wyjątkowo paskudnie zniekształcają poszczególne struktury. Zdjęcia oczywiście niczego tu nie poprawią warto jednak mieć na uwadze tę kwestię przy oznaczaniu bo często rysunki i zdjęcia tych samych gatunków w różnych publikacjach dość znaczenie się różnią.

Temat postprocessingu jest bardzo interesujący. Chętnie bym poczytał o korekcie tła, o parametrach wyostrzania czy korekcji barwnej jeśli ktoś doświadczony o tym napisze. Pewne rzeczy wydają się oczywiste ale w zetknięciu z próbami wypadają wyjątkowo miernie.

Samo czytanie niewiele tu da . Potrzeba eksperymentowania i ćwiczeń, wielu ćwiczeń . Bardzo pomocne są programy z predefiniowanymi ustawieniami lub pluginami, takie jak np. wspomniany wyżej Corel AfterShot 3 lub (w mniejszym stopniu) Helicon Filter. Sporo wbudowanych, ciekawych funkcji postprocessingu ma Focus projects 3 Pro, ale ten program jest dość trudny w obsłudze, mało intuicyjny.
Od czego zacząć postprocessing? Od ustawienia jasności i kontrastu, następnie usunięcia szumów i lekkiego (!) podostrzenia. Kolejne kroki to balans kolorów, świateł, półtonów i cieni i znowu podostrzenie. Pierwsze korekty należy stosować do całego obrazka, a gdy uzyskamy już zadowalający efekt zgrubny, możemy skupić się na szczegółach.

No widzisz, w paru słowach masa wskazówek. Już sama kolejność prac ma znaczenie. Oczywiście empirycznych działań nic nie zastąpi ale wskazówki są niezastąpione.

3 powyższe posty doskonale oddają to co chciałem się dowiedzieć - i myślę, że to bardzo dobre podpowiedzi nie tylko dla mnie

Mieczysław właściwie wszystko napisałał,generalnie im program do obróbki prostszy tym lepszy .
Co do samego postprocesingu to wszystko zależy na jakim efekcie nam zależy ,reszta to już wypadkowa jakości zdjęcia,umiejętności i praktyki-trzeba ćwiczyć .

Rafał

A gdyby tak podejść praktycznie, czyli np. wziąć pierwsze moje zdjęcie z tego wątku (to z kiepskim tłem) i poprawić go opisując jakie parametry zmieniano no i wstawić obok oryginał i po poprawie ? Mógłby to być bardzo praktyczny post do własnych prób ?
Na koniec wybrane posty zebrało by się do kupy i zrobiło poradnik postprocessingu z przykładami... rozmarzyłem się...

...problem w tym, że każdy program jest inny,tak jak każda fotka wymaga indywidualnego podejścia....jak preparat jest dobrze oświetlony to nie ma problemu,jak balans bieli jest zachwiany to zaczynaja się schody...mogę zrobić parę printscreenów żeby sobie ogarnąć temat,ale nic nie zastąpi praktyki...Jak zdążę nocą to dzisiaj jak nie to pod koniec tygodnia...

Rafał
PS.Kiedyś linkowałem tutorial cosmina o postprocesingu ,niestety nie mogę znaleźć ani u nas na forum ani na włoskim...może ktoś grzebnie i znajdzie

Przechowuję ten plik w komputerze (syntymentalnie) i po kontakcie z autorem pliku, z Jego zgodą, zamieszczam go w dziale tutoriale. Sam plik ma już kilka lat:
Dział: https://download.entomo.pl/pracepdf/tutoriale/
Plik PDF: https://download.entomo.pl/pracepdf/tut ... 0photo.pdf

https://download.entomo.pl/pracepdf/tut ... 0photo.pdf


Cosmin web-site: http://insects.nature4stock.com/

...znalazłem http://www.entomologiitaliani.net/publi ... p?id=35397
link do tematu http://www.entomologiitaliani.net/publi ... 44&t=15622

Rafał
edit:
Jacek znalazł wcześniej

Zainteresowanych technikami fotostackingu (w tym pre- i postprocessingiem) odsyłam do strony http://extreme-macro.co.uk/. Znajdziecie tam to, o co tu pytacie .

Załączam plik PDF z rysunkiem tubusu Zeiss -> Canon. Może komuś się przyda.

Wczoraj tylko zajrzałem na ostatnie posty, dziś rzuciłem okiem na całą dyskusję.

Pojawił się wątek usuwania tła. Tak się składa, że mam dość często z tym do czynienia. Moim zdaniem jednym z najlepszych programów do tego typu zabawy jest Capture NX2, niestety już nie rozwijany, gdyż Nik Software został wykupiony przez Googla. Ma to jednak jedną zaletę, że pakiet wtyczek do Photoshopa można sobie ściągnąć za darmo:
https://www.google.com/nikcollection/
Do celów entomologicznych polecam wtyczkę Viveza (edycja kolorów systemem u-pointów) i Dfine (fajna odszumiarka).

Ok. Ale wracając do Capture NX2. Dzięki punktowej korekcji systemem U-pointów, można usuwać, rozjaśniać dowolne grupy pikseli i jednocześnie wybierać te, które nie będą zmieniane. W ten sposób, kilkunastoma kliknięciami, można uzyskać ładne, białe, jednolite tło. Co ważne, można też zachować te wszystkie włoski, kolce itp. Poniżej kilka mniej mikroskopowych kadrów, ale pokazujących efekt działania.

Co do pracy kondensorem. Tu ważna jest nie tylko przysłona aperturowa, ale też dobrze dobrana wysokość kondensora. Aby uzyskać optymalne parametry obrazu, dobrze jest ustawić go wg. zasady Koehlera. Oczywiście pod warunkiem, że mamy przysłonę polową w mikroskopie.
http://www.grzyby.pl/oznaczanie-mikroskop-Koehlera.htm

Osobiście też lubię oświetlenie LED - nie grzeje się, jest bardziej żywotne, ma lepszą temperaturę barwową. Jednak halogen ma swoje plusy - jest zdecydowanie silniejsze, co przydaje się przy dużych powiększeniach lub innych technikach, np. kontrastu fazowego lub ciemnego pola. Temperaturę barwową halogenu można też zmienić nakładając niebieski filtr na oświetlacz. ND to raczej wytłumia pewną ilość światła, teoretycznie nie zmieniając jego charakterystyki. W dobie ustawiania balansu bieli to jednak nie jest duży problem.

Grzegorz korzysta z mikroskopu Jenamed 2, w którym nie ma możliwości ustawiania przysłony polowej oraz opuszczania lub podnoszenia kondensora (oświetlenie ustawione jest „na sztywno”, oczywiście w zgodzie z zasadą Koehlera, a dostosowanie wiązki światła jest możliwe tylko za pomocą przesłony kondensora).
Każdy filtr wytłumia pewną część światła, natomiast błękitna folia dodatkowo wprowadzi zafałszowania barw. Lepiej skorzystać z ustawień temperatury barwowej (balansu bieli) w aparacie lub kamerze.

z szacunkiem ale mucha jest kiepska ... tył zmulony i mucha pod kątem...

W zdjęciu chodziło o pokazanie obróbki tła. "Piękno" muchy było drugorzędne

Czy jest jakaś opcja w Heliconie do zamiany/ustawiania/obrabiania koloru tła?

Miłosz Mazur pisze:W zdjęciu chodziło o pokazanie obróbki tła. "Piękno" muchy było drugorzędne  8)

Andrzej zafiksował się na zdjęciach ze zbiorów entomologicznych, to widzi wszystko tylko w jednym układzie i sposobie kadrowania

Jak pisał Miłosz, pokazywałem tło. A okazy z moich zdjęć są:
- żywe
- fotografowane pod różnymi kątami dla konkretnego efektu (na serwisy stockowe, nie do dokumentacji)
- to pojedyncze klatki, nie stacki, stąd tak mała głębia ostrości

Miłosz Mazur pisze:Czy jest jakaś opcja w Heliconie do zamiany/ustawiania/obrabiania koloru tła?

Prawdę powiedziawszy nie testowałem, bo wolę swój sposób - szybki i pewny w Capture NX2. W pracy korzystam jednak dość często z darmowego GIMPa i tam też można pobawić się kombinacją "różdżki" (do zaznaczania obszarów o podobnych pikselach) i gumki do uzyskania koniecznych efektów. Dla przykładu zdjęcia 100% obrabiane GIMPem.

Tak to i ja się bawię w darmowym PhotoFiltre, całkiem sprawny programik.
Niestety jest z tym sporo zabawy, bo czułość tych narzędzie jest różna i często trzeba czyścić kontury obiektów na piechotę pędzlem.
A jak jeszcze sa tam jakieś szczeciny, włoski itp to jest to prawdziwy koszmar...

Myślałem, że może jest gdzieś w Heliconie opcja w rodzaju "zamień kolor" albo coś takiego.

Zamiana koloru, między innymi tła, jest możliwa w Helicon Filter. Działa całkiem nieźle, jednak pod warunkiem, że pracuje się na dość silnym komputerze.

Czy możesz pokazać gdzie znaleźć tę opcję?

Funkcję zmiany koloru (i kilka innych) znajdziesz pod zakładką „Retusz”, jak na załączonym obrazku