Polskie Forum Entomologiczne

Witam,

mam już od jakiegoś czasu wspomnianego w tytule MBS-a. Dotarły też do mnie redukcja filtrowa z 55 mm na 52 mm i F-Adapter który umożliwia współpracy między aparatem Panasonic Lumix.
Połączenie działa a efekty (na szybkości, przy świetle jedynie z lampy dołączonej do mikroskopu) prezentuję (zgodnie z obietnicą) poniżej.

Fot. 1. Powiększenie mikroskopu 4x i powiększenie optyczne aparatu 35x (czyli razem 140x - czy tak to się liczy?)


Fot. 2. Powiększenie mikroskopu 7x i powiększenie optyczne aparatu 35x (czyli razem 245x?)


Fotografowany obiekt miał 4,2 mm, pokazany na zdjęciach pierwszy człon czułków ma 0,35 mm. Oba zdjęcia zostały złożone z około 50 stacków.

Ponadto spróbowałem jeszcze max. powiększenia: 7x na mikroskopie i 60x (optycznie) na aparacie. Pazurki wyglądają tak:


Szału nie ma, może to jednak wina światła i tego, że tym razem to nie stack, lecz pojedyncze zdjęcie. Nie widać ważnych struktur w budowie pazurków (parempodia). Może dlatego, że u Lygaeidae ich nie ma Mogłem wziąć jakiegoś Miridka

Kamerki jeszcze nie testowałem.

pozdrawiam
G.

...foty fatalne i to nie jest wina sprzętu....50?-jednym strzałem zrobisz lepsze....

Rafał

Podzielam Twoje zdanie. Jednak nie składam broni. Dalsze testy wkrótce ... przed świętami trochę czasu brakuje.

pozdrawiam
G.

MBC-10 i kamerka 5MP Zdjęcia zrobiłem naprędce, by pokazać cechę. Mniej więcej taką jakość powinineś osiągnąć tą kamerką.

Na zdjęciu pokazana jest cecha kluczowa gatunku Stenopterus ater - spośród wszystkich Stenopterusów tylko ten gatunek posiada widoczną bruzdę na pierwszym członie czułka.

...pooglądałem te fotki i poza światłem do poprawy, jest jeszcze jeden problem ,który jest chyba nie do przeskoczenia...aberracja jest kosmiczna...jeśli to nie wina połączenia aparatu z mikroskopem to coś jest "nie tak" ze szkłami w tym MBS-ie... na pierwszym zdjęciu wogóle wygląda to tak jakby program nie wyrównał stosu...

Rafał
..nie wiem jak takie połączenie funkcjonuje,ale jeśli jest taka mozliwość to spróbuj domknąć bardziej przesłonę .Może matryca nie radzi sobie z takim powiększeniem i aparat przy otwartej przesłonie rejestruje za mało szczegółów żeby program to wychwycił....nie wiem ...spróbować zawsze warto  

...ale pewnie nie ma takiej opcji,bo masz do dyspozycji tylko korpus i obiektyw mikroskopu....
...no ,to musisz kupic lustrzanke z porządną matrycą ...

Zdjęcia były robione z w pełni domkniętą przysłoną (f/8.0), więcej się nie da w moim sprzęcie.

Światło na pewno dołożę, takie jak w przypadku normalnych stacków wykonywanych z aparatu. Zobaczymy co z tego wyjdzie.

pozdrawiam
G.

...a mógłbyś Grzegorz dodać fotke tego cudu   ,nie bardzo rozumiem jak mozesz sterować przesłoną skoro korpus masz połączony ze stereoskopem...między jednym a drugim masz również obiektyw aparatu?

Rafał

Domyślam się, że chodzi Ci o ten adapter. Oto zdjęcie:


nie pomyślałem w sumie, że sposób montowania może wpłynąć na brak kontroli nad przysłoną...

link do aukcji (póki jeszcze nie jest w archiwum):
http://allegro.pl/f-adapter-aparat-luneta-lornetka-teleskop-i5745214357.html

pozdrawiam
G.

Grzegorz, pokaż cały układ od aparatu z obiektywem, przejściowkami i adapterami nałożonymi na tubus.
Błędy pojawiły się da drodze body- ----- - tubus binokularu. Te ogromne aberacje chromatyczne są wynikiem utraty osi. Matryca nie jest prostopadle, prawdopodobnie adapter (ten na fotce) jest krzywo zamocowany. Tyle, że to może być trudne do skalibrowania, skoro są to części ruchome (na zaciskach nie ma umocowania w jednej pozycji).

Rafale, Jacku: dziękuję Wam za te wskazówki. Myślę, że ustawienie całego systemu w jednej osi będzie pierwszym etapem dalszego fotografowania z użyciem mikroskopu.
Na aparacie jest najpierw wkręcona redukcja z 55 na 52 mm, więc ona nie powoduje "zejścia" z osi. Mój aparat ma średnicę gwintu właśnie 55 mm, stąd taka redukcja filtrowa na starcie. Jednak sam adapter montowany na gładkiej powierzchni okularu, do tego dokręcany w trzech miejscach może wpływać na osiowość (a nawet wpływa na pewno).
W tej pierwszej próbie najpierw wkręciłem wszystko na aparat i potem nałożyłem na tubus. Teraz spróbuję odwrotnie - najpierw usadowie adapter na okularze - potem będę wkręcał aparat.
Jeśli to nie pomoże czeka mnie szukanie redukcji takich, aby jakoś zejść na obiektyw, który niestety gwintu nie ma. Dać się musi, nikt nie obiecywał, że będzie łatwo...

pozdrawiam
G.

Może jednak przyjdzie mi złożyć broń ...

Najpierw pokażę jak wyglądają fotki kiedy obiektyw aparatu jest nie wysunięty:


Myślę, że te odblaski świadczą o tym, że całość nie jest w jednej osi.
Serie stacków wyszły (a właściwie nie) tak, że nawet nie pokazuje.
Inne fotki (pojedyncze, zadnego składania, i te chyba najlepsze wyszły z całego tego zestawu:



no i pazurki na pewno lepsze od poprzednich:


Ściągnę sterowniki do kamerki i zobaczę jak to wygląda z kamerką.

pozdrawiam
G.

...to jest niestety przypadłość lumixów-aberracja...musisz sobie ściągnąć test obiektywu i sprawdzić przy jakich parametrach ma optimum ,wtedy coś tam sie poprawi,.Dodatkowym problemem jest to, że to dwa różne układy optyczne co pogarsza jeszcze parametry,że o "montażu nie-współosiowym" nie wspomnę...no ,nie ma lekko...aberracje mozna czasem zniwelować w programie do obróbki, ale też nie zawsze....to taki półśrodek - wygląda ,to jak na fotce poniżej


Rafał
przy foceniu, jak juz kleisz te pluskwy na przeźroczystym kartoniku, to podłóż sobie na spód jakieś bardziej jednolite tło (papier kredowy, czy cuś), bo przy tych powiększeniach to płytka wygląda w tle jakby ją jakiś chłop orał od miesiąca .

Rafał

Dzięki Rafale za uwagi. Konkluzja dla mnie jest taka: do pokazania czegoś na forum i zadania zapytania - wystarczy.

...ja bym na Twoim miejscu nie bawił sie w takie kosmiczne powiększenia tylko złożył takie maleństwo na ile aparat pozwala i robił kropy tych "istotnych" elementów,oszczędzisz czas bo owada i tak składasz .Juz kiedyś pisałem ,że czasem przy mniejszym odwzorowaniu więcej widać, bo słaby aparat przy duzych powiększeniach rejestruje bardzo niewiele...

Rafał

Myślę, że masz rację i myślę, że tak zrobię. Jednak nie byłbym sobą jakbym nie sprawdził

pozdrawiam
G.

tu   https://www.flickr.com/people/109379666@N08/contacts jest kilka osób które czasem ogladaja moje fotki ,polecam wszystkich, ale Noel Mal robi robotę   ,od fot z natury też jest paru miażdżących "typów"   ,Radim ,Tamas itd.warto pooglądać bo chłopaki robia naprawdę dobrą robotę...

Rafał

Kontakty zlustrowałem. No jest dokąd zmierzać z warsztatem

A na koniec dorzucę zdjęcia z kamerki, prezentowanej już na forum, ToolCraft 5MP:


a tu cały delikwent (jeszcze nie zidentyfikowany ):


Spostrzeżenia moje: przy dużych powiększeniach trudniej doświetlić obiekt używając kamerki niż robiąc zdjęcia aparatem. A które zdjęcia lepsze ... ja nie wiem

pozdrawiam
G.

...z tego co widać ta aberracja powstaje w układzie optycznym mikroskopu...

Rafał

Na razie musi być jak jest. Z czasem pomyślę o czymś innym. Teraz na kolejce jest zakup oświetlenia do mikroskopu. Muszę poczytać, poszukać. Chyba, że coś polecasz? Czego Ty używasz ?

pozdr. G.

..do mikroskopu?
..mam taką lampkę biurkową z ubiegłego wieku  z wyginajacym się ramieniem ,ja daje radę, ale nie polecam   .

Rafał

Tak do mikroskopu. Będę kombinował To w końcu nie jest majątek

Stacków nigdy nie robiłem, ale chciałem zauważyć ze to bez sensu. idea stackowania to zwiększenie głębi ostrości bez zwiększania przysłony i nieodłącznej dyfrakcji, tak więc zdjęcia robi się raczej na otwartych przysłonach

kosmiczne aberracje są raczej powodowane przez zoom aparatu- powiększają wady mikroskopu. Nie wiem czy nie lepszy efekt osiągnąłbyś z mocnym raynoxem (ten najmocniejszy to chyba MSN-202)

I to jest myśl
Przyznam, że zapomniałem o tym rozwiązaniu. DCR-250 daje powiększenie 2,5x. MSN-202 to już współczynnik 9,3x.

W każdym razie dzięki za podpowiedź.

pozdr. G.