Polskie Forum Entomologiczne

Wiem wiem, temat wałkowany kilka razy przebiłem się przez tamte posty i opinie lecz większość linków nie działa i dalej nic konkretnego nie wybrałem. Mam limit budżetowy 800zł, potrzebuje jak w temacie binokular / mikroskop stereoskopowy (na różnych stronach różnie ludzie nazywają te sprzęty). Będę pod nim (takie są chęci) preparować mikry i oznaczać jakąś drobnicę z chrząszczy. Jeśli ktoś coś może polecić byłbym wdzięczny. Za pomoc z góry dziękuję  

Na razie znalazłem coś takiego

http://deltaoptical.pl/blizej_zycia/mik ... c,d49.html
http://teleskopy.pl/product_info.php?cP ... 0x_dla_GSM
http://sklep.teleskopy.net/biolux-icd-b ... ath=71_152

Wszystkie, które wymieniłeś mają bardzo kiepskie oświetlenie, ale można je uzupełnić, dodatkowym zewnętrznym, natomiast przestrzeń robocza beznadziejna, zwłaszcza w Bresserze. Jak dołożysz do tego kiepskie oświetlenie to logicznie pozostanie Ci zakup używanego MBS a - którego w tej cenie powinieneś trafić bez problemu. Kwestia czasu.

Diodowy oświetlacz bez problemu jestem w stanie zrobić sam. W ogóle w tych binokularach te stoliki są takie małe, zastanawiałem się nad tym by ściągnąć korpus i samemu dorobić stolik. Bresser mnie skusił zakresem powiększenia tak szczerze. Dzięki Przemek za rady każda jest cenna! Mam czas więc muszę się porozglądać.

Jeżeli wypatrzę coś na  to dam Ci znać. Widywałem kiedyś fajne na Ebay'u, nawet nie takie drogie. Teraz rzadko szperam po sieci pod tym kątem. Ale chyba warto.

O właśnie porządny sprzęt powinieneś się zmieścić w 8 stówach.

O dzięki i z oświetlaczem diodowym w komplecie !

Mam jeszcze takie pytanie o co chodzi z tą funkcją zoom? Czy dzięki temu uzyskujemy płynnie powiększenie obrazu od zakresu np. 4-35x Tak jak np, w tym Binokularze : http://teleskopy.pl/Mikroskop-stereosko ... -1816.html
Na zajęciach spotkałem się tylko z takimi binokularami o zmianie skokowej z 2x -> 4x i w starszych lupach PZO o przeskokach 1 -> 1,4 -> 2 -> 4 (dokładnych wartości nie pamiętam ale było ich 4)

Ten mikroskop to plastikowy odlew, nie mogę teraz znaleźć ale gdzieś czytałem o tym modelu. Zoom jest bardzo wygodny, skokowe powiększenia  jak sama nazwa wskazuje skokowo zmieniają powiększenie i trudno dopasować wielkość obiektu do potrzeb. Ale coś za coś. Cena za jakość. W tańszych mikroskopach z zoomem (ja taki posiadam) pierścień oświetlający to nadzwyczajna wygoda a do fotografii wręcz nieoceniona. Trinokular z zoomem i z oddzielnym torem do fotografii kupisz za 1300-1400 zł. na Allegro. Kamera to wydatek kolejnych kilkuset złotych, ale jej nie musisz mieć od razu. Pamiętaj, że kupujesz sprzęt na lata i zbyt duży kompromis jakościowy bardzo szybko da o sobie znać.

Dzięki Grzesiek za konkrety. Ten binokular strasznie chwalą na tych forach GSM jeśli chodzi o przestrzeń roboczą (już miałem wizję jak go sobie kładę nad gablotę bez wyjmowania okazów). I myślałem że jest metalowy w sensie nie tylko statyw ale i korpus. i ta część montująca ramiona "wysięgnika".

Wkładanie gabloty pod binokular to szaleństwo. Zawsze może się zdarzyć nieszczęście. Z tacką 1/16 można jeszcze zaryzykować
Naprawa komórek i entomologia to jednak zupełnie inne bajki. Przy większych powiększeniach niestabilność "wysięgnika" może powodować zaburzenia ostrości i łatwo i niekontrolowane przechylenie.

Chodziło mi o zachwalanie przestrzeni roboczej pod binokularem , z tego co widziałem, to części układów scalonych i elementy które lutują są mniejsze od niektórych owadów   . A podobno cały ten sprzęt waży 15kg, ale masz rację patrząc na długość tego ramienia to o wywrotkę nie trudno.

Wkładanie gabloty pod binokular to przesada ale małej tacki jak najbardziej możliwe, zwłaszcza przy podstawie ,,boom stand" czyli długim wysięgniku. Wiem bo mam - super wygodny. Nie wiem skąd Wam się wzięła ,,wywrotność binokularu przy większych powiększeniach     Podstawa waży na tyle dużo i stanowi na tyle dobraną przeciwwagę iż o przewróceniu nie ma mowy. Masa podstawy dobierana jest do ciężaru głowicy i by się wywrócił mikroskop trzeb by było całym ciężarem oprzeć się na głowicy. Mam go już 3 lata i stosując maksymalne powiększania rzędu około 100 x przy standardowym wyposażeniu nie zauważyłem utraty stabilności   Tor wizyjny jak opisuje Grzegorz jest równie przydatny. Natomiast zdecydowanie odradzam jakiekolwiek kamerki USB, przy kosztach adapterów do aparatów cyfrywych i cenach samych aparatów zabawa z kiepską kamerą ( a te oferowane w cenie do 600/800 złotych są kiepskie) to nieporozumienie. Jakość zdjęć słaba, rozdzielczość również, szkoda zachodu.

Dawid najmniejsze elementy SMD maja wielkosc okolo 1mm. W takim wypadku trzeba miec go calego na widoku razem z polami lutowniczymi wiec dajmy na to obszar o srednicy 5mm wystarczy. To oznacza ze elektronicy sa szczesliwi. Bedac motylarzem nie interesuj sie opiniami elektronikow bo moga Cie prowadzic do blednych wnioskow. Czy Tobie taki obszar jest potrzebny zdecyduj sam. Im wieksze powiekszenie tym obszar sie zmniejsza. Jesli chcesz ogladac cale motyle to kup mikro z malym powiekszeniem. Jesli chcesz kopulatory to z duzym. Ja mam mbs10 i na moje potrzeby wystarcza,wsadzam pod niego tacke i widze co chce. Oczywiscie pewnych rzeczy nie obejrzysz pod takim mikro bo ograniczeniem jest powiekszenie rzedu 100. Ale jak chcesz miec wieksze powiekszenia to po prostu kup jakis biologiczny.

Trzeba będzie się zdecydować na coś tego typu na początek "zabawy" z mikrami powinno wystarczyć (na studiach pracowałem na gorszych sprzętach i dawałem radę), a najwyżej jak dostanę jakieś godziwe stypendium to się odłoży na Leice albo Nikona    .

Mam prośbę o pomoc w wyborze binokularu, jestem bez optyki i potrzebuję kupić coś w miarę dobrego na szybko. Co myślicie o tym Mikroskop stereoskopowy Delta Optical SZH-650B.
http://deltaoptical.pl/blizej_zycia/mik ... d3392.html
Ma służyć w szerokim zakresie do pracy amatorskiej w entomologii.

Mam i póki co spełnia moje oczekiwania. Używam do oznaczania owadów powyżej 1,5mm i preparowania. Walczyłem z łuskami skórników, aparatami kopulacyjnymi caponi więc nie nadwyrężam go. Mam go od roku i kilku miesięcy, przeżył bez uszczerbku przeprowadzkę. Aparatu jeszcze nie montowałem. Gdy zajdzie potrzeba pobawię się ze wzmacnianiem światła.
Pozdrawiam

Również polecam. Do tego okulary 16x WF i mamy powiększenie 72x. Używam tego zestawu i bardzo dobrze się na nim pracuje.
https://deltaoptical.pl/blizej_zycia/okular-mikroskopowy-wf-16x,d1034.html
W tym przedziale chyba jeden z lepszych wyborów. Podobny sprzęt posiada Malko, więc może też da opinię. Bije na głowę wszystkie binokulary po 500-600 zł. Wielką zaletą jest płynny zoom. Okulary WF dają możliwość szerokiego spojrzenia, co znacznie ułatwia przeglądanie materiału z pułapek.
Mam wersję z torem optycznym (trinokular), ale zdjęciami zachwycony nie jestem. Nie wiem czy to kwestia tego, że jeszcze nie umiem ich dobrze robić, czy ograniczenia sprzętowe, ale o tym może ktoś z większym doświadczeniem.
Jeżeli sprzęt finansuje się z własnej kieszeni, a nie grantu itd to lepszej opcji chwilowo nie widziałem (oczywiście w zależności od zasobności portfela   ). Jeśli idzie o oświetlenie to w zestawie była lampka halogenowa z filtrem niebieskim. Po wyjęciu filtra siła (natężenie?) światła jest znośna, ale ja zamieniłem ją na lampkę diodową, którą zrobiłem z półproduktów z Brickoman'a za około 40 zł (żarówka LED o neutralniej barwie 4 W, oprawka ceramiczna i kabel z przełącznikiem i wtyczką).

Najlepszy wybór to właśnie "H" (halogen) i to ten model z serii 6..  B. Stosunek jakości do ceny nie do przebicia (chociaż te małe NTX-3C pod wzgl jakości obrazu niewiele odbiegają od tych wyższych modeli, ale one mają "tylko" 20x i 40x ale za to kosztują niecałe 600 zł). SZH-650B ma bogatszy osprzęt (obiektywy, muszle, okulary) od wyzszych modeli (na Ledach) i wygrywa jak dla mnie w rankingu.

Wersja T nie sprawdzi się, jesli zależy nam na porządnej jakości trzeciego toru, próbowałem na kilka sposobów i jednak wygrywają rozwiązania dedykowane czyli np aparat fotograficzny.

Tak jest i to nie tylko w odniesieniu do tego modelu ale globalnie przy wykorzystywaniu tego toru w powiązaniu z np. lustrzanką cyfrową nawet dobrej klasy cudów nie będzie, chyba że poskładamy obraz warstwowy w jeden. Ale i tutaj jest sporo pułapek trudnych do opanowania czasami. Generalnie jak pisze Jacek, do zdjęć - aparat i wykorzystanie wszelakich technik makro, a binokular jedynie w sytuacji wykonywania zdjęć na szybko i to o charakterze dokumentacyjnym.

Mam SZH-650B od paru miesięcy i póki co, jestem zadowolony. Używam go do oznaczenia min w liściach - tu spełnia swoje zadanie znakomicie. Również rozkładam mikrusy pod nim (na krótkim rozpinadle), choć do tego potrzebne jest dodatkowe źródło światła z boku.

Bardzo wszystkim dziękuję za cenne informacje. Mam teraz pewien obraz dotyczący przydatności do pracy. Nie pozostaje mi nic innego tylko zakup. Nie jest to oczywiście wysokiej jakości sprzęt, ale powinien mi wystarczyć do moich potrzeb.

Dawniej bywało gorzej bo sprzęt był ale trudnodostępny...teraz dostępność sprzętu rozpieszcza....

Model SZH-650B do lutego niedostępny , może znacie ten model SZM7045T-J4L
http://optek.pl/szm7045/415-optek-szm7045t-j4l.html
Polecono mi ten model z dodatkami biektyw 0,5x, 2x, okular 20x. powiększenie od 3,5x-180x. Jaki oświetlenie jest lepsze diodowe czy halogen ?>

Nie wiem jaka jest różnica cenowa, ale optyką to one się chyba nie różnią bo cała "góra" jest taka sama. Różnią się podstawką i światłem. Ja miałem halogen (odbite), zamieniłem na led 4W i znacznie lepiej to wygląda. Wszystko chyba zależy jaki halogen i jaki led porównujemy.
W podanym przez Ciebie modelu światło 3W tak że nie najgorzej, ale przy powiększeniu 70-80x może robić się ciemno, nie mówiąc o 180x więc przypuszczam, że i tak prędzej czy później zdecydujesz się na jakieś zewnętrzne źródło światła.

Diodowe (LED) ma jedną zaletę - jest zimne. Natomiast ma kilka wad: jest drogie (!) w stosunku do halogenowego, ma minimalne migotanie światła, co w pewnych sytuacjach może być dokuczliwe, zjawisko to nasila się wraz ze starzeniem się diód.

Halogen odwrotnie - wadą jest to, że można się oparzyć, poza tym już raczej same zalety - stałe światło, miłe dla oka oraz  tanie  (również tańsze są żarówki halogenowe). Ale to w moim odczuciu. Ja wybieram halogen, doswietlam zaś zewnętrznym LEDem.

Wszystko trzeba rozważyć, porównać i samemu dokonać wyboru. Nie ma jednego lepszego rozwiązania.

Zdecydowanie potwierdzam zdanie Jacka. Halogen mocniejszy niz montowany fabrycznie, a przy wiekszych powiekszeniach dotatkowe led'y.

Radze zwracać uwagę na parametr odległości roboczej, często ignorowany. Swego czasu zakupiliśmy do nas na uniwerek serie binokularów i nikt na to nie zwrócił uwagi.
Niestety korzysta się z nich fatalnie. Obserwacja obiektu z poziomu podstawy przy maksymalnym powiększeniu wymaga ustawienia binokularu na maksymalnej wysokości statywu aby wszystko było ostre, a wtedy "ciemność widzę, ciemność...".

Osobiście jestem bardzo zawiedziony

Za całość z dodatkami do powiększenia 180x kosztuje 2200 zł - oświetlenie na ledach, z halogenowym oświetleniem taniej o 400 zł, binokular ma pokrętło mikro i mokro do regulacji ostrości. Odległość robocza: 100mm (możliwość: 30-165mm(180mm)).

Warto odnotować, że SZH-650B w standardzie ma już dodatkowo nakładkę na obiektyw x2 i x0,5 oraz drugi zestaw okularów plus muszle oczne (czego w standardzie nie ma model na ledach (droższy)    i kosztuje ok. 1890 zł brutto.

A czy można w tych binokularach zamocować głowicę odwrotnie (o 180°)?? Jestem przyzwyczajony do pracy z binokularem z wyciągiem od strony użytkownika (MBS-9).

Tak, można obrócić, ale ponieważ mikroskopy te są typu Greenogh'a (ze zbieżnymi osiami optycznymi) obracasz cały okład optyczny, a nie tylko głowicę. Nie jest to wygodny układ, bowiem obserwowany przedmiot oświetlasz „od siebie”, a brodą lub nosem opierasz się o kolumnę statywu  .

Mietku, nie rozumiem co to ma oznaczać. Pewnie znasz MBS-9, w min mogę obrócić samą głowicę o 180°. Może źle rozumiem określenie głowica?
I nic to w pracy, czy uzyskiwanym obrazie nie zmienia. Sprawę oświetlenia zostawmy na boku.


O to m.in. pytam. Jaka jest długość głowicy i czy przeszkadza w pracy? W MBS-9 nie przeszkadza.

Mikroskopy skonstruowane w oparciu o schemat Greenough'a nie mają budowy modułowej, a tym samym odłączanej głowicy, jak to jest między innymi w MBS. Głowica jest na stałe zestawiona z układem zoom — tworzy z nim jeden blok. Do tego bloku od spodu dołączana jest nasadka obiektywowa, potocznie nazywana obiektywem. Obracając „głowicę” w rzeczywistości obracasz cały układ optyczny mikroskopu (głowica + układ zoom + nasadka obiektywowa). Czy to coś zmienia w obserwowanym obrazie? Nie, ale zmienia w wygodzie obsługi (tu dużą rolę odgrywają przyzwyczajenia ). Jak pisałem wcześniej, w takim odwróconym układzie nosem lub brodą możesz opierać się o kolumnę statywu. Oświetlacz jest zintegrowany ze statywem i odwrócenie mikroskopu kolumną do siebie spowoduje jego odwrotne usytuowanie (od siebie).

W MBC można przekrecic góre o 180 stopni pozostawiając zestaw soczewek (część centralna, z obracanym walcem z soczewkami) na swoim miejscu. Tu jest to wszysto razem, załączam zdjęcie (inny model, ale dobrze ilustruje to, że jest to jedna część i jest możliwość przekręcenia całości o 180 stopni.

Przy krótkim statywie w MBC 9 to ie problem, sama głowica z tego co pamiętam może byc przekręcana o 360 stopni, ma specjalna śrubę mocującą i po jej odkręceniu optyka - obiektyw jest nieruchomy a głowica z okularami sie odkręca i mozna nią obracać. w MBC 10 byłoby to możliwe, gdyby nie długi pręt statywu.

W MBC-10 jest to możliwe, pomimo długiego pręta statywu.

Jacku no ale pręt między oczami jest mocno nieergonomiczny z moja brodą nie dałbym rady a jak ktoś ma dłuższy nos to tez problem    

Osobiście powiem, że wole mieć dostęp do pola roboczego bez przeszkód czyli w klasycznym układzie otwartym od operatora, ale to chyba kwestia przyzwyczajenia. Codziennie pracuje z mikroskopem i binokularem i dostęp taki wygodniejszy jest dla mnie. W domu znowuż mam boom stand więc w ogóle głowica zawieszona jest w przestrzeni
cos podobnego
http://www.madelltech.com/m4-3.html

i to jest super komfort pracy i to polecam - w US bardzo korzystne ceny tylko nieszczęsna bariera cła i przesyłki, ale i to można obejść

P.

Cło mozna obejsc Ja pracuję z pretem z tyłu, ale z przodu tez moze być fajnie, bo z kolei tylnia przestrzen jest noegraniczona.

Dzięki za odpowiedzi. Chodziło mi o techniczną możliwość, ale też o praktyczną użyteczność. Wydaje się, że w MBS-10 ta długa kolumna może przeszkadzać. W tych o które pytał kafelan wydaje się, że kolumna jest krótka, ale chodziło mi o to jak jest w praktyce (przeszkadza/nie). Liczyłem że ktoś miał podobne potrzeby i sprawdził.
Pewnie jednak ze względu na różne szczegóły (zamontowane oświetlenie, kierunek obracania pokrętłami) trzeba przestawić na kolumnę z drugiej strony, choć mnie wydaje się to mniej wygodne (swoboda w braniu/odkładaniu okazów np. większej ilości na pasku pianki, pudełku; więcej możliwości doświetlania, itp.).

Mikroskop SZM7045T-J4L mam już w domu, szybka realizacja i bardzo dobry kontakt telefoniczny. Jestem pod wrażeniem, wszystko metalowe, solidne wykonanie, tak mi się wydaje. Nie mam doświadczenia aby porównać oglądany obraz w stosunku do innych podobnych mikroskopów ale wydaje się, że spełni moje oczekiwania.

Najczęściej mówiło się o plastikowych mechanizmach do podnoszenia (różnych zębatkach) których na zewnątrz nie widać. Metalowy korpus jest łatwy do wykonania.
Napisz coś o maksymalnych powiększeniach na jakie pozwala twój zestaw i jaka jest przy nich max. i min. przestrzeń robocza. I jak ze światłem przy max powiększeniu.
Namawiałbym do opowiadania o swoich sprzętach, a osoby mające większy dostęp np. na uczelniach, do opisywania najistotniejszych różnic pomiędzy sprzętem niższej, średniej, a może i wyższej półki.
Sam namawiałbym osoby rozwijające swoje zainteresowania entomologiczne do kupowania na początek nawet prostego sprzętu i sięganie do kluczy. I wchodzenia w różne słabiej poznane grupy owadów  

Przyłączę się do prośby Jacka. Mnie też to interesuje. Sam mam MST130 i tak do końca nie jestem przekonany, czy mam się z tego cieszyć?
Mazep

Nadmierne powiększenie zawsze kończy się utratą jakości obrazu, ale dla obejrzenia pewnych szczegółów się przydaje, niemniej bez światła w zwiększonej ilości i najczęściej dodatkowego oprócz dołączonego do danego modelu mikroskopu się nie da pracować w normalnych warunkach. Uważam że w tej klasie mikroskopu stereo sensowne jest powiększenie do 50x. Mam takie mikroskopy w laboratorium na parazytologii, chociaż może troszkę lepsze, niemniej chińskie. Pomimo znośnej przestrzeni roboczej są tak koszmarnie ciemne, że...trzeba stosować dodatkowe oświetlenie halogenowe. Wydaje mi się, że powiększenie powyżej 50x w przypadku pracy z chrząszczami jest zbędne. Przy pracy z malutkimi obiektami - kopulatorami etc z maluchów może być pomocne ale bez przesady. Praca z dużym okazem bez stabilizacji tegoż jest przy dużych powiększeniach powyżej 50X  bardzo kłopotliwe, by sensownie pracować trzeba by ufiksować okaz chyba klejem

Był taki moment na Warsztatach Dipterologicznych, kiedy jeden z naszych Kolegów porównał swoj polski (juz nie pamiętam symbolu) za ok 900 zł z najprostszym NTX-3C i za niecałe ok 550 zł i niestety.... różnica była kolosalna. W jednej chwili stało się jasne, że polski jest mętny, ciemny itd. I to był jego koniec (mikroskopu)

Czy mógłby ktoś wrzucić tu takie przykładowe zdjęcie zrobione przez dodatkowy tor wizyjny z możliwie maksymalnym powiększeniem aby potraktować je jako dokumentacyjne?Przyłączam się do prośby Jacków.

da się zrobić -jutro -pojutrze mam urlop z okazji ferii zimowych i siedzę w domu z dziećmi czasu trochę mam napisz dokładnie jakie to mają być zdjęcia

Niestety MST 130 w chwili obecnej jest pobijany na głowę przez tańszą chińszczyznę, jasną, w miarę tanią, z awaryjnością różnie tutaj może polski wymysł techniki być solidniejszy. Niemniej czasy świetności wyrobów PZO to czas przeszły...

Tani mikroskop jest tanim mikroskopem i cudów po nim nie możemy się spodziewać . Cena średniej klasy mikroskopów stereoskopowych rozpoczyna się od około 7 tys. zł za konfigurację podstawową. Powiększenie do 50x można uznać za wystarczające do prostych prac preparacyjnych i oznaczania chrząszczy powyżej 10 mm długości, chociaż i to nie zawsze (niekiedy wymagane jest obejrzenie szczegółów w większym powiększeniu niż 50x).
Z upływem czasu soczewki w mikroskopach, zwłaszcza dublety zespolone klejem optycznym ciemnieją i przepuszczają mniej światła. Z tego powodu obraz w starych mikroskopach zwykle jest bardziej ciemny niż w nowych. Czy mikroskop MST 130 jest gorszy od obecnie dostępnych na rynku tanich „chińczyków”? Raczej nie, ale tu dużo zależy od konkretnych egzemplarzy. Ja przynajmniej bez ich bezpośredniego porównania nie zdecydowałbym się na zamianę. Tu należy jeszcze zwrócić uwagę na to, że tanie chińskie mikroskopy mają konstrukcję typy Greenough'a, natomiast stary poczciwy MST 130 to konstrukcja typu CMO z równoległymi osiami optycznymi i lunetkami Galileusza — to robi dużą różnicę, oczywiście na korzyść MST 130.

Jakies pierwsze lepsze z brzegu.... z fazy testów.

Pokazywanie tego typu zdjęć nie daje dobrej podstawy do porównań jakości mikroskopów, a wręcz może prowadzić do błędnych wniosków. Podstawę taką mogą dać tylko testy rozdzielczości i korekcji chromatycznej. Do tego jednak potrzebne są odpowiednie wzorniki (niestety, bardzo drogie). Rozwiązaniem zastępczym może być sfotografowanie przy największym powiększeniu skali na przedmiotowej płytce mikrometrycznej i następnie porównanie takich zdjęć.

Dzięki Jacek, właśnie o takie zdjęcia mi chodziło. Możesz napisać coś o powiększeniach jakie miałeś?
Przemek jak będziesz mógł to też coś wrzuć.
Ciekaw jestem tych mikro, czy jakieś linki możesz podać?

A jesteś Mieciu w stanie podać przykład/wzornik takiego zdjęcia? Mógłby być to taki standard...

A co rozumiesz pod pojęciem „mikro”? Czy chodzi Ci o linki do stron producentów stereomikroskopów? Jest ich bardzo dużo
Jacek, chodzi Ci o wzornik rozdzielczości, czy o fotkę skali mikrometrycznej?

"mikro" to oczywiście mikroskop. Tak chodzi mi o firmy(kilka) godne uwagi według Ciebie.

Chodzi mi o opracowanie standardu fotografii okazu, który byłby porównywalny. Wiem, że to trudne i enigmatyczne...

Pozwolę sobie odbiec trochę od głównej myśli tego wątku. Przymierzam się do zakupu mikroskopu i z uwagą czytam Wasze wypowiedzi. Wspomniany wyżej model SZM7045T-J4L ma przy dodatkowym wyposażeniu możliwość powiększania do 180X. Przy mojej obecnej wiedzy na temat mikroskopów wydaje mi się, że im większe jest możliwe powiększenie, tym lepiej przy identyfikacji owadów. Postanowiłem kupić taki mikroskop dzięki któremu będę mógł obejrzeć strukturę pretarsalną pluskwiaków (chodzi mi m.in. o parempodia i pulvilli). Czy owe 180X wystarczy ? Czy może powinno się kierować innymi cechami (o odległości roboczej już wiem) ?

Pozdrawiam
Grzegorz

Ja przymierzałem się ponad rok temu do MSZ-800 z http://www.mikrolab.pl (oferują też inne firmy), niestety nie mieli na stanie, a potem odpuściłem. Koledzy podkreślali dużą jasność tego sprzętu i nie widzieli potrzeby większych powiększeń niż ok. 100x, właśnie dzięki jasności i dobremu uzyskiwanemu obrazowi. Jako wadę podawali małą przydatność toru wizyjnego do zdjęć jakości publikacyjnej.
Dlatego w moich pytaniach jest prośba o konkrety, konkretne modele, konkretne odległości robocze w cm, itp. Pewnie optimum to osobisty kontakt ze sprzętem przed zakupem. Myślę jednak, że konkretne wypowiedzi użytkowników o zaletach i wadach sprzętu za 500zł, 2000zł, 6000zł mogą być bardzo ciekawe dla forumowiczów o różnej skali potrzeb. Przyznaję, że nie wyobrażam sobie pracy z owadami bez binolularu.
Jeżeli mnie interesowałyby zdjęcia z toru wizyjnego, to tylko jakichś małych struktur rzędu milimetrów. Pokazywanie zdjęć owadów wielkości 1cm jest bezcelowe.

Jest kilka podstawowych parametrów decydujących o jakości mikroskopów stereoskopowych. Najważniejszym z nich jest typ konstrukcji. Starszym, powszechnie stosowanym w mikroskopach niższych klas jest typ Greenough'a, w którym osie optyczne zbiegają się w kierunku przedmiotu pod kątem 12 – 14 stopni. Oczywiście i tu są modele wyższych klas, chociażby Leica S8 Apo. Słabą stroną tych konstrukcji jest to, że głębia ostrości zmniejsza się od centrum pola widzenia do obwodu, a także zwarta budowa uniemożliwiająca wprowadzenie modułów pośrednich, np. nasadki rysunkowej. Innym minusem jest właśnie zbieżność osi optycznych, przez co chcąc zachować proporcje lub poprawność pomiarów musimy zniwelować efekt paralaksy poprzez ustawienie obiektu pod kątem około 7 stopni względem płaszczyzny roboczej (oczywiście na bok, w kierunku osi optycznej, przez którą pracujemy). Drugą konstrukcją, też nie wolną od wad jest typ CMO z równoległymi osiami optycznymi w korpusie mikroskopu (tzw. układ teleskopowy). W mikroskopach tego typu efekt paralaksy uzyskuje się poprzez zastosowaniu nasadki obiektywowej (tzw. wspólnego obiektywu) odchylającej osie optyczne ku środkowi. W tym przypadku obiektyw pracuje przede wszystkim strefą brzeżną, co w niższej klasy konstrukcjach skutkuje dosyć dużymi aberracjami chromatycznymi (purpurowoniebieskimi lub żółtozielonymi obwódkami wokół obserwowanych obiektów). W mikroskopach z równoległymi osiami optycznymi można stosować moduły pośrednie, ale wydłużają one osie optyczne, a konstrukcja przypomina wysoką wieżę zmuszającą użytkownika do nienaturalnego „wyciągnięcia się”. Po przesunięciu obiektywu w lewo lub w prawo do pozycji, w której jego oś optyczna pokryje się z wybraną (lewą lub prawą) osią optyczną korpusu mikroskopu można wykonywać pomiary, fotografie lub rysunki bez błędu paralaksy (nie trzeba pochylać obiektu w płaszczyźnie roboczej w lewo lub w prawo o kąt około 7 stopni).
Jakość odwzorowania obrazu oczywiście zależy od jakości optyki (szkła, kleju optycznego, szlifu soczewek, a nade wszystko wykonania, korekcji i kalibracji). Tu podstawowe znaczenie ma obiektyw (lub obiektywy zespolone w przypadku niektórych konstrukcji typu Greenough'a). Generalnie obiektywy dzielone są w zależności od korekcji na: achromaty, planachromaty i planapochromaty. Określenia apochromat i planapochromat odnoszą się do korekcji chromatycznej (pierwszy korygowany jest do barwy purpurowej i niebieskiej, a drugi dodatkowo do zielonej), natomiast przedrostek „plan” dotyczy korekcji geometrycznej (w przypadku achromatów ostrość obrazu jest gwarantowana w odniesieniu do 65% pola widzenia, a obiektywów planarnych nawet do 90% pola widzenia). Najtańsze, ale i najgorsze są obiektywy achromatyczne, a najdroższe planapochromatyczne. Wymagania dotyczące korekcji chromatycznej i planarnej wzrastają ze wzrostem powiększenia roboczego mikroskopu. Przy pracy w niewielkich powiększeniach nie ma większego sensu kupowanie drogich obiektywów planapochromatycznych, ale te znacząco mogą polepszyć komfort pracy, chociaż kosztem zmniejszenia odległości roboczej.
Czynnikiem decydującym o jasności mikroskopu jest średnica torów optycznych i okularów — im większa, tym lepiej. Okulary muszą być dobrane do parametrów optyki korpusu mikroskopu i obiektywu, dlatego zaleca się stosowanie okularów dedykowanych i to tej samej firmy, co pozostałe komponenty. Obiektywy w niskiej i średniej klasy mikroskopach zwykle mają średnicę 58 mm lub mniejszą. W mikroskopach wyższych klas 66 mm do nawet 88 mm.
Oprócz optyki istotne są części mechaniczne — z jakiego wykonane są materiału i z jaką precyzją. Ma to duże znaczenie dla trwałości produktu i powtarzalności ustawień. Coraz częściej w mechanizmie ogniskowania oprócz tzw. „śruby makro” stosuje się zespoloną z nią śrubę „mikro” do dokładnych ustawień.
O klasie mikroskopu poza optyką i jakością wykonania przesądzają dodatki i rozwiązania ergonomiczne. Na przykład automatyzacja z wykorzystaniem silników krokowych nie ma na celu wyręczenie użytkownika od kręcenia pokrętłami, ale ma zapewnić powtarzalność parametrów obserwacji i możliwość stosowania algorytmów pomiarowych (przeliczeniowych).
Na razie tyle .
Załączam surowy obrazek (fotkę) z fragmentem skali mikrometrycznej na wzorcowym szkiełku przedmiotowym. Można go wykorzystać jako punkt odniesienia do jakości Waszych mikroskopów.

Fajny, i jak zawsze merytoryczny, początek Mietku. Szkoda tylko, że koledzy pewnie nie mają takiego szkiełka, żeby dać porównywalne zdjęcia. Przy jakim powiększeniu robiłeś zdjęcie?

Powiększenie robocze 80x, ale nie tak to się liczy . Ważny jest współczynnik powiększenia w płaszczyźnie obrazowej, i tak w przypadku zastosowania obiektywu o sile powiększającej 1x wynosi on zaledwie 4x (pozycja zoom optyki korpusu mikroskopu 8x / 0,5x współczynnik okularu projekcyjnego kamery mikroskopowej). Takie zdjęcie można równie dobrze zrobić aparatem fotograficznym z obiektywem makro i odpowiednio długim mieszkiem lub lustrzanką Canon EOS z obiektywem Canon MP-E 65 mm makro .

Co do szkiełek — można je kupić dosyć tanio np. na Allegro, a powinny być uzupełnieniem każdego mikroskopu. Bez takiego szkiełka nie skalibrujesz mikroskopu do wykonania pomiarów. Oprócz niego potrzebne jest jeszcze szkiełko mikrometryczne umieszczane w okularze.

Szkiełko to wydatek ponad 100zł. Myślę że większość posiadaczy binokularów spośród forumowiczów ma ograniczone możliwości robienia zdjęć (brak toru wizyjnego). Zastanawiam się jak mogliby porównać to co widzą w swoim sprzęcie (i może to opisać). Zastanawiałem się nad jakimś łatwo dostępnym obiektem, takim ze szczegółami, których widoczność zależy od uzyskiwanej jasności. Np. włos każdy mógłby oglądać, ale brak szczegółów struktury, przezroczystości itp. Może coś zaproponujesz i zrobisz zdjęcie?
Napisz jeszcze czym doświetlasz.

To wcale nie jest takie proste… . Jest tu podobnie, jak w przypadku konfigurowania komputera — zależy od potrzeb i zasobności kasy. W pierwszej kolejności polecę mikroskopy „wielkiej czwórki”: firm Nikon, Leica, Zeiss i Olympus. Ostatnio firmy Nikon i Zeiss wzbogaciły swoje oferty o nowe modele mikroskopów z klas najwyższej i średniej. Z klasy średniej ostatnio na naszym rynku pojawiły się całkiem dobre mikroskopy koreańskiej firmy Huvitz. Z produktów europejskich polecam mikroskopy niemieckiej firmy Askania (Rathenow) — są to produkowane wcześniej przez Carl Zeiss Jena (a w rzeczywistości obecną firmę Askania) udoskonalone Citovale 4, Technivale 4 i GSM 2 z bogatą ofertą osprzętu. Dobre mikroskopy oferuje holenderska firma Euromex, chociaż ich topowy model jest kopią japońskiego Meji. Nienajgorszą opinią cieszą się chińskie mikroskopy „no name”, wśród nich ten, który zamierzał kupić Jacek. Tu jednak uwaga na różnice w jakości między egzemplarzami, a zwykle sprzedający nie dają możliwości wyboru .
Adresy firm znajdziesz przez Google

Mietku, zwrócę ci tylko uwagę, że ten który ja chciałem kupić, to raczej górny kres możliwości amatora w Polsce (poza wyjątkami). Pracownicy, którym sprzęt finansują pieniądze ... publiczne lub biznesowe, zwykle mają spore możliwości uzyskania rozeznania w sprzęcie w macierzystej instytucji. Jeżeli możesz, to poświęć trochę uwagi sprzętowi z klasy niskiej i średniej oferowanej w Polsce, bo to głównie interesuje forumowiczów-amatorów.
Interesująca mogłaby być ocena co można na takim sprzęcie zobaczyć, czy na przykład maksymalne powieszenia są użyteczne?

Tor wizyjny nie jest warunkiem niezbędnym do robienia zdjęć przez mikroskop stereoskopowy. Dostępne na rynku kamery mikroskopowe zwykle są wyposażone w adaptery umożliwiające podłączenie kamery przez gniazdo okularu. Adapter taki można też dokupić oddzielnie (średnica 30 lub 30,5 mm — trzeba zmierzyć jaki jest potrzebny). Można też kupić adapter umożliwiający podłączenie do mikroskopu (przez gniazdo okularu) aparatu fotograficznego za pośrednictwem przejściówki T2.
Na co zwrócić uwagę przy porównaniach? Przede wszystkim ostrość odwzorowania w centrum obrazu i po bokach (najlepiej, aby obraz był ostry na całej powierzchni), a następnie czy wokół poszczególnych linii pojawiają się kolorowe otoczki i w jakim natężeniu (im bardziej wyraźne, tym gorzej).
Oprócz szkiełka przedmiotowego ze skalą wzorcową do wykonania fotografii porównawczej jako obiekt można wykorzystać (nawet lepiej) szkiełko okularowe z siateczką.

Tak, zdaję sobie z tego sprawę . W moich postach chciałem zwrócić uwagę na rzeczy istotne przy podejmowaniu decyzji o wyborze i zakupie, a nie miałem zamiaru wskazywania konkretnych modeli. Ocena mikroskopów z najniższej półki jest bardzo trudna i prosta zarazem — jak już wcześniej pisałem, zbyt wiele nie można od nich oczekiwać. Dużo zależy od tego, jakie przyjmiemy kryteria oceny, i nie mam tu na myśli tylko parametrów technicznych, bo te z reguły nie są dotrzymywane z powodu niskiej jakości wykonania. Także trwałość tanich mikroskopów jest bardzo ograniczona (po roku średnio intensywnego użytkowania często „siada” mechanika).

Ja mam w pracy Nikon SMZ800 na podstawie z SMZ1000 i jest to świetny sprzęt (choć jak siadłem do dobrej Leica to szczena mi opadła jak zobaczyłem struktury czy pazurki u milimetrowych ryjów).
Testowałem przy różnych okazjach inne binokulary z przedziałów cenowych między 2,a 7 tys. zł i powiem szczerze, że nie zamienił bym starego, dobrego MBS-10 z dodatkowym oświetleniem, jaki mam prywatnie, nawet na tego za 7 tys... no ale wszystko zależy od potrzeb i stanu portfela.

Warto śledzić ebay-a, niedawno widziałem tam Nikona SMZ 1000 za zaledwie 1000 dolców (tyle że nie miał podświetlanej podstawy i był bez oświetlenia). Jakbym miał nadwyżkę budżetowa, albo konto gdzie nie zagląda żona, brał bym od razu

O własnie coś takiego to było, choc cena dużo większa niż pisałem poprzednio. Podstawe można dokupić osobno i nie kosztuje pewnie jakos strasznie dużo.

http://www.ebay.pl/itm/Nikon-SMZ800-Mic ... 3f45b2fabe

...aaaa, cofnę Was w czasie   ,ja używam od niedawna MST 127 ,nic innego nie jest mi na moje wymagania potrzebne...mogę bez problemu preparować drobnicę ,wyciągnąc kopulator pooglądać owada i jako, że jestem raczej terenowcem z niewielkim zasobem finansowym, nie miałoby dla mnie sensu nic droższego...Gdybym nagle stał sie szczęśliwym posiadaczem 2000 pln, a nie miałbym mikroskopu to i tak kupiłbym takiego mst 127 , a za resztę kasy  bilet na samolot w jakieś dostatecznie odległe i tanie miejsce, żeby jeszcze coś zostało na wieczór przy ekranie   .Wiem ,że dla zawodowca być moze to śmieszny i niewygodny sprzęt jednak z kompletem dodatków (mam to co w instrukcji + okulary x5) całkiem wygodnie się go uzywa...oświetlam zwykłą lampką biurkową z giętkim ramieniem, szufladkę z akcesoriami mam pod reką i wymiana obiektywu nie jest bardzo uciążliwa,jeśli wcześniej zdecydujemy jakie powiekszenie nas interesuje , w ogóle nie ma problemu...Obraz?Nie mam porównania, ale do tej pory widzę wszystko co chcę zobaczyć...widziałem też obiektywy 8x i 10x ale to juz wg. mnie nie jest konieczne ...z okularami 17,5 rzadko zakładam obiektyw 5x...i tyle   .
Dodaję instukcję obsługi
(zamiast tej metalowej ramki mam stolik, gdybym chciał coś prześwietlić   )
 
Rafał

Za 1000 $ możesz kupić Leica MZ 12.5 — zobacz tu: http://spb22.ru/Mikroskop~Leica~MZ-125.html
Trochę niedogodności może być ze sprowadzeniem do Polski, ale jest to do pokonania .

Mietku, czy możesz jakoś porównać ten model Leica z Nikonem SMZ800?
Na pierwszy rzut oka wydaje mi się nieco bardziej zgrabna.

Niestety cyrylicy nie czytam, ja już nie z tego pokolenia

Tak jak napisałeś wcześniej — tych modeli nie da się porównać, z oczywistą przewagą na korzyść Leici . Współczynnik zoom w przypadku tego modelu mikroskopu to 12,5x (od 0,8x do 10x), czyli z obiektywem planapo 1x i okularami 10x/21B zakres powiększeń od 8x do 100x. Średnica obiektywu wynosi 66 mm, co przekłada się na wysoki współczynnik apertury numerycznej, a to na bardzo dużą rozdzielczość i duże pole widzenia. W całości jest konstrukcją z korekcją apochromatyczną (korpus Nikon SMZ 800 nie jest skorygowany apochromatycznie, a to przekłada się na zdecydowanie niższą jakość obrazu). Mikroskop ten do roku 1998 był topowym modelem firmy Leica; bliźniaczym względem topowego modelu firmy Wild (symbol MZ Apo).

Zobacz też tu:
http://www.medwow.com/used-microscope/l ... 54416.item
Jeszcze taniej . W porównaniu z Leica MZ 12,5 nieco mniejszy współczynnik zoom (10x — od 1x do 10x)

Offtopując, Rafał - ja (jako amator) mam podobne zdanie jeśli chodzi o normalne mikroskopy. Od pewnego czasu zajmuje się badaniem osadów jeziornych i torfowiskowych, z wykorzystaniem chińczyka Delta Optical Genetic Pro (1000 zł z hakiem) i nie wyobrażam sobie wydawania większej kasy na mikroskop. Po jednym usprawnieniu (w prosty sposób można w tym mikroskopie uzyskać efekt łudząco podobny do kontrastu DIC - czyli obraz cieniowany jak trójwymiarowy, przykład w załączniku) - mogę wykonać zdecydowaną większość czynności które wymagają mikroskopowania osadu, a kluczowa okazuje się być preparatyka a nie półka mikroskopu. Ze względu na ten kontrast "pseudo-DIC" nie muszę dodatkowo robić preparatów okrzemkowych w żywicach o określonym współczynniku załamania światła, ponieważ sam kontrast skutkuje wystarczającym uwidocznieniem ważnych struktur i samym "świeceniem" okrzemek przy powierzchownym przeglądzie próbki. Ogólnie okazało się że w żadnym razie nie ogranicza mnie tani mikroskop, tylko brak podstawowego wyposażenia laboratoryjnego (niektóre odczynniki i naczynia) a zwłaszcza wirówki, bez której w wielu przypadkach nie da się wykonać porządnych preparatów palinologicznych, a która (nawet ta z najniższej półki) jest bardzo droga.

Chmmm... skoro zoom jest x 12,5, a okular x10 to powiększenie zdaje się do x125?

Jak rozumiem jedyna różnica do Leica MZ APO to powiększenie?

Napisałem, spytałem no i niestety... odpowiedź nie pozostawia złudzeń, zaszła pomyłka:

Krotność zoom, to nie to samo, co maksymalny współczynnik powiększenia korpusu mikroskopu. W przypadku stereomikroskopu wynosi on 12,5, ponieważ 10x (maksymalny współczynnik powiększenia korpusu zoom) podzielony przez 0,8x (minimalny współczynnik powiększenia korpusu mikroskopu) równa się właśnie 12,5. Z tego powodu maksymalne powiększenie mikroskopu Leica MZ 12,5 w standardowym skompletowaniu wynosi 100x, a minimalne 8x.
Ruscy coś ściemniają z tym mikroskopem. Rozmawiałem z nimi 3 miesiące temu i chcieli za niego 1000 $. Cena blisko 30000 euro jest absurdalna. Za taką kupisz topowy zautomatyzowany model Leica M 205A.
Na maila prześlę Ci prospekty stereomikroskopów Leica serii MZ.

Z pewnoscią zaszła pomyłka, na codzień nie chodzę w krawacie ....      musieli mnie z kimś pomylić.

Czyli mamy jasność . Jeszcze odnośnie Leica MZ Apo — sprawdziłem i się poprawiam: krotność zoom 10x, minimalny współczynnik powiększenia 0,8x, maksymalny 8x, czyli w standardowym skompletowaniu (obiektyw 1x, okulary 10x) zakres powiększeń od 8x do 80x. Podobny zakres zoom i powiększeń ma obecnie oferowany Leica M80.

Mnie Iwan z tej strony napisał dokładnie to samo. Myślałem, że przy cenie mu się przecinki pomyliła, albo co najmniej waluta...
Poproszę znajomego Rosjanina co by mu zapytania ofertowe wysłał, cyrylicą i z adresu z "ru" na końcu. Ciekawe co mu odpisze...

Czy może ktoś z Kolegów korzystał z NIKONA SMZ-2T albo SMZ-10 i mógłby podzielić się wrażeniami ? 2T daje lepszą skalę powiększeń do 63x w standardzie 10-tka do 45x, obie wersje trino.