Morimus gabzdili, Danilevsky, 2015
- Jacek Kurzawa
- Posty: 9493
- Rejestracja: poniedziałek, 2 lutego 2004, 19:35
- UTM: DC30
- Specjalność: Cerambycidae
- profil zainteresowan: Muzyka informatyka makrofotografia
- Lokalizacja: Tomaszów Mazowiecki
- Podziękował(-a): 4 times
- Podziękowano: 1 time
- Kontakt:
Morimus gabzdili, Danilevsky, 2015
„A new species of the genus Morimus from Central Europe”. Danilevsky, 2015
Humanity space International almanac Vol. 4, No 2, 2015: 215-219
http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/p ... orimus.pdf
Humanity space International almanac Vol. 4, No 2, 2015: 215-219
http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/p ... orimus.pdf
-
- Posty: 82
- Rejestracja: środa, 16 marca 2005, 22:58
- Lokalizacja: Kalisz
Re: Nowy gatunek w rodzaju Morimus
Z całym szacunkiem dla autora, ale ja tego nie przetrawiłem. A minęło już dwa dni, więc powinno przejść...
Artykuł ma przedstawiać opis gatunku nowego dla wiedzy, i to ze Środkowej Europy. Jednak jest to napisane w formie skrajnie skrótowej, bez sensownego klucza i tzw. całej reszty. Przecież opisuje się także owady mające jedynie 0,9 mm. Autor pisze wtedy artykuł w którym KONKRETNIE dowodzi, dlaczego uważa, że są powody aby opisać nowy gatunek.
A w tym przypadku? Gatunek ma ponad 30 mm...
Mamy to zaakceptować jako dogmat?
Artykuł ma przedstawiać opis gatunku nowego dla wiedzy, i to ze Środkowej Europy. Jednak jest to napisane w formie skrajnie skrótowej, bez sensownego klucza i tzw. całej reszty. Przecież opisuje się także owady mające jedynie 0,9 mm. Autor pisze wtedy artykuł w którym KONKRETNIE dowodzi, dlaczego uważa, że są powody aby opisać nowy gatunek.
A w tym przypadku? Gatunek ma ponad 30 mm...
Mamy to zaakceptować jako dogmat?
- Jacek Kurzawa
- Posty: 9493
- Rejestracja: poniedziałek, 2 lutego 2004, 19:35
- UTM: DC30
- Specjalność: Cerambycidae
- profil zainteresowan: Muzyka informatyka makrofotografia
- Lokalizacja: Tomaszów Mazowiecki
- Podziękował(-a): 4 times
- Podziękowano: 1 time
- Kontakt:
Re: Nowy gatunek w rodzaju Morimus
Spróbujmy zrozumieć autora i jego podejscie w tej sytuacji. Czy opisy gatunków mają zawierać dowód na ich istnienie czy tylko opis cech różnicujących? Jak wiemy, dowodów nie ma, może być tylko lepsza lub gorsza diagnoza różnicująca. Czasami autorowi wystarcza samo przekonanie, a doszukiwanie się cech jest sprawą wtórną.
W tym przypadku autor idzie na skróty, wykorzystując sytuację: "widzi" nowy takson, rozwiązuje zagadkę, która ma w sumie dość długą historię (dwie rózne populacje Morimusa na Słowacji), proponuje takie podejście koncząc je opisem nowego taksonu. Opisuje nie siląc się na dokładną diagnostykę, nie próbuje tego nawet udowadniać. Nie pokazuje rysunków morfologii, nie ma klucza, praca jest naprawdę mocno skrótowo. Z drugiej strony posiadając olbrzymie, wieloletnie doświadczenie w tej grupie nie podejmuje pracy, która pewnie jego zdaniem jest "zbyteczna"
W tym przypadku autor idzie na skróty, wykorzystując sytuację: "widzi" nowy takson, rozwiązuje zagadkę, która ma w sumie dość długą historię (dwie rózne populacje Morimusa na Słowacji), proponuje takie podejście koncząc je opisem nowego taksonu. Opisuje nie siląc się na dokładną diagnostykę, nie próbuje tego nawet udowadniać. Nie pokazuje rysunków morfologii, nie ma klucza, praca jest naprawdę mocno skrótowo. Z drugiej strony posiadając olbrzymie, wieloletnie doświadczenie w tej grupie nie podejmuje pracy, która pewnie jego zdaniem jest "zbyteczna"
-
- Posty: 489
- Rejestracja: poniedziałek, 20 grudnia 2004, 14:58
- Lokalizacja: Wrocław
- Jacek Kurzawa
- Posty: 9493
- Rejestracja: poniedziałek, 2 lutego 2004, 19:35
- UTM: DC30
- Specjalność: Cerambycidae
- profil zainteresowan: Muzyka informatyka makrofotografia
- Lokalizacja: Tomaszów Mazowiecki
- Podziękował(-a): 4 times
- Podziękowano: 1 time
- Kontakt:
Re: Morimus gabzdili, Danilevsky, 2015 - nowy gatunek
Ciekawe, że....
w swojej wersji CPC 2022 Danilevsky ciągle jeszcze podtrzymuje status dobrego gatunku
gabzdili Danilevsky, 2015: 215 E: SK UK #205
z odwołaniem do remarksu #205
Remarkses: http://www.cerambycidae.net/catalog_remarks.pdf
chociaż M.Slama w 2017 jasno wykazał, że jest populacja ze Słowacji jest zawleczonym kaukazkim gatunkiem M.verucundus, obecnie traktowanym w randzie podgatunku M.asper verucundus.
Milan Slama pisze o tym, że okazy M.gabzdili są tożsame z okazami z Gruzji, Krymu, Turcji i Iranu. Ponadto opisał możliwą drogę introdukcji także omówił wiecej przypadków zwlekania tego gatunku a także innych z tego rodzaju. Nie napisał tylko w sposób oficjalny propozycji synonimizacji, co jak widać w tym przypadku powinien jednak zrobić.
Ozdikmen 2021 omawiając, jak to ma w zwyczaju, gatunki z rodzaju Morimus utrzymuje ten gatunek - a miał okazję, ale tego nie zrobił, opatrzył tą sytuację jedynie komentarzem:
Reasumując całą sytuację, widać u MD nierówne podejście do opisów innych taksonów i swoich przez co CPC 2022 jest w kilku miejscach traktowany arbitralnie.
Więcej krytycznych uwag do napisał Miroshnikov 2021 Critical remarks on "Catalogue of Palaearctic Coleoptera. Vol. 6/1. Chrysomeloidea I (Vesperidae, Disteniidae, Cerambycidae). Updated and revised second edition", Leiden – Boston: Brill, 2020, with corrections and additions
https://doi.org/10.23885/181433262021172-459497
Moim zdaniem:
Morimus asper (Sulzer, 1776) (= gabzdili Danilevsky, 2015)
i to powinno być już dawno jasno wyartykułowane.
Zapraszam do dyskusji
w swojej wersji CPC 2022 Danilevsky ciągle jeszcze podtrzymuje status dobrego gatunku
gabzdili Danilevsky, 2015: 215 E: SK UK #205
z odwołaniem do remarksu #205
CPC 2022 http://www.cerambycidae.net/catalog.pdf#205
According to Sláma (2017c), Cerambyx miles Bonelli, 1812 was found in Czech Republic (Lednice na Moravě); Tetrops gilvipes adlbaueri Lazarev, 2012 was found in Slovakia; Tetrops niger Kraatz, 1859 is a valid species name; Morimus gabzdili Danilevsky, 2015 was introduced to Slovakia with wood - the species is widely distributed in Caucasus, Crimea and Turkey.
Remarkses: http://www.cerambycidae.net/catalog_remarks.pdf
chociaż M.Slama w 2017 jasno wykazał, że jest populacja ze Słowacji jest zawleczonym kaukazkim gatunkiem M.verucundus, obecnie traktowanym w randzie podgatunku M.asper verucundus.
Milan Slama pisze o tym, że okazy M.gabzdili są tożsame z okazami z Gruzji, Krymu, Turcji i Iranu. Ponadto opisał możliwą drogę introdukcji także omówił wiecej przypadków zwlekania tego gatunku a także innych z tego rodzaju. Nie napisał tylko w sposób oficjalny propozycji synonimizacji, co jak widać w tym przypadku powinien jednak zrobić.
Ozdikmen 2021 omawiając, jak to ma w zwyczaju, gatunki z rodzaju Morimus utrzymuje ten gatunek - a miał okazję, ale tego nie zrobił, opatrzył tą sytuację jedynie komentarzem:
Moim zdaniem M.Slama ma oczywistą rację. Doszło do zawleczenia M.asper verucundus do Słowacji. Ten takson, dawniej w randze gatunku M.verucundus jest charakterystycznym taksonem. W zbiorze posiadam okazy z różnych lokalizacji i sa właściwie nie do pomylenia z innymi "podgatunkami" M.asper. Danilevsky rozgrywając nowe podgatunki z Grecji (asper graecus Danilevsky, 2016a, asper gazanchidisi Danilevsky, 2019) nie zrobił chociażby jednej rzeczy - nie potraktował gabzdili jako podgatunek M.asper co jest oczywistością kolejną, że gdyby nawet taki takson "odskoczył" gdzieś od innych, to byłby jedynie zrębem M.asper. Nie zgadzam się z opinią M.Danilevskiego, wyrażoną w CPC 2022, że M.gabzdili jest dobrym taksonem w randze gatunku. Koniec, kropka.Old records from North-Eastern Anatolia of Morimus asper (Sulzer, 1776) should be belong to Morimus gabzdili Danilevsky, 2015 very likely.
Reasumując całą sytuację, widać u MD nierówne podejście do opisów innych taksonów i swoich przez co CPC 2022 jest w kilku miejscach traktowany arbitralnie.
Więcej krytycznych uwag do napisał Miroshnikov 2021 Critical remarks on "Catalogue of Palaearctic Coleoptera. Vol. 6/1. Chrysomeloidea I (Vesperidae, Disteniidae, Cerambycidae). Updated and revised second edition", Leiden – Boston: Brill, 2020, with corrections and additions
https://doi.org/10.23885/181433262021172-459497
Moim zdaniem:
Morimus asper (Sulzer, 1776) (= gabzdili Danilevsky, 2015)
i to powinno być już dawno jasno wyartykułowane.
Zapraszam do dyskusji