Polskie Forum Entomologiczne

Zaraz pod naszym nosem, bo po Słowacji, hula nowy gatunek, i to nie byle jaki - Morimus gabzdili, Danilevsky, 2015. Wróży się, że i na Ukrainie może być
„A new species of the genus Morimus from Central Europe”. Danilevsky, 2015
Humanity space International almanac VOL. 4, No 2, 2015: 215-219
Niestety nie mogę zamontować załącznika z pedeefem, bo ma 280 kilo. Mogę go podesłać.
Mazep

Z całym szacunkiem dla autora, ale ja tego nie przetrawiłem. A minęło już dwa dni, więc powinno przejść...
Artykuł ma przedstawiać opis gatunku nowego dla wiedzy, i to ze Środkowej Europy. Jednak jest to napisane w formie skrajnie skrótowej, bez sensownego klucza i tzw. całej reszty. Przecież opisuje się także owady mające jedynie 0,9 mm. Autor pisze wtedy artykuł w którym KONKRETNIE dowodzi, dlaczego uważa, że są powody aby opisać nowy gatunek.
A w tym przypadku? Gatunek ma ponad 30 mm...
Mamy to zaakceptować jako dogmat?

Spróbujmy zrozumieć autora i jego podejscie w tej sytuacji. Czy opisy gatunków mają zawierać dowód na ich istnienie czy tylko opis cech różnicujących? Jak wiemy, dowodów nie ma, może być tylko lepsza lub gorsza diagnoza różnicująca. Czasami autorowi wystarcza samo przekonanie, a doszukiwanie się cech jest sprawą wtórną.

W tym przypadku autor idzie na skróty, wykorzystując sytuację: "widzi" nowy takson, rozwiązuje zagadkę, która ma w sumie dość długą historię (dwie rózne populacje Morimusa na Słowacji), proponuje takie podejście koncząc je opisem nowego taksonu. Opisuje nie siląc się na dokładną diagnostykę, nie próbuje tego nawet udowadaniać. Każdy przecież może sobie sam zbadać okazy i przekonać się czy opis jest zasadny czy to lipa. Nie pokazuje rysunków morfologii, nie ma klucza, jest naprawdę mocno skrótowo. Z drugiej strony posiadając olbrzymie, wieloletnie doświadczenie w tej grupie nie podejmuje pracy, która pewnie jego zdaniem jest zbyteczna.

Nie mnie osądzać, próbuję opisując sytuację pomóc ją zrozumieć.

Na włoskim forum jeszcze nikt nie zapodał