Syrphidae Polski - sporo nowych zdjęć i blog
- Robert Zoralski
- Posty: 775
- Rejestracja: wtorek, 10 kwietnia 2007, 23:29
- Specjalność: Syrphidae
- Lokalizacja: Reda
- Kontakt:
Syrphidae Polski - sporo nowych zdjęć i blog
W galerii zdjęć "Syrphidae Polski" dodaliśmy kilkadziesiąt nowych zdjęć, w tym fotografie pierwszego w tym roku bzyga: Melangyna quadrimaculata (15.03.2009). Oznaczona została także płeć dużej części owadów na fotografiach.
Zapraszam do obejrzenia albumu.
Postanowiłem pisać krótkiego bloga o tym co się dzieje z Syrphidae, czyli o kulisach projektu. Zapraszam do lektury
Zachęcam do nadsyłania fotografii do galerii pod adres syprhidae@insects.pl.
Jeśli posiadacie sporo fotografii i chcielibyście je udostępnić na rzecz galerii to dostępny jest także serwer ftp (kontakt na priv).
Pozdrawiam
Robert Żóralski
Zapraszam do obejrzenia albumu.
Postanowiłem pisać krótkiego bloga o tym co się dzieje z Syrphidae, czyli o kulisach projektu. Zapraszam do lektury
Zachęcam do nadsyłania fotografii do galerii pod adres syprhidae@insects.pl.
Jeśli posiadacie sporo fotografii i chcielibyście je udostępnić na rzecz galerii to dostępny jest także serwer ftp (kontakt na priv).
Pozdrawiam
Robert Żóralski
- Robert Zoralski
- Posty: 775
- Rejestracja: wtorek, 10 kwietnia 2007, 23:29
- Specjalność: Syrphidae
- Lokalizacja: Reda
- Kontakt:
Syrphidae Polski - wieści
W galerii Syrphidae jest już 455 zdjęć (74 gatunki).
Sezon w pełni się rozpoczął więc zapraszam do fotografowania, szczególnie gatunków, których jeszcze w galerii nie ma. W kraju mamy prawie 400 gatunków bzygów więc jest jeszcze co fotografować
Uzupełniłem też bloga .
Pozdrawiam
Robert
Sezon w pełni się rozpoczął więc zapraszam do fotografowania, szczególnie gatunków, których jeszcze w galerii nie ma. W kraju mamy prawie 400 gatunków bzygów więc jest jeszcze co fotografować
Uzupełniłem też bloga .
Pozdrawiam
Robert
- Łukasz Mielczarek
- Posty: 915
- Rejestracja: środa, 31 maja 2006, 18:58
- Specjalność: Diptera
- Lokalizacja: Włoszczowa/Kraków/Olkusz
Dodaliśmy aktualny wykaz stwierdzonych w Polsce gatunków.
lista
Czerwoną czcionką wyróżniłem gatunki już znane z kraj, ale ciągle oczekujące na publikacje.
Wykaz w przyszłości będzie rozbudowany o źródła informacji dla poszczególnych taksonów oraz najbardziej aktualny układ systematyczny.
Łukasz
lista
Czerwoną czcionką wyróżniłem gatunki już znane z kraj, ale ciągle oczekujące na publikacje.
Wykaz w przyszłości będzie rozbudowany o źródła informacji dla poszczególnych taksonów oraz najbardziej aktualny układ systematyczny.
Łukasz
Hola , hola ! hola !
Protestuję ! Toż to niczym nie uzasadniona "samowolka"
Nie można wykazywać w checkliście gatunków de facto nie wykazanych z Polski i to w ten sposób ! Zero odnośników i interpretacji tego pseudo-Cheklistu
Jeszcze ktoś pomyśli, że te gatunki sa np. wykazywane w pracy będącej w druku albo update danych z Checklistu po prostu nie został zrobiony (co się zdarza, np. w faunie Europaea !
Toż to przeczytają np. Chińczycy i co z tego może wyniknąć ???
Proszę zaproponować inny, alternatywny i rzetelny sposób przekazywania wiedzy i danych !
Andrzej J. Woźnica
Protestuję ! Toż to niczym nie uzasadniona "samowolka"
Nie można wykazywać w checkliście gatunków de facto nie wykazanych z Polski i to w ten sposób ! Zero odnośników i interpretacji tego pseudo-Cheklistu
Jeszcze ktoś pomyśli, że te gatunki sa np. wykazywane w pracy będącej w druku albo update danych z Checklistu po prostu nie został zrobiony (co się zdarza, np. w faunie Europaea !
Toż to przeczytają np. Chińczycy i co z tego może wyniknąć ???
Proszę zaproponować inny, alternatywny i rzetelny sposób przekazywania wiedzy i danych !
Andrzej J. Woźnica
Ostatnio zmieniony czwartek, 12 listopada 2009, 00:34 przez Andrzej J. Woźnica, łącznie zmieniany 1 raz.
- Jacek Kurzawa
- Posty: 9493
- Rejestracja: poniedziałek, 2 lutego 2004, 19:35
- UTM: DC30
- Specjalność: Cerambycidae
- profil zainteresowan: Muzyka informatyka makrofotografia
- Lokalizacja: Tomaszów Mazowiecki
- Podziękował(-a): 4 times
- Podziękowano: 1 time
- Kontakt:
Pozwolę sobie wtrącić się do tego.
Taka lista jest bardzo użyteczna zważywszy, że ostatnia checklista z Monografii Zwierząt Polski jest mocno nieaktualna (synonimizacje, nowe gatunki). Fakt, że "wykazywanie" nowych gatunków dla Polski w ten sposób jest zbyt daleko idącą "publikacją".... Wystarczy jednak odpowiednia interpretacja tej listy (i odpowednie nazewnictwo) i wszyscy będą mieli pożytek: Syrphidae of Poland 2009 by Mielczarek
Należałoby zrobić dwie rzeczy: pokazać synonimikę w stos do ostatniej Checklisty oraz wstawić komentarze do gatunków nowych, oraz odnieść siędo gatunków skreślonych. Byłoby wtedy bardzo elegancko. Powołanie się na źródła wiedzy jest wręcz obowiązkiem.
Taka lista robie jednak dużo więcej dobrego niż złego, ale nie bedę się upieral, ze złego nie robi.... Mimo wszystko chętnie przeanalizuję ją.
Te Syrphidae ..... ciągle jesteśmy w jakimś amoku.... bo B.S. ciągle zajęty..... a lata lecą.....
Taka lista jest bardzo użyteczna zważywszy, że ostatnia checklista z Monografii Zwierząt Polski jest mocno nieaktualna (synonimizacje, nowe gatunki). Fakt, że "wykazywanie" nowych gatunków dla Polski w ten sposób jest zbyt daleko idącą "publikacją".... Wystarczy jednak odpowiednia interpretacja tej listy (i odpowednie nazewnictwo) i wszyscy będą mieli pożytek: Syrphidae of Poland 2009 by Mielczarek
Należałoby zrobić dwie rzeczy: pokazać synonimikę w stos do ostatniej Checklisty oraz wstawić komentarze do gatunków nowych, oraz odnieść siędo gatunków skreślonych. Byłoby wtedy bardzo elegancko. Powołanie się na źródła wiedzy jest wręcz obowiązkiem.
Taka lista robie jednak dużo więcej dobrego niż złego, ale nie bedę się upieral, ze złego nie robi.... Mimo wszystko chętnie przeanalizuję ją.
Te Syrphidae ..... ciągle jesteśmy w jakimś amoku.... bo B.S. ciągle zajęty..... a lata lecą.....
- Łukasz Mielczarek
- Posty: 915
- Rejestracja: środa, 31 maja 2006, 18:58
- Specjalność: Diptera
- Lokalizacja: Włoszczowa/Kraków/Olkusz
Przy takim podejściu to dotychczasowe wykazy Syrphidae z naszego kraju należałoby do kosza wywalić z uwagi na brak jakichkolwiek informacji o wielu gatunkach( ). Ja przynajmniej podkreśliłem które gatunki są niepublikowane. Gdybym podkreślił te gatunki które są znane jedynie z publikowanych"w sposób rzetelny"(?) (z całym szacunkiem dla autorów" wykazów(bez podania lokalizacji) to by się bardzo czerwono na tej liście zrobiło
Lista w obecnej formie jest niezbędna do konstrukcji strony internetowej, a różnice ukazują jak bardzo jest to dynamicznie rozwijająca się w ostatnich latach nauka.
Publikować co roku nową listę mija się z celem.
Nad tymi czerwonymi wątkami pracuje i jest szansa że prześle jedną z prac (4 gatunki) jeszcze w tym miesiącu do Dipteron'a.
A jak szybko się z tym redakcja upora to już inna sprawa.
Pytania o listę polskich bzygów od osób z zagranicy otrzymywałem, ale przesyłałem tylko stan publikowany wraz z uwagami.
Fauna Europaea ma wiele błędów, ale przy takiej liczbie rekordów błędy to nic dziwnego
Lista w obecnej formie jest niezbędna do konstrukcji strony internetowej, a różnice ukazują jak bardzo jest to dynamicznie rozwijająca się w ostatnich latach nauka.
Publikować co roku nową listę mija się z celem.
Lista jest rzetelnie zrobiona i naprawdę nie widzę problemu.Proszę zaproponować inny, alternatywny i rzetelny sposób przekazywania wiedzy i danych !
Nad tymi czerwonymi wątkami pracuje i jest szansa że prześle jedną z prac (4 gatunki) jeszcze w tym miesiącu do Dipteron'a.
A jak szybko się z tym redakcja upora to już inna sprawa.
Pytania o listę polskich bzygów od osób z zagranicy otrzymywałem, ale przesyłałem tylko stan publikowany wraz z uwagami.
Fauna Europaea ma wiele błędów, ale przy takiej liczbie rekordów błędy to nic dziwnego
Panowie,
to nie jest Cheklist, to jest co najwyżej opracowanie internetowe. Proszę sięgnąć do definicji publikacja !
Nie rozumiem tego ? Interpretacja ? a na jakiej zasadzie pytam po raz kolejny ? Jako np. Gruzin, Japończyk, Boliwijczyk przeczytam Checklist ! i co jeszcze - nazwy gatunków - nawet kolory mogą mi umknąć !
Sorry i jeszcze raz Hola Panowie ! Panowie ! Uwagi do Bogusia na Forum nie są na miejscu i nie jest to dobry zwyczaj i tego nie będę tego tolerował jako szef Sekcji Dipterologicznej ! Już raz z jednego problemu musiałem się tłumaczyć Ktoś przesłał nieuaktualniony (od lat około 10-ciu), z licznymi błędami spis literatury "Diptera Polski" w pdfie do Diptera.info ! Dobrze że szef strony jako nagłówek dopisał draft ale niestety ten plik istnieje i kto ściągnie to zobaczy i wywnioskuje tak a nie inaczej !
Proszę zmienić nazwę tej strony z Checklist na coś innego np. na: lista rzetelnie zrobiona ! i wtedy będzię mi to dyndać Myślę że na następnym Sympozjum Dipterologicznym poruszę tą kwestię jako nadrzędną !
Powtarzam jeszcze raz ! To nie jest publikacja i robi b. duże zamieszanie w świecie Syrfidologów i nie tylko ! Więcej nie będę sie wypowiadał na ten temat , bo kanony naukowe jeszcze obowiązują, dobre obyczaje znam a o etyce nie wspomnę już ...
pozdrowienia,
Andrzej J. Woźnica
to nie jest Cheklist, to jest co najwyżej opracowanie internetowe. Proszę sięgnąć do definicji publikacja !
Jacek Kurzawa pisze:Wystarczy jednak odpowiednia interpretacja tej listy (i odpowednie nazewnictwo) i wszyscy będą mieli pożytek: Syrphidae of Poland 2009 by Mielczarek
Nie rozumiem tego ? Interpretacja ? a na jakiej zasadzie pytam po raz kolejny ? Jako np. Gruzin, Japończyk, Boliwijczyk przeczytam Checklist ! i co jeszcze - nazwy gatunków - nawet kolory mogą mi umknąć !
Sorry i jeszcze raz Hola Panowie ! Panowie ! Uwagi do Bogusia na Forum nie są na miejscu i nie jest to dobry zwyczaj i tego nie będę tego tolerował jako szef Sekcji Dipterologicznej ! Już raz z jednego problemu musiałem się tłumaczyć Ktoś przesłał nieuaktualniony (od lat około 10-ciu), z licznymi błędami spis literatury "Diptera Polski" w pdfie do Diptera.info ! Dobrze że szef strony jako nagłówek dopisał draft ale niestety ten plik istnieje i kto ściągnie to zobaczy i wywnioskuje tak a nie inaczej !
Proszę zmienić nazwę tej strony z Checklist na coś innego np. na: lista rzetelnie zrobiona ! i wtedy będzię mi to dyndać Myślę że na następnym Sympozjum Dipterologicznym poruszę tą kwestię jako nadrzędną !
Powtarzam jeszcze raz ! To nie jest publikacja i robi b. duże zamieszanie w świecie Syrfidologów i nie tylko ! Więcej nie będę sie wypowiadał na ten temat , bo kanony naukowe jeszcze obowiązują, dobre obyczaje znam a o etyce nie wspomnę już ...
pozdrowienia,
Andrzej J. Woźnica
- Jacek Kalisiak
- Posty: 3269
- Rejestracja: wtorek, 24 sierpnia 2004, 14:50
- Lokalizacja: Łódź
- Podziękował(-a): 5 times
Bardzo chaotyczna dyskusja (a raczej przerzucanie się zlepkami słów!). Nic z niej nie wynika, a część wypowiedzi to pseudoargumenty.
Zgoda na to, że podawana informacja powinna być dobrze opisana i skomentowana! Ale sugestia, że Internet to taki obrzydliwy zbiornik odpadków, jest co najmniej dyskusyjna! Każda informacja niezależnie od formy podania, podlega krytycznej ocenie odbiorcy tej informacji. Tymczasem z tych wypowiedzi mniej doświadczony czytelnik mógłby wyciągnąć wniosek, że informacja podana w owej tajemniczej "publikacji" to prawda prawdziwa, a ta podana na stronie internetowej to nic nie warte gówno. A to właśnie jest wprowadzanie w błąd!
Tak więc namawiałbym do mniej emocjonalnych, ale za to rzeczowych wypowiedzi, które mogłyby być zalążkiem ciekawej dyskusji.
Zgoda na to, że podawana informacja powinna być dobrze opisana i skomentowana! Ale sugestia, że Internet to taki obrzydliwy zbiornik odpadków, jest co najmniej dyskusyjna! Każda informacja niezależnie od formy podania, podlega krytycznej ocenie odbiorcy tej informacji. Tymczasem z tych wypowiedzi mniej doświadczony czytelnik mógłby wyciągnąć wniosek, że informacja podana w owej tajemniczej "publikacji" to prawda prawdziwa, a ta podana na stronie internetowej to nic nie warte gówno. A to właśnie jest wprowadzanie w błąd!
Tak więc namawiałbym do mniej emocjonalnych, ale za to rzeczowych wypowiedzi, które mogłyby być zalążkiem ciekawej dyskusji.
- Łukasz Mielczarek
- Posty: 915
- Rejestracja: środa, 31 maja 2006, 18:58
- Specjalność: Diptera
- Lokalizacja: Włoszczowa/Kraków/Olkusz
Nikt nie napisał że ta lista jest publikacją w sensie naukowym!!
Ja rozumiem checklist jako liste prezentującą znany w tym przypadku dla mnie i kilku innych osób obraz fauny. Czy nazwa checklist odnosi się wyłącznie do publikowanych list tego nie wiem.
Dla zadowolenia szefa zmiana w nazwie na lista bzygowatych z mojego punktu widzenia nie stanowi problemu.
Nie rozumiem tylko tutaj tak nerwowych wypowiedzi
Dla mnie poprzednie checklist są bardzo dobrze znane i nie stanowią problemu,mimo wad na chwilę ich powstania odzwierciedlały istniejące trendy.
Znając autora podobnie jak Jacek bardzo dobrze, sugerowanie jakoby nasze uwagi miały mieć charakter niekoleżeński jest zdecydowanie na wyrost!!!
Co do Polskiej bibliografii to znajduje się ona pod polskim adresem
http://www.au.poznan.pl/wogr/pte/sekcje.htm
Ja rozumiem checklist jako liste prezentującą znany w tym przypadku dla mnie i kilku innych osób obraz fauny. Czy nazwa checklist odnosi się wyłącznie do publikowanych list tego nie wiem.
Dla zadowolenia szefa zmiana w nazwie na lista bzygowatych z mojego punktu widzenia nie stanowi problemu.
Nie rozumiem tylko tutaj tak nerwowych wypowiedzi
Dla mnie poprzednie checklist są bardzo dobrze znane i nie stanowią problemu,mimo wad na chwilę ich powstania odzwierciedlały istniejące trendy.
Znając autora podobnie jak Jacek bardzo dobrze, sugerowanie jakoby nasze uwagi miały mieć charakter niekoleżeński jest zdecydowanie na wyrost!!!
Co do Polskiej bibliografii to znajduje się ona pod polskim adresem
http://www.au.poznan.pl/wogr/pte/sekcje.htm
- Jacek Kalisiak
- Posty: 3269
- Rejestracja: wtorek, 24 sierpnia 2004, 14:50
- Lokalizacja: Łódź
- Podziękował(-a): 5 times
Jak najdalszy jestem od posądzania dyskutantów o "niekoleżeńskość" To chyba nie było do mnie
Tego to już zupełnie nie rozumiem??? Możesz mi Łukasz wyjaśnić, jakich spraw nie dopełniłeś? Obawiam się tylko, że po twoich wyjaśnieniach, może powstać podejrzenie, że twoja publikacja była nierzetelnie przygotowana. Bo co to jest publikacja "w sensie naukowym"?Nikt nie napisał że ta lista jest publikacją w sensie naukowym!!
Jacek pisze:
Fakty:
na stronie podano:
1. Checklist Syrphidae Polski (Diptera, Syrphidae) Opracował: Łukasz Mielczarek, 2009 - prawda czy fałsz ? dla mnie gatunki na czerwono są jakieś dziwne ... bo:
2. Na stronie nie ma odnośników do wyjaśnienia co oznacza ta czerwona barwa i dlaczego podaje się gatunek a danych nie ma żadnych na jego temat !
3. W opracowaniach tego typu powinno się podać (dla rzetelności i uwiarygodnienia danych) literaturę na bazie której autor wnioskuje dlaczego , co i jak....
4. powoływanie w dyskusji się na osoby (inicjały) nie obecne w niej i na to że jesteśmy w amoku nie jest merytoryczne.
5. Nie jest dla mnie argumentem fakt, że jakaś baza danych - np.FaUEu
6.
Możecie się z tym zgodzić lub nie. Wiem, że młodość ma swoje "prawa: a starość swoje !
Takie są moje argumenty.
Proszę pamiętać o jednym: jest takie łacińskie powiedzenie: cokolwiek czynisz, czyń rozsądnie i patrz końca.
pzdr,
Andrzej J. Woźnica
- kto tak pisze ? Na pewno nie ja ! - i to jest obraźliwe stwierdzenie ! słusznego mego zaniepokojenia !Jacek Kalisiak pisze:a ta podana na stronie internetowej to nic nie warte gówno
Fakty:
na stronie podano:
1. Checklist Syrphidae Polski (Diptera, Syrphidae) Opracował: Łukasz Mielczarek, 2009 - prawda czy fałsz ? dla mnie gatunki na czerwono są jakieś dziwne ... bo:
2. Na stronie nie ma odnośników do wyjaśnienia co oznacza ta czerwona barwa i dlaczego podaje się gatunek a danych nie ma żadnych na jego temat !
3. W opracowaniach tego typu powinno się podać (dla rzetelności i uwiarygodnienia danych) literaturę na bazie której autor wnioskuje dlaczego , co i jak....
4. powoływanie w dyskusji się na osoby (inicjały) nie obecne w niej i na to że jesteśmy w amoku nie jest merytoryczne.
5. Nie jest dla mnie argumentem fakt, że jakaś baza danych - np.FaUEu
- a mi jest mi wstyd że taka baza nie jest "updatowana" po 2004 roku przez specjalistów którzy ją tworzyli !Łukasz Mielczarek pisze:Fauna Europaea ma wiele błędów, ale przy takiej liczbie rekordów błędy to nic dziwnego
6.
- kto tak czuje ? - poisałem w ten sposób obraźliwy o internecie ? - raczej nie - pisałem zatroskany w takiej sprawieL aby informacje były rzetelnie podawane i czytelne dla wszystkich ! (zawodowców, Rodaków, innych nacji i amatorów).Jacek Kalisiak pisze:Ale sugestia, że Internet to taki obrzydliwy zbiornik odpadków
Możecie się z tym zgodzić lub nie. Wiem, że młodość ma swoje "prawa: a starość swoje !
Takie są moje argumenty.
Proszę pamiętać o jednym: jest takie łacińskie powiedzenie: cokolwiek czynisz, czyń rozsądnie i patrz końca.
pzdr,
Andrzej J. Woźnica
- Jacek Kalisiak
- Posty: 3269
- Rejestracja: wtorek, 24 sierpnia 2004, 14:50
- Lokalizacja: Łódź
- Podziękował(-a): 5 times
Andrzej przepraszam, jeżeli poczułeś się dotknięty tym zdaniem o "gównie". Nie było ono komentarzem do twoich wypowiedzi, ale może zbyt frywolnym odniesieniem do niezrozumiałego dla mnie krytykowania wartości danych udostępnianych poprzez Internet.
Natomiast co do reszty, to jak rozumiem twoją ostatnią wypowiedź, odnosisz się krytycznie do formy i treści internetowej publikacji Łukasza? Nie jest to krytyka samego faktu zamieszczania "listy gatunków" na stronach internetowych?
Natomiast co do reszty, to jak rozumiem twoją ostatnią wypowiedź, odnosisz się krytycznie do formy i treści internetowej publikacji Łukasza? Nie jest to krytyka samego faktu zamieszczania "listy gatunków" na stronach internetowych?
- Jacek Kurzawa
- Posty: 9493
- Rejestracja: poniedziałek, 2 lutego 2004, 19:35
- UTM: DC30
- Specjalność: Cerambycidae
- profil zainteresowan: Muzyka informatyka makrofotografia
- Lokalizacja: Tomaszów Mazowiecki
- Podziękował(-a): 4 times
- Podziękowano: 1 time
- Kontakt:
Należy się zręcznie wycofać z nazwy Checklist, która jest jak widzę "zarezerwowana" dla Checklist Animal of Poland. Nazwał bym ją Lista Syrphidów Polski, zaznaczył że jest to wersja robocza nie publikacja, opatrzyłbym ją wyraźnie imieniem i nazwiskiem autora, odniósł się wyraźnie do źródeł i zmian (synonimy, nowe gatunki), wskazałbym ostatnią ważną taką listę dla Polski itd. Nikt się tą liste w sieci nie powoła jak na publikację i będzie to lista jakich wiele w sieci. Chodzi o zachowanie porządku między informacjami "wyciekającymi" do internetu a publikacjami. Te opracowania internetowe są w bardzo wielu przypadkach lepsze: szybsze, opatrzone wieloma fotkami, skanami, dyskusjami i łatwiejsze do zweryfikowania i poprawienia niż te papierowe. No i dostępniejsze, co ma bardzo duże znaczenie. Dlatego takie działania są dla wielu mile widziane. Chciałbym jednak poznać argumenty, które tak nisko klasyfikują takie listy w sieci.
Czy mam rozumieć z tej dyskusji, że Sekcja Dipterologiczna PTE jest jedynym ważnym organem mającym jedynie prawo i wyłączność do wypowiadania się w kwestiach występowania muchówek w Polsce? Czy może to, ze liście pojawiły się jakieś dane, które naruszają interes badawczy autorów a może naruszają prawo autorskie (czy wypłynęły jakieś tajne badania, które nie powinny ujrzeć światła dziennego w takiej formie i tam? Czy są inne Ważne powody?
serdecznie pozdrawiam Wszystkich miłośników muchówek!
PS Widze że pisaliśmy jednocześnie, pojawiły się jeszcze dwa posty, toteż częśc moich pytań już jest mniej aktualna.
Zgadzamy sie z tym, że lista powinna zawierać źródła.
Co do Bogusia, to jest akurat tak, że wychowałem się pod Jego opieką od dziecka, przeszliśmy wiele kilometrów łąk i lasów i to co napisałem to nie jest ani zarzut ani próba umniejszenia. Pisząc, że jesteśmy "w amoku" miałem bardziej na myśli siebie i większość entomologów, którzy działają jak w jakiejś konspiracji.... a zwykłej Checklisty .. ja np nie mam i tworzę ją chałupniczo od wielu lat. Rozmowy na Warsztatach kończą się rozmowami... a tu mi Łukasz M. podaje na talerzu gotową listę. I ja mu za to bardzo dziękuje. Nie uważam jej za jedyny wszech-obowiązujący checklist, ale w swojej wiedzy posuwam się w tym momencie o bardzo dużo. A o resztę, jeśli czegoś nie będę wiedział, będę "piłował" Łukasza M. Przez internet, bo tak mi łatwiej.
Czy mam rozumieć z tej dyskusji, że Sekcja Dipterologiczna PTE jest jedynym ważnym organem mającym jedynie prawo i wyłączność do wypowiadania się w kwestiach występowania muchówek w Polsce? Czy może to, ze liście pojawiły się jakieś dane, które naruszają interes badawczy autorów a może naruszają prawo autorskie (czy wypłynęły jakieś tajne badania, które nie powinny ujrzeć światła dziennego w takiej formie i tam? Czy są inne Ważne powody?
serdecznie pozdrawiam Wszystkich miłośników muchówek!
PS Widze że pisaliśmy jednocześnie, pojawiły się jeszcze dwa posty, toteż częśc moich pytań już jest mniej aktualna.
Zgadzamy sie z tym, że lista powinna zawierać źródła.
Co do Bogusia, to jest akurat tak, że wychowałem się pod Jego opieką od dziecka, przeszliśmy wiele kilometrów łąk i lasów i to co napisałem to nie jest ani zarzut ani próba umniejszenia. Pisząc, że jesteśmy "w amoku" miałem bardziej na myśli siebie i większość entomologów, którzy działają jak w jakiejś konspiracji.... a zwykłej Checklisty .. ja np nie mam i tworzę ją chałupniczo od wielu lat. Rozmowy na Warsztatach kończą się rozmowami... a tu mi Łukasz M. podaje na talerzu gotową listę. I ja mu za to bardzo dziękuje. Nie uważam jej za jedyny wszech-obowiązujący checklist, ale w swojej wiedzy posuwam się w tym momencie o bardzo dużo. A o resztę, jeśli czegoś nie będę wiedział, będę "piłował" Łukasza M. Przez internet, bo tak mi łatwiej.
Ostatnio zmieniony czwartek, 12 listopada 2009, 12:55 przez Jacek Kurzawa, łącznie zmieniany 3 razy.
- Łukasz Mielczarek
- Posty: 915
- Rejestracja: środa, 31 maja 2006, 18:58
- Specjalność: Diptera
- Lokalizacja: Włoszczowa/Kraków/Olkusz
Za publikacje w "sensie naukowym" miałem namyśli materiały które można cytować, posiadające swój numer ISSN czy ISBN:).Oczywiście nie dyskwalifikuje to starych doniesień które mogą nie posiadać tych cech.
2. Jak napisałem w pierwszym poście będą informacje o każdym taksonie, wszystko zależy od czasu jaki temu poświęcę.
Nie widziałem twojego postu jak pisałem, a już jeden Jacek wcześniej pisał inicjałami:)Jak najdalszy jestem od posądzania dyskutantów o "niekoleżeńskość" To chyba nie było do mnie
1.Prawda i gatunki na czerwono z założenia miały być "dziwne" dla osoby przeglądającej..1. Checklist Syrphidae Polski (Diptera, Syrphidae) Opracował: Łukasz Mielczarek, 2009 - prawda czy fałsz ? dla mnie gatunki na czerwono są jakieś dziwne ... bo:
2. Na stronie nie ma odnośników do wyjaśnienia co oznacza ta czerwona barwa i dlaczego podaje się gatunek a danych nie ma żadnych na jego temat !
2. Jak napisałem w pierwszym poście będą informacje o każdym taksonie, wszystko zależy od czasu jaki temu poświęcę.
- Jacek Kalisiak
- Posty: 3269
- Rejestracja: wtorek, 24 sierpnia 2004, 14:50
- Lokalizacja: Łódź
- Podziękował(-a): 5 times
- Jacek Kalisiak
- Posty: 3269
- Rejestracja: wtorek, 24 sierpnia 2004, 14:50
- Lokalizacja: Łódź
- Podziękował(-a): 5 times
OK !
Trochę jestem nazbyt ekspresyjny ! Raczej nie pasuje do mnie stwierdzenie: muchy bym nie zabił no moze napisałbym że chrząszcza
Nie krytykuję tego, że ktoś coś chce czy komuś się chce.
Dla mnie wiele rzeczy jest w dalszym ciągu, w tym systemie polskiej nauki, w jakim się znajdujemy, kuriozalne i nie do pomyślenia z powodu norm jakie istnieją.
Powtarzam, nie jest to publikacja i w tym jest cały sęk.
Dane nieopublikowane a podawane np. w internecie, muszą być podawane rzetelnie i to w sposób jasny i klarowny dla wszystkich jego użytkowników ! A dla mnie ta lista nie jest klarowna !
Wiem, że różne listy istnieją , np. na forach fotograficznych (ale wtedy nie powinno się podawać danych takich jak w publikacjach) czy jako bazy danych rozmieszczeniem ale różnie to wygląda, tzn. jest mniej lub bardziej rzetelne.
Umieszczajmy to co jest pewne (sprawdzone) i opublikowane a wtedy każdy może spać spokojnie. Ze strony Diptera.info wiem, że blogi dyskusyjne sa potrzebne i ta komunikacja "pcha" świat do przodu i jest raczej OK !
A propos "checklistu bzygowatego" - jeżeli taką listę podałby mój np. brat czy siostra, wierzcie mi, publiczna krytyka byłaby podobna, ale co by się w domu działo - oj oj ! oj !
pzdr,
Andrzej
Trochę jestem nazbyt ekspresyjny ! Raczej nie pasuje do mnie stwierdzenie: muchy bym nie zabił no moze napisałbym że chrząszcza
Nie krytykuję tego, że ktoś coś chce czy komuś się chce.
Dla mnie wiele rzeczy jest w dalszym ciągu, w tym systemie polskiej nauki, w jakim się znajdujemy, kuriozalne i nie do pomyślenia z powodu norm jakie istnieją.
Powtarzam, nie jest to publikacja i w tym jest cały sęk.
Dane nieopublikowane a podawane np. w internecie, muszą być podawane rzetelnie i to w sposób jasny i klarowny dla wszystkich jego użytkowników ! A dla mnie ta lista nie jest klarowna !
Wiem, że różne listy istnieją , np. na forach fotograficznych (ale wtedy nie powinno się podawać danych takich jak w publikacjach) czy jako bazy danych rozmieszczeniem ale różnie to wygląda, tzn. jest mniej lub bardziej rzetelne.
Umieszczajmy to co jest pewne (sprawdzone) i opublikowane a wtedy każdy może spać spokojnie. Ze strony Diptera.info wiem, że blogi dyskusyjne sa potrzebne i ta komunikacja "pcha" świat do przodu i jest raczej OK !
A propos "checklistu bzygowatego" - jeżeli taką listę podałby mój np. brat czy siostra, wierzcie mi, publiczna krytyka byłaby podobna, ale co by się w domu działo - oj oj ! oj !
pzdr,
Andrzej
- Marek Przewoźny
- Posty: 1414
- Rejestracja: wtorek, 3 lutego 2004, 07:15
- Lokalizacja: Poznań
- Kontakt:
Ja także jestem przeciwny by w takich checklistach pojawiały się gatunki, które jeszcze nie zostały formalnie z Polski wykazane, taka checklista powinna podsumowywać aktualny stan wiedzy czyli to co zostało do tej pory opublikowane, żadnych danych niepublikowanych, podobnie jak listy rozmieszczenia czy katalogi, to jest pewna synteza a synteza opiera się na wiedzy poznanej a nie na tej co dopiero będzie może później wykazane jak się będzie chciało temu komuś opubikować. No i jak jest już taka lista to ja bym się nie odważył już opublikowac gatunku z tytułem "Nowy dla Polski" bo przecież został już wykazany na "checkliście". Trochę więc rozsądku i nie podcinania sobie gałęzi skoro potem chce się i tak te gatunki opublikować. A skoro lista jest w necie to jest łatwa w modyfikacji, wychodzi publikacja i tylko dopisujemy ten gatunek do checklisty szybka robota.
a kto to powiedział ? ja ?Jacek Kurzawa pisze:checklist, która jest jak widzę "zarezerwowana" dla Checklist Animal of Poland. Nazwał bym ją Lista Syrphidów Polski
Opracowanie internetowe: to lepiej brzmi !Jacek Kurzawa pisze:Te opracowania internetowe są w bardzo wielu przypadkach lepsze: szybsze, opatrzone wieloma fotkami, skanami, dyskusjami i łatwiejsze do zweryfikowania i poprawienia niż te papierowe.
Czyje ? moje ? ja się bzygami nie zajmuję ! Walczę o rzetelny, wiarygodny przekaz informacji służący rozwojowi nauki i dla Wszystkich internautów ( tych z Polski i z zagranicy).Jacek Kurzawa pisze:Czy mam rozumieć z tej dyskusji, że Sekcja Dipterologiczna PTE jest jedynym ważnym organem mającym jedynie prawo i wyłączność do wypowiadania się w kwestiach występowania muchówek w Polsce? Czy może to, ze liście pojawiły się jakieś dane, które naruszają interes badawczy autorów a może naruszają prawo autorskie (
Ale wyraz check -list to nie tylko lista .... to lista sprawdzona i weryfikująca stan aktualny wiedzy opartej na publikacji !
Póki co - Kodeks Nomenklatury Zoologicznej (http://www.iczn.org/iczn/index.jsp) nie jest własnością ani organem PTE czy Sekcji Dipterologicznej. Jest ponadczasowy i obligatoryjny dla wszyskich publikujących zagadnienia zoologiczne. I na ten kodeks się powołuję ! Na Sekcje tęż ! Bo w Sekcji są autorytety naukowe, które podobną opinię mogą wygłosić !
pzdr,
Andrzej
- Jacek Kalisiak
- Posty: 3269
- Rejestracja: wtorek, 24 sierpnia 2004, 14:50
- Lokalizacja: Łódź
- Podziękował(-a): 5 times
Andrzeju, a dlaczegóż nie?Powtarzam, nie jest to publikacja i w tym jest cały sęk.
aktualny stan wiedzy czyli to co zostało do tej pory opublikowane
To jedne z kluczowych w tej dyskusji określeń. Tak się składa, że świat się zmienia, ale nawet gdyby się nie zmieniał, to ustalmy, jaki macie problem z tą publikacją. A Marek jest niekonsekwentny, bo albo został wykazany i nie ma rozterki, albo nie został opublikowany!bo przecież został już wykazany na "checkliście"
Przy okazji zwróciłbym uwagę, że ukazuje się całkiem sporo publikacji wydanych drukiem i z ISSN-em, itd., itp., w których poddawane są takie listy bez odwoływania się do konkretnych publikacji, konkretnych okazów, a więc w znacznym stopniu nieweryfikowalnych. I nikt rabanu nie robi
- Marek Przewoźny
- Posty: 1414
- Rejestracja: wtorek, 3 lutego 2004, 07:15
- Lokalizacja: Poznań
- Kontakt:
A tu jest świetny przykład Kataloch Chrząszczy Palearktyki, do którego chrząszcarze wszyscy się odwołują i jest tam już kilka chrząszczy formalnie nie do znalezienia czy zostały w jakiejś publikacji wykazane, brak konkretnych stanowisk a mają PL przy sobie, że w Polsce są.Jacek Kalisiak pisze: Przy okazji zwróciłbym uwagę, że ukazuje się całkiem sporo publikacji wydanych drukiem i z ISSN-em, itd., itp., w których poddawane są takie listy bez odwoływania się do konkretnych publikacji, konkretnych okazów, a więc w znacznym stopniu nieweryfikowalnych. I nikt rabanu nie robi
- Jacek Kalisiak
- Posty: 3269
- Rejestracja: wtorek, 24 sierpnia 2004, 14:50
- Lokalizacja: Łódź
- Podziękował(-a): 5 times
Akurat nie CPC miałem na myśli Ale w CPC podstawowym problemem jest brak związku pomiędzy wykazem szczegółowym, a literaturą. Więc nie jestem pewien, czy są gatunki, przy których podano PL, a nigdy nie były wykazane w jakiejś konkretnej publikacji. Na pewno jest to bardzo trudne do ustalenia na podstawie samego CPC.
- Łukasz Mielczarek
- Posty: 915
- Rejestracja: środa, 31 maja 2006, 18:58
- Specjalność: Diptera
- Lokalizacja: Włoszczowa/Kraków/Olkusz
Taka lista nie podcina żadnej dalszej drogi.
Gatunki które wypłynęły dopiero w ostatnim czasie miałem na tej liście pierwotnie nie zamieszczać z powodów które zostały tu przytoczone. Od technicznej strony nie powinno być problemu (ze względu na kontrowersje ) tymczasowym wyłączeniem tych gatunków na bok.
Synonimy, źródła wpisze w odpowiednim czasie. Ja robie to zupełnie jako pasjonat, który poświęca swój prywatny czas i od 30 minut powinienem być w innym miejscu:(
Gatunki które wypłynęły dopiero w ostatnim czasie miałem na tej liście pierwotnie nie zamieszczać z powodów które zostały tu przytoczone. Od technicznej strony nie powinno być problemu (ze względu na kontrowersje ) tymczasowym wyłączeniem tych gatunków na bok.
Synonimy, źródła wpisze w odpowiednim czasie. Ja robie to zupełnie jako pasjonat, który poświęca swój prywatny czas i od 30 minut powinienem być w innym miejscu:(
i tak trzymaćŁukasz Mielczarek pisze:Gatunki które wypłynęły dopiero w ostatnim czasie miałem na tej liście pierwotnie nie zamieszczać z powodów które zostały tu przytoczone.
Ja też wiele robię jako pasjonat a nawet czasami dopłacam do "interesu" ! Gdybym nie robił wielu tych i innych rzeczy z pasji, to bym w ogóle w nauce nie pracowałŁukasz Mielczarek pisze:Ja robie to zupełnie jako pasjonat, który poświęca swój prywatny czas i od 30 minut powinienem być w innym miejscu:(
pzdr,
Andrzej
- Roman Królik
- Posty: 311
- Rejestracja: środa, 4 lutego 2004, 14:19
- Lokalizacja: Kluczbork
Potwierdzam fakt. Jedno takie doniesienie udało się wyjaśnić.Marek Przewoźny pisze:A tu jest świetny przykład Kataloch Chrząszczy Palearktyki, do którego chrząszcarze wszyscy się odwołują i jest tam już kilka chrząszczy formalnie nie do znalezienia czy zostały w jakiejś publikacji wykazane, brak konkretnych stanowisk a mają PL przy sobie, że w Polsce są.
Mój kolega, ściśle współpracujący z autorem opracowania części rodzin w tym katalogu stwierdził, że jeden z gatunków, właśnie przygotowywany do publikacji jako nowy dla Polski znalazł się w świeżo wydanym tomie w/w katalogu ze znaczkiem PL. Zapytał autora na jakiej podstawie zaliczył gatunek do fauny Polski. W odpowiedzi usłyszał, że na podstawie okazu z kolekcji mojego kolegi To jest właśnie zakrzywienie czasoprzestrzeni
A tak na serio, zobaczcie jak to komplikuje choćby cytowanie daty czy autora wykazania gatunku po raz pierwszy z danego obszaru.
- Jacek Kalisiak
- Posty: 3269
- Rejestracja: wtorek, 24 sierpnia 2004, 14:50
- Lokalizacja: Łódź
- Podziękował(-a): 5 times
Tak Romku, ale to, co podajecie z Markiem to przykład złych praktyk, czy błędów.
Natomiast dla mnie istotą tej dyskusji jest to, czy można podawać na witrynach internetowych wykazy gatunków (to "checklist" tylko po polsku ) i inne dane faunistyczne. Wypowiedź Andrzeja odebrałem jako spontaniczne i głośne NIE.
Tymczasem widzę w sieci ogromne ilości list, zestawień, informacji faunistycznych, bibliograficznych i są mi przydatne. Osobiście uważam, że lista pokazana przez Łukasza to krok w dobrym kierunku, co najwyżej powinna być lepiej skomentowana, a w miarę czasu wzbogacona o bardziej szczegółowe dane. Nie rozumiem poglądu, że lepiej jak jej nie będzie, niż jak jest.
Zauważcie, że projekt Coleoptera Poloniae idzie właśnie w kierunku publikowania danych w necie!
Natomiast dla mnie istotą tej dyskusji jest to, czy można podawać na witrynach internetowych wykazy gatunków (to "checklist" tylko po polsku ) i inne dane faunistyczne. Wypowiedź Andrzeja odebrałem jako spontaniczne i głośne NIE.
Tymczasem widzę w sieci ogromne ilości list, zestawień, informacji faunistycznych, bibliograficznych i są mi przydatne. Osobiście uważam, że lista pokazana przez Łukasza to krok w dobrym kierunku, co najwyżej powinna być lepiej skomentowana, a w miarę czasu wzbogacona o bardziej szczegółowe dane. Nie rozumiem poglądu, że lepiej jak jej nie będzie, niż jak jest.
Zauważcie, że projekt Coleoptera Poloniae idzie właśnie w kierunku publikowania danych w necie!
- Roman Królik
- Posty: 311
- Rejestracja: środa, 4 lutego 2004, 14:19
- Lokalizacja: Kluczbork
Jestem tego samego zdania jednak trzeba być trochę krytycznie nastawionym do tego, co się robi. Na dzień dzisiejszy po prostu uzupełnił bym listę o komentarz do tych "gatunków na czerwono", najlepiej w dwóch językach by nie było wątpliwości i szybko zabrał się za pisanie publikacji!Jacek Kalisiak pisze:Osobiście uważam, że lista pokazana przez Łukasza to krok w dobrym kierunku, co najwyżej powinna być lepiej skomentowana, a w miarę czasu wzbogacona o bardziej szczegółowe dane. Nie rozumiem poglądu, że lepiej jak jej nie będzie, niż jak jest.
Projekt ten, jak rozumiem ma się opierać głównie na publikacjach. Sam wstrzymałem się z modyfikacją checklistu bogatków bo jest parę spraw, które muszę "załatwić" za pomocą publikacji. Przecież nie napiszę w uwagach do checklistu, że ten gatunek nie występuje w Polsce a w zamian jest inny. Za to świetnie jest powołać się na własną pracę Oczywiście nie ma sensu publikować całej listy stanowisk pospolitego gatunku by wypełnić kropki na mapie ale należało by to zrobić w przypadku nowego dla Polski czy choćby krainy gatunku.Jacek Kalisiak pisze:Zauważcie, że projekt Coleoptera Poloniae idzie właśnie w kierunku publikowania danych w necie!
- Robert Zoralski
- Posty: 775
- Rejestracja: wtorek, 10 kwietnia 2007, 23:29
- Specjalność: Syrphidae
- Lokalizacja: Reda
- Kontakt:
Witam,
Wczoraj przed umieszczeniem tej podstrony wspomniałem Łukaszowi, że najprawdopodobniej trzeba będzie jej mocno bronić
Nie widzę problemu, żeby zmienić słowo "Checklist" czy "Checklista" na "Lista gatunków", żeby podkreślić, że nie jest to stricte publikacja. Nie taki był nawet zamysł. Zestawienie gatunków w takiej czy innej formie jest dla potrzeby tej (i jej podobnych) witryn technicznie niezbędne. Chodzi o uporządkowanie i łatwiejszą nawigację. Z braku aktualnej checklisty nie było innego wyboru jak ją uaktualnić najrzetelniej jak to tylko możliwe.
Do czasu oficjalnej publikacji zdjęte zostały też gatunki zaznaczone "na czerwono", które budzą największe zastrzeżenia. Uwagi są słuszne. Powinno nam wszystkim zależeć na utrzymaniu kanonu.
Obie zmiany są już na serwerze.
Liczymy także na merytoryczne uwagi jeśli chodzi o listę gatunków oraz oznaczenia zdjęć. Zawsze może (odpukać) wkraść się jakaś omyłka.
Łukasz z tego co się orientuję jest w ciągłym kontakcie ze specjalistami od Syrphidae nie tylko z kraju i ta lista jest naprawdę dobra. Tylko brak czasu spowodował, że nie ma tam jeszcze "przypisów". Nie mogę obiecać, że pojawią się szybko.
Witryna będzie się rozwijać i liczę, że daje też lekki impuls dla innych z podobnym zacięciem. Zdecydowałem się na współpracę z Łukaszem i wspieram jego pracę od strony technicznej ponieważ uważam, że jest on jednym ze zdolniejszych młodych entomologów w kraju.
Dziękuję przy okazji osobom, które nadsyłają zdjęcia. Powoli się wykopujemy...
Pozdrawiam serdecznie
Robert Żóralski
Wczoraj przed umieszczeniem tej podstrony wspomniałem Łukaszowi, że najprawdopodobniej trzeba będzie jej mocno bronić
Nie widzę problemu, żeby zmienić słowo "Checklist" czy "Checklista" na "Lista gatunków", żeby podkreślić, że nie jest to stricte publikacja. Nie taki był nawet zamysł. Zestawienie gatunków w takiej czy innej formie jest dla potrzeby tej (i jej podobnych) witryn technicznie niezbędne. Chodzi o uporządkowanie i łatwiejszą nawigację. Z braku aktualnej checklisty nie było innego wyboru jak ją uaktualnić najrzetelniej jak to tylko możliwe.
Do czasu oficjalnej publikacji zdjęte zostały też gatunki zaznaczone "na czerwono", które budzą największe zastrzeżenia. Uwagi są słuszne. Powinno nam wszystkim zależeć na utrzymaniu kanonu.
Obie zmiany są już na serwerze.
Liczymy także na merytoryczne uwagi jeśli chodzi o listę gatunków oraz oznaczenia zdjęć. Zawsze może (odpukać) wkraść się jakaś omyłka.
Łukasz z tego co się orientuję jest w ciągłym kontakcie ze specjalistami od Syrphidae nie tylko z kraju i ta lista jest naprawdę dobra. Tylko brak czasu spowodował, że nie ma tam jeszcze "przypisów". Nie mogę obiecać, że pojawią się szybko.
Witryna będzie się rozwijać i liczę, że daje też lekki impuls dla innych z podobnym zacięciem. Zdecydowałem się na współpracę z Łukaszem i wspieram jego pracę od strony technicznej ponieważ uważam, że jest on jednym ze zdolniejszych młodych entomologów w kraju.
Dziękuję przy okazji osobom, które nadsyłają zdjęcia. Powoli się wykopujemy...
Pozdrawiam serdecznie
Robert Żóralski
Witaj Robercie,
trzymam kciuki ! Twoja Strona jest przeze mnie czasem odwiedzana i jestem pod jej wrażeniem . Sorry, ale skąd ta pewność, że jeden jest zdolniejszy od drugiego ?
Ilu znasz młodych ciałem i duchem entomologów, Dipterologów itp ?
Zapraszam na zjazd Dipterologów w przyszłym roku ! Przyjeżdzają i ci z PTE (niekoniecznie fanatycy jego !) i ci co nie lubią PTE też !
Podaj tylko mail na pm i nie ma sprawy .
Ja zawsze podchodzę do ludzi z otwartą przyłbicą i tak będzie !
Są powody to niech i mnie OPR dotyczy.
Errare humanum est !
serdeczności,
Andrzej
trzymam kciuki ! Twoja Strona jest przeze mnie czasem odwiedzana i jestem pod jej wrażeniem . Sorry, ale skąd ta pewność, że jeden jest zdolniejszy od drugiego ?
Ilu znasz młodych ciałem i duchem entomologów, Dipterologów itp ?
Zapraszam na zjazd Dipterologów w przyszłym roku ! Przyjeżdzają i ci z PTE (niekoniecznie fanatycy jego !) i ci co nie lubią PTE też !
Podaj tylko mail na pm i nie ma sprawy .
Ja zawsze podchodzę do ludzi z otwartą przyłbicą i tak będzie !
Są powody to niech i mnie OPR dotyczy.
Errare humanum est !
serdeczności,
Andrzej
-
- Podobne tematy
- Odpowiedzi
- Odsłony
- Ostatni post
-
- 1 Odpowiedzi
- 633 Odsłony
-
Ostatni post autor: admin