Nie dramatyzujRobert Zoralski pisze:No i Rafał, litości z tą zabawą - przecież tu nie widać tych cech, które są w kluczach. Tylko na podstawie jakiegoś tam ogólnego opatrzenia strzelamy.
,jak się wszyscy zainteresowani przelecą, dwa razy po ikonografiach to opatrzenie się wyrobi i w ogóle z pożytkiem... 
, stoi jak byk, że A.nemorivagus nie ma czerwonej plamy na czole,no i ok ale w takim czy razie fotka na podstawie, której wysnułem wniosek , że to jest A.nemorivagus jest błędnie oznaczona ? 
http://www.eurocarabidae.de/pl/?v=photo ... otoid=8406 . 
Roman Królik oznacza Agrilusy kierując się ogólnym pokrojem, nie zawsze spoglądając na cechy kluczowe. Kilka innych osób w Polsce też w swojej rodzinie oznacza do gatunku patrząc na okaz z metra. "Da się" - to jest możliwe. Kwestia opatrzenia i posiadania tego zmysłu....Robert Zoralski pisze:.
No i Rafał, litości z tą zabawą - przecież tu nie widać tych cech, które są w kluczach.
Robert
Dlatego zabawa ma sens....
Tak, na fotce, którą załączyłeś do tego postu faktycznie jest A. nemorivagus.Rafał Celadyn pisze:Jeszcze chwile...w kluczu naszego szanownego adwersarza, stoi jak byk, że A.nemorivagus nie ma czerwonej plamy na czole,no i ok ale w takim czy razie fotka na podstawie, której wysnułem wniosek , że to jest A.nemorivagus jest błędnie oznaczona ?
Mam też dwa A.nemorivagus ,które faktycznie tych plam nie mają...dodaję jakąś starą fotkę :arrow:
No, to jachaM. Stachowiak pisze:Tak, jest błędnie oznaczona (zresztą nie tylko ta ).
Ja jestem wzrokowcem i ufam temu co widzę,gorsza sprawa, że tam gdzie patrzę i wydaje mi się że wszystko powinno grać tak nie jest 
.Tak czy inaczej znowu się czegoś dowiedzieliśmy 
,miałem dzisiaj wcześniej spać! 
Rafał o tej godzinie to ja śpie.Rafał Celadyn pisze:Bez strachu, przecież to tylko zabawa ,a tylko Robert się bawi
.
...no i Bartek dokończył zabawęBartek Pacuk pisze:Większość już odgadnięta, to ja tylko uzupełnię:
zagadkowy ktoś 2: H. affinis
pomocnik 2: O. laticollis
5/6 ,myślę że zestaw ustawiony dosyć ciekawie ... i chyba nie bardzo trudny 
...są trzy rodzaje można swobodnie strzelać... http://www.youtube.com/watch?v=DqUbWoq4bC4 , żeby się lepiej myślało 
.Jednak trzeba poczekać na kogoś bardziej opatrzonego ,jeśli chodzi o H.autumnalis ...Też sobie, go tak oznaczyłem, ale na początku myślałem, że to też H.servus ,tylko niewybarwiony ,bo siedział razem z całą załogą pod kamieniem na Pustyni Błędowskiej i jako jedyny dziwnie mi wyglądał.Tak więc , na tą chwilę do obstrzelania został Ophonus 
. Grzechu...CARABUS12 pisze:
obudź się eee tam nie ma ,jestRobert Zoralski pisze:To ta pustynia jeszcze istnieje???
Kilka lat temu jechałem w pociągu razem z mieszkańcem tamtych okolic i twierdził, że została dosyć skutecznie zalesiona w czasach PRL podczas akcji usuwania pustyń (czy jakoś tak). Śmiał się, że pustynia jest na wszystkich mapach, uczą o niej w szkołach i że co jakiś czas autokary z wycieczkami "ze świata" przyjeżdżają oglądać, i się strasznie dziwią, że pustyni nie ma...
,mam nawet zamiar spędzić na niej cały nadchodzący sezon,miejsce ma potencjał... No właśnie na fotce tego nie widać, ale ja to widzę ...ale opatrzenia brak i niczego nie jestem pewien...Robert Zoralski pisze:Jeśli chodzi o H. autumnalis to zerknij tylko czy ma 3 chetopory na trzecim międzyrzędzie (nie licząc przytarczkowego) i czy pierwszy z nich nie leży w górnej (tej bliżej głowy) połowie pokryw - to chyba jedyny gatunek który tak ma...
. Nie Darku ...vogel pisze:Ophonus rufibarbis
Hmmm,ja oznaczyłem go jako O.puncticolis...ale nie mogę się upieraćBartek Pacuk pisze:Głowy nie dam, ale moim zdaniem w tym wypadku Darek ma rację - kształt przedplecza (jego punktowanie zresztą też) mocno wskazują na O. rufibarbis...
,biotop też bardziej mi pasuje do tego gatunku,ale to akurat przy odłowie latających okazów do światła nie rzutuje...W takim razie przychylam się, biorąc pod uwagę doświadczenie Bartka, do jego oceny sytuacji i płonąc ze wstydu, daję punkt Darkowi ,okaz na razie będzie O.cf rufibarbis . Mam jeszcze parę Harpalusów ,więc w łykend może znowu się czegoś dowiem http://www.youtube.com/watch?v=BSt3_Xss ... A2899E0ABE
Wiem, to wynika z Tego, co o nim napisałeśRafał Celadyn pisze:Hmmm,ja oznaczyłem go jako O.puncticolis...
Doświadczenie swoją drogą, ale rodzaju Ophonus ono u mnie nie obejmujeRafał Celadyn pisze:W takim razie przychylam się, biorąc pod uwagę doświadczenie Bartka, do jego oceny sytuacji i płonąc ze wstydu, daję punkt Darkowi ,okaz na razie będzie O.cf rufibarbis .
Po prostu widząc tyle, ile widzę, stwierdzam, że ten okaz zdecydowanie bardziej mi pasuje na O. rufibarbis niż O. puncticollis. Niemniej jednak tu ostatnie słowo powinno należeć do Mietka. I się nie przejmuj, jeśli się okaże, że źle oznaczyłeś - to jest Ophonus, większość Amar to przy tym rodzaju pestka 
.Problemem jest to, że mam 12 okazów tych czarnych ophonusów i na podstawie kształtu przedplecza mógłbym je rozdzielić na trzy grupy...jak znajdę trochę czasu to przyjrzę sie im dokładniej i może jakieś wnioski uda się wyciągnąć...
...i tak też uczynię Pawlepalipa pisze: w przypadku samców nie ma co się zastanawiać tylko wypruwać klejnoty w przypadku tego rodzaju
..myślałem o ikonografiachM. Stachowiak pisze:Przecież Ci napisałem, że na zdjęciu, które zamieściłeś i które od tego czasu widnieje kilka postów wyżej, to Anisodactylus nemorivagus. Nie pisz więć, że zdjęć z poprawnie oznaczonym chrząszczem ”próżno szukać”.
...dokładnieM. Stachowiak pisze: W zestawie, który zamieściłeś w ostatnim poscie masz poprawnie oznaczone nemorivagusy (dwa okazy w najniższym rzędzie, a w zestawieniu pierwszym dwa po lewej — trzeci to A. binotatus).
,chciałem pokazać te okazy obok siebie ,żeby innym było łatwiej uniknąć błędów ...dlatego też wyciągnę samczykowi(jednemu z pięciu) wieszczestwa i będziemy mogli zweryfikować nasze oznaczenieM. Stachowiak pisze:Odnośnie oznaczenia Ophpnus — tu skłonny jestem przyznać rację Darkowi, chociaż w 100% nie jestem tego pewny — trzeba obejrzeć okaz. W przypadku Ophonusów możesz wzorować się na ikonografii Ortwina (http://www.eurocarabidae.de), ale jest to bardzo wredny rodzaj i bez analizy cech pewności mieć nie będziesz (często nie będziesz jej miał nawet po dokładnym obejrzeniu okazu i porównaniu go z innymi poprawnie oznaczonymi).
. , http://www.youtube.com/watch?v=HNMq8XS4LhE ,dla tych co nie mogą usnąć polecam liczenie owieczek ... ale jak udało mi się je rozdzielić, to radochy i tak trochę było .Obydwa gatunki można zamiatać miotłą spod światła, będąc święcie przekonanym, że wszystko co zamiatamy, to jeden gatunek . http://www.youtube.com/watch?v=CsrfovOPcjk M. Stachowiak pisze:podrodzaju Percosia
,no to ja oznaczyłem jako Amara (Bradytus) majuscula ......no to, w ten okaz, chyba trafiłem -Amara bifrons.M. Stachowiak pisze:drugi — Celia
. ... http://www.youtube.com/watch?v=hwU_fz-VNTQ , wtedy to ludzie mieli energię 
Tak, to onaRafał Celadyn pisze:...no to, w ten okaz, chyba trafiłem -Amara bifrons.
Dałeś odwrotne oznaczenia, jesteś taki przewrotnyRafał Celadyn pisze:zresztą skróty typów podałem pod zdjęciem, pierwszymi literami nazw gatunkowych w zamienionej kolejności i cyframi, do którego okazu odnosi się mój typ(bm21)-taki jestem
(if you know, what I mean )
Gatunki wydawało by się niezbyt podobne (zwłaszcza jak się porówna zdjęcia tu: http://www.eurocarabidae.de), ale też już się kiedyś przejechałem z oznaczeniem i wyszła mi A. majuscula zamiast A. equestris...W tym wypadku bardziej mi pasuje A. majuscula (kształt przedplecza, dołki przypodstawne, punktowanie międzyrzędów - A. equestris aż tak mocnego punktowania chyba nie ma...). Ale najbardziej istotne cechy to właśnie te na spodzie ciała i dla pewności okaz trzeba będzie odkleić...M. Stachowiak pisze: Koniecznie sprawdź. Też w pierwszej chwili moim typem była A. majuscula, ale coś mi tu nie pasowało (nie te proporcje). Niestety, zdjęcie nie jest najlepsze i nie widać na nim cech (te najważniejsze są na udach nóg środkowych i na wyrostku przedpiersia). Ostatecznie zawyrokowałem, że jednak nie jest to A. majuscula, lecz A. equestris, ale mogę się mylić
Bartek Pacuk pisze:Dałeś odwrotne oznaczenia, jesteś taki przewrotny (if you know, what I mean )
,to zabawa, która ma na celu zmuszenie kogoś, kto interesuje się tematem od tak, do przekopania się przez ikonografię. Jak ktoś czyta między wierszami, to łatwo mógłby skojarzyć mb12 -znając klucz do enigmy : m-majuscula 1 .Spoko, nawet spróbuję zrobić fotkę ,ale to jeszcze nic, z tej serii zamiecionej spod lampy wyszedł jeszcze trzeci gatunekBartek Pacuk pisze:M. Stachowiak napisał(a):
Koniecznie sprawdź. Też w pierwszej chwili moim typem była A. majuscula, ale coś mi tu nie pasowało (nie te proporcje). Niestety, zdjęcie nie jest najlepsze i nie widać na nim cech (te najważniejsze są na udach nóg środkowych i na wyrostku przedpiersia). Ostatecznie zawyrokowałem, że jednak nie jest to A. majuscula, lecz A. equestris, ale mogę się mylić
Gatunki wydawało by się niezbyt podobne (zwłaszcza jak się porówna zdjęcia tu: http://www.eurocarabidae.de), ale też już się kiedyś przejechałem z oznaczeniem i wyszła mi A. majuscula zamiast A. equestris...W tym wypadku bardziej mi pasuje A. majuscula (kształt przedplecza, dołki przypodstawne, punktowanie międzyrzędów - A. equestris aż tak mocnego punktowania chyba nie ma...). Ale najbardziej istotne cechy to właśnie te na spodzie ciała i dla pewności okaz trzeba będzie odkleić...
i ten wygląda na jeden z trójki A.apricaria ,A.equestris ,A.majuscula (o ile się mylę ),więc najpierw zrobię fotkę tego "nowego gatunku" ,a potem zajmiemy się : "udami środkowymi z sześcioma do ośmiu punktami szczecinowymi, z których szczeciny często wypadają" ...ja go znam pod nazwą Blemus discus ,ale problemy systematyczne nie są moją mocną stronąpeteref pisze:3. Lasiotrechus discus
http://www.youtube.com/watch?v=hsP7FvXZpYk .Reszta nóżek, wyrostków i szczecinek jutro ,bo muszę to trochę poobrabiać... ,ale na tylnym udzie widać jedną z dwóch szczecin, które miały by być na środkowej parze ...to można już przyklepać ? Wyrostek obrzeżony, szczecin nie widać, więc albo ich nie ma, albo są obłamane. Nie wiem, bo widzę coś, co może być punktem, z którego wyrastała szczecinaRafał Celadyn pisze:...no i tak to wygląda ,wyrostek wygląda na typowy dla podrodzaju Bradytus ,oszczecenie nóg chyba odpadło
Albo mi się tylko wydaje.
Zgadza sięRafał Celadyn pisze:...dodaję jeszcze obiecaną Amarę..dla mnie A.apricaria
Raczej łatwe, więc zobaczymy, co inni na toRafał Celadyn pisze:...jeszcze do zabawy ,dwie duże zielone amary ,typów nie podaję, ale mam
...dla mnie raczej ich nie ma ,a punktów też żadnych tam nie widzę ,dodaję inne ujęcie, na którym widać po jednej szczecinie na udzie(czerwone strzałki ) ,drugiej nie widzę...chyba, że chodzi o tą na krętarzu ...?...z drugiej strony patrząc, to 8-6 szczeci, to nie dwie ...ale i tak ,tego typu cechy zupełnie mnie nie przekonują... no,tak mam...Bartek Pacuk pisze:Wyrostek obrzeżony, szczecin nie widać, więc albo ich nie ma, albo są obłamane. Nie wiem,
lux!M. Stachowiak pisze:Tak, jednak A. majuscula. Coś jest nie tak z proporcjami zdjęć — jakby skrócone na wysokość, i rozszerzone, co również widać na ostatnio zamieszczonych Amarach, ale może tylko tak mi się wydaje lub mój monitor przekłamuje
,co do tej A.majuscula ,to ten okaz faktycznie różni się pokrojem i wymiarami od trzech innych -jest większy i bardziej "obły" ,taka wypasiona samiczka .Co do pozostałych ,to u mnie wyglądają "normalnie" ... ale ja w ogóle inaczej widzę ...może to być też, kwestia kąta pod jakim są sfocone... http://www.youtube.com/watch?v=rj4J6i_vw0w nie,co do jedynki mam 90 % pewności, ale to na pewno nie anthobia,popatrz na nóżki ,ona ma je całe czerwone...CARABUS12 pisze: 1.Amara anthobia ale to tylko strzał
za odwagę Kurcze musze lepiej wpatrzeć się w zdjęcia.Rafał Celadyn pisze:nie,co do jedynki mam 90 % pewności, ale to na pewno nie anthobia,popatrz na nóżki ,ona ma je całe czerwone...CARABUS12 pisze: 1.Amara anthobia ale to tylko strzał
...ale i tak :brawo: za odwagę
Pozdrawiam
Rafał
No i tak je oznaczyłemvogel pisze:Jak dla mnie 2 x A. montivaga
,przy czym ten pierwszy okaz jakoś dziwnie mi wygląda(lśnienie półmatowe ,ale to moze dymorfizm ?)... Ok., to ty masz okaz, więc widzisz lepiej, zatem można przyjąć, że punktów nie widać, bo ich tam nie ma, a nie że nie widać, bo ja ich nie widzę, albo że są, bo mi się tak wydajeRafał Celadyn pisze:...dla mnie raczej ich nie ma ,a punktów też żadnych tam nie widzę ,dodaję inne ujęcie, na którym widać po jednej szczecinie na udzie(czerwone strzałki ) ,drugiej nie widzę...chyba, że chodzi o tą na krętarzu ...?...z drugiej strony patrząc, to 8-6 szczeci, to nie dwie ...ale i tak ,tego typu cechy zupełnie mnie nie przekonują... no,tak mam...Bartek Pacuk pisze:Wyrostek obrzeżony, szczecin nie widać, więc albo ich nie ma, albo są obłamane. Nie wiem,
Jednak rzut z góry nie kłamał Ta cecha ze szczeciami jest wygodna i łatwa do oceny, jeśli szczeci nie są połamane. Jeśli są (co się często zdarza), nie jest już tak łatwo.
Oba okazy to A. montivaga - Darek ma racjęRafał Celadyn pisze:No i tak je oznaczyłem
Ta z lewej dla mnie wygląda zupełnie normalnie, rzadko bo rzadko, ale w takiej wersji kolorystycznej też bywa. Podstawową cechą jest tu wyraźne odsunięcie chetopora postangularnego od bocznej krawędzi przedplecza - na zdjęciach widać to dobrze. Poza tym kształt przedplecza jest nieco inny niż u A. similata i A. ovata (od tej drugiej A. montivaga można też rozróżnić po nieco rozjaśnionych goleniach, ale to już mniej wyraźna cecha niż umiejscowienie chetoporów postangularnych). Bartek Pacuk pisze: zatem można przyjąć, że punktów nie widać, bo ich tam nie ma, a nie że nie widać, bo ja ich nie widzę, albo że są, bo mi się tak wydaje
no właśnie
Bartek Pacuk pisze:A ostatnią trójkę zostawię innym
Blisko, ale niestety to nie ten rodzajRafał Celadyn pisze:...a na zakończenie wieczoru z biegaczami coś co oznaczyłem przed chwilą .Są dwa okazy spod światła z 2010-go ,w KFP pisze, że nie był łowiony od 60 lat,trafiłem jednak na wzmiankę Pawła Sienkiewicza w WE(2002) ,że złowił jeden okaz w Pieninach,czy są jakieś nowe doniesienia ? :arrow:
Zwróć uwagę na wielkość i tylne stopy Bartek Pacuk pisze:Blisko, ale niestety to nie ten rodzaj Zwróć uwagę na wielkość i tylne stopy
no, nie do wiary ,a już myslałem ,że to on. Widocznie oznaczanie nocą nie jest dobrym pomysłem ,jasne że Stenolophus mixtus (Herbst, 1784) ,dodaję jeszcze dwa ,jeśli się nie mylę to H.taradus i H.latus(skubańce są tak zmienne w pokroju ,że trochę musiałem sie nad nimi pomęczyć ...) .Jesli chodzi o H.taradus, to mam też jeden okaz, z żółto brunatnymi nóżkami .Niestety nie trafiłem z ostrością ,więc foty nie bedzie ,ale wygląda identycznie z tym zlinkowanym tutaj http://www.flickr.com/photos/cladonioph ... otostream/ -o ile to nie pomylka... . ...przestań , ja też czasem nie widzę co czytamRadosław Mroczyński pisze:Dobra spaliłem Rafał podał oznaczenia Harpalusów
,a co z tym z linku ,to H.taradus ?Ano mixtusRafał Celadyn pisze:
Tak przy okazji to mam wrażenie, że w Ikonografii prof. Borowca w miejscu zdjęcia A. suturalis jest właśnie zdjęcie S. mixtus. Co do nowszych niż stwierdzenie Pawła Sienkiewicza informacji na temat A. suturalis to mam wrażenie, że gdzieś mi się coś obiło, ale nie jestem w stanie sobie przypomnieć, gdzie to mogło być i czy przypadkiem mi się tylko tak nie wydaje...
Tak, oba Harpalusy oznaczone dobrzeRafał Celadyn pisze:Jak dla mnie oznaczenia są
Ale ten z linku to obok H. tardus (specjalnie pogrubiam, bo 3 razy piszesz taradus, więc to chyba nie literówka )zdaje się nawet nie leżał Nie wiadomo, skąd okaz pochodzi (z podpisu wnioskuję, że może Anglia, ale kto wie, czy aby nie jakieś USA), więc w grę może wchodzić gatunek, którego nie ma u nas. Zdjęcia są słabe i prawie nic na nich nie widać, ale bliżej mu do innych Harpalusów (latus/luteicornis/progrediens/xanthopus). A tego swojego żółtonogiego wrzuć do obejrzenia, bo to też może być któryś z tej grupy. ...jak dla mnie ,jest dokładnie tak jak mówiszBartek Pacuk pisze:Ano mixtus Tak przy okazji to mam wrażenie, że w Ikonografii prof. Borowca w miejscu zdjęcia A. suturalis jest właśnie zdjęcie S. mixtus.
(a już myślałem ,że oślepłem )można sobie zerknąć do wyszukiwarki akurat A.suturalis ze stronki chyba O.B. jesty obok https://www.google.pl/search?q=Acupalpu ... 80&bih=909 ...a wpatrywałem się długo w przedplecze w naszej ikonografii i może stąd ,ta błędna diagnoza... Bartek Pacuk pisze:Tak, oba Harpalusy oznaczone dobrze Ale ten z linku to obok H. tardus (specjalnie pogrubiam, bo 3 razy piszesz taradus, więc to chyba nie literówka )zdaje się nawet nie leżał Nie wiadomo, skąd okaz pochodzi (z podpisu wnioskuję, że może Anglia, ale kto wie, czy aby nie jakieś USA), więc w grę może wchodzić gatunek, którego nie ma u nas. Zdjęcia są słabe i prawie nic na nich nie widać, ale bliżej mu do innych Harpalusów (latus/luteicornis/progrediens/xanthopus). A tego swojego żółtonogiego wrzuć do obejrzenia, bo to też może być któryś z tej grupy.
,na dzisiaj jeszcze jeden z poprzedniej sesji ,dla mnie S.vivalis... ...w żadnym wypadku nie staram się w tym momencie podważać oznaczeń fachowcówM. Stachowiak pisze:W ikonografii na pewno jest Acupalpus suturalis — widziałem ten okaz. Informacje z etykiety lokalizacyjnej: Ruda Milicka, 17-27 VII 1991, leg. L. Borowiec
,ale popatrzmy na spokoju na ten "ulepek" poniżej... . Pomylić Acupalpusa z Stenolophusem raczej trudno, chociażby ze względu na różnice długości ciała, nie wspominając o cechach kluczowych. ..no ,właśnie ...M. Stachowiak pisze: Może też być tak, że w ikonografii jest nie ten okaz, który widziałem .
..dlatego zwróciłem uwagę na to zdjęcieM. Stachowiak pisze:Pomylić Acupalpusa z Stenolophusem raczej trudno, chociażby ze względu na różnice długości ciała, nie wspominając o cechach kluczowych.
,coś mi po prostu "nie gra, że aż nie gra" 
. Przy najbliższym pobycie we Wrocławiu jeszcze raz obejrzę ten okaz i sprawa się wyjaśni. ...no, dla mnie nie tak bardzoM. Stachowiak pisze:Różnice są ewidentne .
, bo mam tylko jeden okaz Acupalpusa, a Stenolophusów dwa gaunki(teutonus i mixtus),ale gdybym miał jakoś te dwa rodzaje porównać to wygląda to mniej więcej, jak tutaj http://www.youtube.com/watch?v=MalI80HUZ9w ...do wczorajRafał Celadyn pisze:dla mnie S.vivalis...
,skubańce są makabrycznie podobne ,teraz to już jest Clathus rotundicollis No ,niestety przy tej różnorodności i ilości materiału, gdybym za każdym razem chciał przejść przez klucz do rodzaju,to do końca zimy bym się nie odrobiłM. Stachowiak pisze:Oznaczaj na podstawie klucza, a nie obrazków i nie będzie kłopotu.
.Cechy oczywiście sprawdzam w miarę mozliwości czasowych ,jednak potrzebowałbym dwóch żyć ,żeby wszystko ogarnąć ,a nie zajmuję się tylko tym tematem ,więc zawsze staram się wybrać " mniejsze zło" (w sensie oszczędności czasu) Rafał Celadyn pisze:...do wczorajRafał Celadyn pisze:dla mnie S.nivalis...
Pozdrawiam
Rafał
...pochrzaniło sie od gapienia ,przeleciałem się po nim z kluczem : ,ostatnia partia Amara spp. . Napisałem swoje typy w skrótach ,łatwo można je znaleźć w ikonografii ,ale trzeba do niej zajrzeć .Żeby było trudniej (a może łatwiej ) dodałem mniejsze zdjęcia, ale w przybliżeniu wyskalowane...Jak ktoś ma ochotę, to może postrzelać,a weryfikatorów proszę, na ile to mozliwe, o korekty . http://www.youtube.com/watch?v=co3GH6xOmbs Taki jest mój typCARABUS12 pisze:Amara ovata
Nie dla mnieCARABUS12 pisze:.Amara ingenua
Rafał czy Twoim typem co do 6 jest Amara infimaRafał Celadyn pisze:Taki jest mój typ :okok:CARABUS12 pisze:Amara ovataNie dla mnieCARABUS12 pisze:.Amara ingenua
Pozdrawiam
Rafał
No niestety - wyszło, że trudniejRafał Celadyn pisze:Żeby było trudniej (a może łatwiej :? ) dodałem mniejsze zdjęcia, ale w przybliżeniu wyskalowane...Jak ktoś ma ochotę, to może postrzelać,a weryfikatorów proszę, na ile to mozliwe, o korekty
Zachowanie skali i pokazanie gatunków obok siebie jest dobrym pomysłem, ale nie przy zdjęciu zmniejszonym do rozmiarów akceptowalnych jako forumowy załącznik. Podejrzewam, że pracując na oryginale nie ma problemów, ale w tej formie jest za dużo domysłów przy powiększeniu, bo jest zbyt duża pikseloza. Do postrzelania jest ok., ale do 100% oznaczenia trochę gorzej. Amara to dość trudny rodzaj, choć oczywiście jest kilka znacznie trudniejszych. W tej chwili mogę potwierdzić oznaczenie gatunku pierwszego z lewej, pozostałe przydało by się zobaczyć w formie i rozdzielczości jak ten wcześniejszy S. vivalis czy S. mixtus ,wkrótce dodam większe foty .
, stoi jak byk, że A.nemorivagus nie ma czerwonej plamy na czole,no i ok ale w takim czy razie fotka na podstawie, której wysnułem wniosek , że to jest A.nemorivagus jest błędnie oznaczona ? 
jak mi poszło?
Rafał podał oznaczenia Harpalusów
