Polskie Forum Entomologiczne

Porządkując forum ze zdziwieniem odkryłem, że dość często spotyka się na forum nazwy przezierników zakończone końcówką -forme co wydaje mi się oczywistym błędem - wszystkie końcówki przezierników powinny być zakończone końcówką - formis.

-forme -
search.php?keywords=*forme&terms=all&au ... mit=Szukaj

Żeby było ciekawiej Google wyrzuca wyniki w taki sposób, jakby pisownia -forme była właściwą!
muscaeforme - 13,300 wyników
http://www.google.de/search?q=google#sc ... 80&bih=648
muscaeformis - 11,800 wyników
http://www.google.de/search?q=google#hl ... 80&bih=648

Pyropteron triannuliforme - 21,900 wyników
http://www.google.pl/search?gcx=w&sourc ... nnuliforme
Pyropteron triannuliformis - 2,040 wyników
http://www.google.de/search?q=google#sc ... 80&bih=648

Końcówki w rodzaju Pyropteron zakonczone są -forme.

Tymczasem na naszych polskich checklistach cały czas widnieje końcówka -formis (lepidoptera.eu, checklist od prof. Buszko) i tu gdzieś tkwi bład

Czekam na Wasze komentarze.

Według słownika greckiego Greckie πτερον (=pteron) jest rodzaju nijakiego więc końcówki gatunkowe powinny być -forme.

Dziękuje, tak jest.
Właśnie znalazłem (*) "bazową" listę przezierników Świata:

Pühringer, F & Kallies, A. (2011) Checklist of the Sesiidae of the world (Lepidoptera: Ditrysia). Available from http://www.sesiidae.net/Checklst.htm

co dodatkowo potwierdza, że poprawną końcówką dla Pyropteron jest -forme

Konieczne jest naniesienie poprawek w polskich checklistach, bo to jest dotąd "niedostrzeżone".

* - to bardzo stara, pionierska strona w sieci, na ktorej kiedyś bazowałem, ale od dawna jej nie odwiedzałem.... a jest tu teraz dużo ciekawych rzeczy.

Różnice w końcówkach często wynikają podczas rewizji i przenoszenia gatunku z rodzaju do rodzaju, gdzie nazwy mogą należeć do różnych rodzajów gramatycznych. Międzynarodowy Kodeks Nomenklatury Zoologicznej stoi na stanowisku że przymiotnikowa końcówka nazwy gatunkowej powinna być zgodna z gramatyką. Europejscy lepidopterolodzy (nie wszyscy), głównie zaangażowani w Fauna Europaea, trochę odeszli od tej reguły przyjmując, że w kombinacji z nazwą rodzajową powinna być pierwotna nazwa gatunkowa niezależnie od późniejszej kombinacji (można to sprawdzić własnie na rodzaju Pyropteron). Niewątpliwie zapewnia to stałość nazwy, co ma znaczenie przy wyszukiwaniu w elektronicznych bazach danych. Z drugiej znajomość łaciny jest obecnie słaba, zwłaszcza w pozaeuropejskich kręgach kulturowych, stąd entomolodzy opisujący nowe gatunki nie zawsze stosują się gramatycznych reguł. Można się spodziewać, że wkrótce będzie jakiś konsesnus w tej sprawie.

Ale jeśli KNZ precyzuje jak mają wyglądać epitety gatunkowe, a nazwa została utworzona z pominięciem tych zasad to czy jest ona ważna?

Pojęcie "nazwa ważna = valid name" ma w Kodeksie specjalne znaczenie i nie odnosi się do poprawności gramatycznej członu gatunkowego. Takie nazwy z błędem gramatycznym są ważne w znaczeniu kodeksowym (o ile inne przyczyny nie powodują nieważności), ale powinny być poprawione.