Polskie Forum Entomologiczne

Zapraszam Forumowiczów do korzystania portalu projektu Mapa Bioróżnorodności: http://www.biomap.pl

Baza MB łączy zasoby dotychczasowych baz Coleoptera, Hemiptera i Lepidoptera Poloniae, a także dostarcza sporo nowszych danych. Wcześniejsze bazy wkrótce zostaną wyłączone.

Dostęp możliwy jest poprzez aplikację tekstową http://baza.biomap.pl/pl/db oraz mapę interaktywną http://gis.biomap.pl.

Aplikacja tekstowa daje możliwość oglądania danych z kilku perspektyw, a mapa interaktywna to właściwie jeszcze jedna z nich. Wszystkie są ze sobą połączone i przeglądanie danych często wiąże się z przechodzeniem z jednej perspektywy na drugą.

W Menu "Pomoc i wskazówki" są informacje, które powinny pomóc przy orientacji w interfejsie.

Mam nadzieję, że całość okaże się pomocnym narzędziem.

Dostałem e-mail już testuję

U mnie wszystko działa! Super robota! Gratulacje!
Tylko 2 pytanie, może głupi ale:
dlatego tylko, Coleoptera, Hemiptera i Lepidoptera?
jesteśmy w 2014r. dlatego publikacje tylko do 1999r. (Lepidoptera)?
Pzdr.
J

Dlatego, że "tylko" oznaczało cztery lata pracy. Ale wkrótce pojawią się zaczątki innych grup - trochę taksonomii Diptera, Hymenoptera i Neuroptera.

Niestety znanym mi hasłem nie mogłem się zalogować do forum. Przy kolejnej próbie zażądało przepisania kodu z obrazka, ale obrazek się nie pokazuje  
Więc zgłoszę tu, że Neuraphes angulatus (Müller et Kunze, 1822) nie ma w Taksonach i pewnie dlatego z BioMapy do niego nie przerzuca.

Naprawione. N. angulatus na razie nie będzie wyświetlał się w Mapie, podobnie jak i pozostałe gatunki spoza fauny Polski.

Przyznam, że nie rozumiem??? W BioMapie pokazywały się stanowiska tego gatunku w Polsce, tymczasem z tego co piszesz, ten gatunek nie należy do fauny Polski??? Co więcej nie dowiem się o tym z tego projektu? Czy to należy rozumieć tak, że aktualną wiedzę o systematyce muszę mieć skądinąd, żeby jakoś korzystać z tego systemu?

Spokojnie.
Najpierw merytorycznie. Po pierwsze, na razie obie aplikacje są ograniczone do fauny krajowej. Taksonów w bazie jest więcej, ale rekordów na ich temat mało. Podobnie zakres działania Mapy jest także ograniczony do granic Polski. Gdy system trochę okrzepnie, zmienimy to.
Po drugie, gatunek miał wpis o braku w PL. Dlatego nie było go widać w Bazie (poprawnie), ale okazało się przy okazji, że Mapa go wyświetlała i nie brała pod uwagę statusu. Dodałem ten warunek i gatunek przestał być widoczny także w Mapie.
Po trzecie, dziś jeszcze raz zajrzałem do bazy, KFP, CPC i wyjaśniło się, że N. angulatus miał błędny status, bo jest w Polsce. Zmieniłem to i teraz jest tak, jak trzeba - mapka tego gatunku się wyświetla, a Mapa nie pokazuje nieobecnych w kraju.
Teraz techniczno-organizacyjnie. Serwer testowy działał od dawna. Gdyby zaproszeni do testowania znaleźli nań czas wcześniej, takie przypadki moglibyśmy wyeliminować zawczasu. A forum wewnętrzne jest właśnie po to, aby Forumowiczom entomo.pl nie zawracać głowy dyskusjami technicznymi.

Jestem nadzwyczaj spokojny. Odniosłeś wrażenie, że jest inaczej      
Zadałem po prostu kilka pytań, bo twoja odpowiedź dalece mijała się z moją wiedzą na temat tego gatunku, ale przecież to nie moja grupa. Zdziwiło mnie, że nazwa tego gatunku przestała pojawiać się gdziekolwiek. Ale wyjaśniłeś, że był to splot kilku błędów i jestem jeszcze spokojniejszy niż byłem      

Jak będę mógł się zalogować na forum biomapy, to będę tam pisał, tak jak to robiłem i wcześniej. A pytanie dlaczego nie wypowiadali się tam inni skieruj wyraźniej do tych innych

Hmm, jak by to powiedzieć?... Ty także byłeś wśród Testujących i na zadawane przez siebie pytania mogłeś poznać odpowiedź już dawno temu... Ale nic to. Mam nadzieję, że teraz wykrywanie "bugów" pójdzie szybciej. Sam dałeś tego dowód  

 

Jak każdy duży projekt, musi zawierać błędy, które trzeba w drodze testowania "na żywo" wyeliminować. Do tego duże ilości danych z różnych źródeł. Czepianie się, że jakiś gatunek jest albo go nie ma zupełnie mija się z celem. Testujcie dane i zbiorcze zestawienie wykrytych usterek przesyłajcie do Piotra, on będzie wiedział co z tym zrobić.

Zamiast się cieszyć z dobrego i przydatnego narzędzia, zaczyna się tradycyjne ględzenie. Dla mnie bardzo fajny projekt i narzędzie rozwiązujące wiele problemów związanych z lokalizacją miejsc. Wprawdzie podobne narzędzie funkcjonuje od dawna na lepidoptera.eu ale nie ma tak wielu funkcjonalności. Trzymam kciuki za dalszy rozwój. Brakuje mi na siatce UTM pogrubienia linii dla dużych kwadratów oraz możliwości wydruku mapy. Jednak może zbyt pobieżnie przejrzałem całość i można to gdzieś ustawić.

No właśnie, wku....jące to jak zwykle. Masz Grzegorzu rację.
Popieram Grzegorza. Ponad rok Piotrek szarpał się z tym samiuteńki i pies z kulawą nogą nie zaglądał do projektu i nie pomógł. Nikt nie testował, mimo że Piotr prosił uczestników i testy. One to właśnie są w stanie wyłowić rozmaite luki. Dlatego prosi się o hulanie po wspomnianej maszynie i szukanie, szukanie i jeszcze raz.....
A Grzegorz Dyndała....o, i Molier nam się tu zakręcił
Mazep

"Czepianie się pogrubienia linii zupełnie mija się z celem. Testujcie dane i zbiorcze zestawienie wykrytych usterek przesyłajcie do Piotra, on będzie wiedział co z tym zrobić."

I niczego się nie czepiam. Zgłosiłem błąd, zwróciłem uwagę na odpowiedź jaką dostałem, niezgodną ze stanem faktycznym. Zrobiłem to, o co prosił Piotr. Na forum? W tym problem? Byłoby to dziwne podejście... Temat zgłoszono na forum ...

Każdy ma inne potrzeby, nie uogólniaj wg swoich potrzeb. Mnie akurat dane nie interesują ale przede wszystkim mapy.

Jacek - proszę, nie rozwijaj tej dyskusji dalej, nie zabijajmy ciekawego wątku.

Najpierw i przede wszystkim chciałbym Piotrowi pogratulować!        Poza tym gratulacje należą się również ludziom zaangażowanym w tworzenie tego projektu, który jest wielowątkowy. Wyszukwianie błędów ma zadanie poprawianie rzecz jasna, nie krytykę. Tu będzie pochwała
Sprawdziłem dokładność samej siatki UTM. Dokładność tej siatki zależy od przyjętej metody i temat był dokładnie omówiony na Forum w 2001/2012 tutaj:
viewtopic.php?p=189108#p189108

Porównałem tą siatkę przygotowaną przez darkak  z siatką na biomap i z radością chcę odnotować, że siatki są takie same. W moim odczuciu (i chyba nie tylko?) jest to najdokładniejsza siatka UTM, jaką udało się wygenerować. Cieszę się, że tak się stało, że jest na biomap.pl i jest dostepna do użytku, czyli wyszła z obszaru teoretycznych dyskusji i jest narzędziem, z którego wszyscy mogą skorzystać.    

Mam pytanie do Piotra, czy ta dyskusja na Forum miała wpływ na przygotowywanie Twojej mapy czy ta zbieżność jest wynikiem przyjęcia tych samych metod? Miło byłoby mieć świadomość, że dyskusje i wysiłki na Forum przyczyniły się do znalezienia "idealnej" mapki.

Załączam porównanie obydwu mapek z miejscem "kontrolnym" w Spale (dokładna siatka ma swój węzeł ponad Pilicą, koło mostu, dotychczasowe siatki mają ten węzeł poniżej Pilicy.

Gratulejszyn, narzędzie super!

Mam pytanie, czy w kolekcjach uwzględniane sa wszystkie kolekcje nawet nieistniejące? Pytam, ponieważ widoczna jest kolekcja Z.Śliwińskiego, która z tego co mi wiadomo nie istnieje jako zwarta kolekcja, tylko została rozproszona i ma jedynie znaczenie informacyjne. Chyba, że jednak istnieje jako fragment kolekcji w jakiejś jednostce naukowej i tak jest opisywana...

Dzięki za aprobatę! Ale muszę Cię zmartwić - tej samej warstwy UTM używam od roku 2005 bez zmian i dyskusje nie miały na nią najmniejszego wpływu . Przygotowana była przez geografów i to jest chyba klucz.

A co do pogrubienia dużych kwadratów, to raczej nie ma problemu. Dołożę drugi wariant UTMek (chyba nawet już jest, tylko muszę pogrzebać).

To duży temat. Przede wszystkim trzeba powiedzieć, że informacje o zawartości kolekcji pochodzą z różnych źródeł. Jeśli ktoś nadesłał fragment spisu okazów z jakiegoś muzeum, a ktoś inny dane z publikacji z powołaniem się na okazy z tej kolekcji, to informacje te są w aplikacji zebrane razem. Nikt na razie tego nie weryfikował. Do tego dochodzą kolekcje "wirtualne", cytowane w KFP jako osławiona gwiazdka (*) przy nazwisku autora. O ile wiem, nie zawsze oznaczało to, że były to dane z jednego fizycznego zbioru.
Jest spora szansa, że z czasem się to wyprostuje. Ostatecznie rzecz sprowadza się do stwierdzenie, gdzie fizycznie obecnie okaz się znajduje i w jakich publikacjach był wykorzystany. Tyle że, aby to skorygować, trzeba lat...

Nie nie, dalej się cieszę! Oznacza to, że nasze dyskusje miały sens. Wszystkie siatki UTM do tego czasu miały węzły w innych punktach. Historia tworzenia map UTM jest długa i zawiła, jej początki brały się z ręcznie nanoszonych linii na mapki sztabowe. Ciągle był problem z tymi przesunięciami i niektóre stanowiska "przeskakiwały" do różnych kwadratów w zależności od użytych mapek. To powodowało, nie tylko u mnie, dyskomfort ze stosowania UTM, gdy miałem świadomość, że uzywana siatka nie jest dobra (albo inaczej - nie jest jedyna). Teraz mamy już komfortową sytuację, bo wiadomo, że ta mapka jest dobra, zalecana przez geografów i jest ogólnodostepna (była już wcześniej, tylko nie było wiadomo, która z proponowanych map była tą właściwą).

Temat kolekcji, tu Śliwińskiego, obawiam się że nigdy nie zostanie zweryfikowany. Część kolekcji bowiem istnieje w jednym miejscu a część już nieistnieje.

Tu jest potrzebny jakiś komentarz do "kolekcja" np rok albo źródło. W rzeczywistości mamy sytuację, że kolekcja istnieje w danym roku i jest gdzieś, po kilku latach sytuacja ta może się zmienić i zmienia się. Jesli więc mamy zapis, że coś "jest w kolekcji" to przydałaby się data tej informacji, czyli data wystąpienia/odnotowania tego faktu, albo data źródła (np że rekordy pochodzą z publikacji i ta informacja "w kolekcji" pochodzi z danej publikacji. Ogólnie przydałyby się komentarze, co czym jest, bo w tej chwili mozna odczytać informację, że np Gutowski ma 48 gatunków w kolekcji http://baza.biomap.pl/pl/data/unit/coll00181/default

W sumie to samo Z.Śliwiński http://baza.biomap.pl/pl/data/unit/coll00211/default

Ale to są dane z powiązanych publikacji.... czyli to jest to źródło informacji (KFP).

To są właśnie owe kolekcje z gwiazdką. Tak, to dobry pomysł, aby wyświetlać komentarz. Spróbuję to dorobić.

O i to istotnie bardzo dobry pomysł, przy ,,kolekcji" adnotacja albo uwagi jeżeli jej forma nie jest typową kolekcją, albo uległa rozproszeniu, bo możemy mówić i o kolekcji, która istniała w pewnym czasie w przeszłości. Taka informacja byłaby cenna dla kogoś kto powiedzmy chciałby skorzystać za zgodą właściciela kolekcji z okazu do załóżmy badań naukowych. Chciałbym sobie załóżmy obejrzeć okazy C.cerdo i wiem do kogo uderzyć z prośbą o to. To by było pomocne. Odnośnie kolekcji Śliwińskiego to wiem że jest rozproszona, ba nawet wiem gdzie są okazy z tej kolekcji (przynajmniej część okazów)

Niestety, nie da się ustalić, które okazy Śliwiński miał na mysli podając je do KFP a które są teraz w gablotach i w których. W niektorych przypadkach da się to ustalić, ale w sumie nigdy nie ma pewności, czy wpis o gatunku opierał się na tych czy na innych okazach. Tego się juz raczej nie da zweryfikować, przynajmniej tych wpisów do KFP. Tu chyba wogole można tylko mówić o kolekcjach istniejących czyli np zdeponowanych, które można zweryfikować, albo o kolekcjach prywatnych, do których dostep jakiś jest. Kolekcja Śliwińskiego właściwie jest takim przypadkiem, który pomaga zrozumieć złożoność problemu. Częsc kolekcji jest w muzeum w Łodzi, część okazów jest w prywatnych kolekcjach. Które okazy są które i gdzie to już jest bardzo trudne, ale daje się przy dużym zaparciu dotrzeć do części okazów i częsci danych (np udało się ustalić, że C.rhamni podawany z Bieszczad to był C.lama (Kurzawa, Szczepański, Szczepański, 2012).

Zatem ten rekord C.rhamni http://baza.biomap.pl/pl/data/record/184258/default
został zweryfikowany (zgłoszenie )

Dziękuję, przyjmuję, poprawimy. Takie sprawy będą się mnożyć. Proponuję na razie wysyłać zgłoszenia na adres biomap.pl@gmail.com. Mając je w jednym miejscu, łatwiej będzie spamiętać.

Probuję skorzystać z bazy wchodząc tutaj:
http://gis.biomap.pl/

Cięęęężko .... porażka    Najpierw pytanie, od czego zacząć? To akurat nie jest problem, zaczynam od Nowej warstwy, ale to co się dzieje potem jest trudne do przebrnięcia. Po wybraniu Coleoptera strona wczytuje sie kilkanaście sekund. Zaznaczam że operuję na szybkim łączu
http://www.speedtest.pl/test/94805604
i laptopie z i7-3610QM na dysku SSD.
Dalej jest cały czas ciężko - wybór rodziny - kilkanaście sekund, potem dalej też jest problem, bo bez wyszkiwarki trudno zdecydować się na rodzaj, bo to zależy od przyjętej taksonomii i nie jest oczywiste. Po kilku minutach zaprzestaję korzystania, bo się po prostu tak nie da pracować. Mam nadzieję, że te uwagi przyczynią się do poprawienia działania interfejsu strony.
Widze, że jest inna -  szybka metoda - http://baza.biomap.pl  - tu szuka się bardzo szybko. Może warto to jakoś "podać" internaucie, że stroną główną jest baza.biomap.pl a te mapki są podrzędne i nie służą do wyszukiwania taksonów (chociażniby służa, ale tego sobie właśnie nie wyobrażam, że można z nich korzystać w ten sposób). W sumie ogólnie cięzko się z tych ŁADNYCH mapek korzysta własnie z powodu ociężałego interfejsu. Czy to wina serwera? Czy to się zmieni w przyszłości?

Testowo wykonałem test taki sam jak Jacek. Ładowanie po wyborze "Coleoptera" trwało 16 sekund. Łącze światłowodowe 120 Mb. Wydaje się, że problemem nie jest szybkość łącza tylko wydajność serwera.

Serwer niedługo będzie inny, wtedy zobaczymy. Niezależnie od tego sprawdzę, czy da się przyspieszyć pierwszy etap - wybieranie rodzaju po wyborze rodziny.
Przy okazji - nie trzeba wybierać rodziny, żeby dostać listę rodzajów. Oba pola są aktywne, czyli można wybierać rodzaj od razu (pobranie długiej listy rodzajów jest jednym z powodów opóźnienia).

Jak długo teraz się ładuje?

Jest zdecydowanie lepiej. Po wybraniu Coleoptera gotowość jest po ok 2-3 sek. To prędzej kwestia mocy obliczeniowej serwera, nie łącz. W każdym razie teraz można poruszać się już w "normalnym" tempie, co pewnie wpłynie korzystnie na statystyki    

Wybór Coleoptera - 1 sek., takson - równie szybko. Łącze 60Mb, sprawdzę wieczorem w domu na szybszym ale wydaje się, że jest już ok.

Witam po latach forumowiczów

Gratuluję świetnej bazy danych. Co do kolekcji Śliwińskiego, to duża jej część znajduję się w Muzeum Przyrodniczym w Łodzi, miałem okazje kilka lat temu ją widzieć. Druga rzecz, co oznacza wyrażenie kolekcja Uniwersytetu Łódzkiego, widnieję ono przy gatunku Agonopterix purpurea. Z tego co mi wiadomo, ten gatunek ciągle tkwi, jeśli go mole nie zjadły w mojej kolekcji, która raczej nie jest związana z kolekcją Uniwersytetu Łódzkiego, chociaż kiedyś przez okres tworzenia doktoratu mogła z nią w jakiś tam sposób być. Z tego co wiem, nie przypominam sobie, żeby UŁ posiadał kolekcję motyli. Nie żebym się czepiał, daleko mi od tego, skąd autorzy bazy mają wiedzieć na podstawie publikacji, gdzie okaz się teraz znajduję, ale chciałbym wiedzieć na jakiej zasadzie są tworzone te zbiory o nazwie kolekcje? Czy po prostu jest jakiś synonim, zbiór osób, które są powiązane z daną jednostką naukową, czy na podstawie leg przy opisie gatunku.

Pozdrawiam

Dziękuję za dobre słowo. Dane o kolekcjach pochodzą z różnych źródeł - z okazów, z publikacji i z wpisów przy rekordach dostarczanych przez współpracowników. Ten ostatni przypadek dotyczy rekordu A. purpurea (http://baza.biomap.pl/pl/data/record/833354/default). Zbiór danych, zawierający ten rekord, opracował Tomasz Blaik z UO. W pozycji "kolekcja" był UŁ, natomiast w "ex collectio" właściwe nazwisko (tego nie widać na stronie).

Zaznaczam na wstępie, że idea mapy podoba mi się i nie czepiam się. Chciałbym tylko zrozumieć ideę działania i potencjalną przydatność nowego narzędzia wiedzy o różnorodności biologicznej.

Mam pytanie o zasadę przyporządkowywania rekordów do wyświetlanych kategorii obszarów (np. krain KFP), czy jest przypadkowa, czy rzeczywista.
W publikacjach lub w Atlasie motyli (UTM) lokalizacja w większości podawana jest na podstawie miejscowości. Czy widząc na mapie wykazanie gatunku w krainie KFP mam pewność, że w tej krainie był stwierdzony, czy oznacza to tylko tyle, że punkt (przedstawiający stanowisko) znajduje się w tym obszarze.

Druga sprawa to chciałem wyświetlić dla np. Lyacena helle rozmieszczenia wg. kwadratów i ta opcja nie jest dostępna - czy to znaczy, że rekordy nie są przypisane dla tego gatunku do kwadratów UTM.

Szczerze mówiąc, chyba nie bardzo rozumiem pytanie. Nie robiliśmy tego systemu po to, aby wyświetlał losowe dane bez związku z rzeczywistością...


Tak, chyba że dokładność lokalizacji jest na poziomie kwadratu UTM, a chodzi o kwadrat na granicy między krainami. Taki kwadrat przyporządkowany jest do krainy, która obejmuje jego centroid.


Jak wyżej.


Rekordy mogą być oparte o dane z GPS, współrzędne miejscowości, kwadratu UTM czy innego większego obszaru. Dane o gatunkach chronionych wyświetlane są ze zmniejszoną rozdzielczością, od poziomu powiatu wzwyż.

Właśnie o to mi chodziło, to znaczy, że w przypadku danych na podstawie kwadratów UTM i miejscowości dane o położeniu w krainie KFP są przypisywane automatycznie, nie zawsze w zgodności z rzeczywistym położeniem w krainie KFP, bo w niektórych przypadkach (gdy kwadrat na pograniczu regionów) rekord może być niewłaściwie przypisany do krainy.

Informuję, że adres biomap.pl będzie nieczynny przez najbliższe dwa dni, najprawdopodobniej do środy 17-go grudnia.

się dało zauważyć  

Działa. Dodałem skróty do nawigacji według rodzin. To powinno się przydać. Od dziś też pokazują się nazwy polskie, na razie tylko dla rodzin: coleoptera.biomap.pl, hemiptera.biomap.pl, lepidoptera.biomap.pl.

jest fajnie.
Mazep

Nie chciałbym być źle odebrany, że to mi się nie podoba, ale za każdym razem kiedy się tego dotykam napotykam na rzeczy, których nie rozumiem i nie pojmuję.

Teraz dotknąlem się "dla sprawdzenia" rodzaju Alosterna (bo na "A"):
http://baza.biomap.pl/pl/list/record/re ... terna/cf/y

Klikam w te rekordy i prawdę mówiąc te rekordy NIC, ale to zupełnie nic nie wnoszą. Ani nie mają dat, ani lokaizacji (są zbyt ogólnikowe) albo numer kolekcji który też absolutnie nic internaucie nie mówią (i nie mogę się domysleć, komu mogą mówić?), po co to szyfrowanie kolekcji numerami, komu ma to służyć? Posiadanie okazu w kolekcji związane jest jakąś tajemnicą? Wyswietlanie numeru kolekcji jest irytujące - zamiast odpowiedzi dostajemy kolejną zagadkę - "zgadnij, co to za numer". itd. jeśli już nawet jest podana kolekcja np. A.Gruszka
http://baza.biomap.pl/pl/data/unit/coll00180/default
to i tak nie wiadomo gdzie ona się znajduje, jest jakimś teoretycznym zapisem, że gdzieś jest okaz? okazy? w kolekcji pod nazwą A.Gruszka i Stwórca raczy wiedzieć, ską się takie infomacje wzięły i jak można za nimi podążać (bo chciałbym np. dotrzec do tej kolekcji).

Generalnie o np. A.ingrica jest tyle wiarygodnych informacji w literaturze i nawet w sieci, że z tej bazy właściwie nie da się nic wyciągnąć, możę poza listą literatury, która jest obszerna (może nawet zbyt obszerna, bo samo wymienianie gatunku w pracy nie czyni z niej pozycji wartej jej odszukania). Domyslam się, że zamysł tworzenia tej bazy jest ukierunkowany na coś innego i szukając takich informacji nie da się wiele dowiedzieć. Całą ta struktura jest bardzo rozbudowana a jesli chciałoby się z czegoś skorzystać to chyba się nie da za wiele. Albo to może kwestia odpowiedniego szukania czegoś, co tam jest.

Mam uczucie dezorientacji od nadmiaru niesprawdzonych powiązanych informacji, ktorych nie da się zweryfikować z poziomu odbiorcy.

W takim razie  - a już dawno chciałem się o to spytać - co jest silną stroną tego projektu, co daje, czego poza tym narzędziem nie ma?

Mapy? Lista literatury - chyba prawie kompletna więc tu z pewnośćią będzie dobrym narzędziem.
Powiązania? Rekordy?
Może ktoś z forumowiczów pokazałby jakiś przykład zastosowania  na przykładzie - problem - rozwiązanie.

Chciałbym zobaczyć np. rozmieszczenie, rekordy, pubikacje, rosliny żywicielskie, zdjęcia, kolekcje (kto może mieć w Polsce). Cokolwiek, co w jakiś sposób uzupełniłoby stan mojej wiedzy.

I od razu odpowiem, że nazewnictwo jest dostępne (CPC), zdjęcia są wszędzie, KFP jest dostępny itd. Prace też, jesli się już ktoś zajmuje grupą, to prace właściwie posiada. W czym zatem będzie to pomocne, w jakich sytuacjach z tego korzystać?

I jeszcze jedno - kto (zasady, warunki uczestnictwa, uzyskania dostepu co daje logowanie itd)  ma dostęp do logowania i gdzie taką informację można znaleźć (nie widzę, dlatego jest pytanie).

Kolejne pytanie:
jestem tutaj http://baza.biomap.pl/pl/taxon/species- ... ni/options
klikam na  "Pokaż na mapie interaktywnej"
i przechodzę do mapy - CZYSTE J?  Pozycja startowa? I od nowa - wybieram rzad, rodzinę itd... to tak ma być?  Mapa interaktywna startuje od zera, nie od gatunku z którego przechodzę do niej?

Trochę to kłopotliwe. Po wybraniu tego nieszczęsnego gatunku kliknąłem "zatwierdzam" i..... nic sie nie wydarzyło przez następną minutę. Nie wiem co się dzieje - adres nie mówi nic, pasku postepu nie ma, nie wiem czy jeszcze coś trzeba kliknąć czy czekać na odzew serwera... Po 3 minutach pojaiły się namiastki czerwonych kropek, wieć tam chyba są te rekordy, ale w takim tempie nic z tym nie zrobię. Czy w te kropki należy klikać? Czy coś się wyswietli? Klikanie w mapę u mnie konczy się podaniem lokalizacji punktu na mapie... itd itd...

Czy filtr da się zalinkować? Zapisać ustawienia filtra (chociaż do postaci linka)? W razie kłopotów z siecią, a te są, jestesmy zmuszeni zaczynać klikanie od początku, a to może poważnie zniechęcić.

Jakiś tutorial przydałby się, albo może ktoś z uzytkowników tego serwisu zechciałby pokazać coś fajnego, co tam działa i przynosi radość z korzystania z niego. Z góry dziękuję za podpowiedzi, które być może przekonają nie tylko mnie ale wiele osób do korzystania z tej strony.

Poki co przyznam, że nie potrafię korzystać z jej zasobów, poza tym, że coś tam klikam i coś mi wyskakuje.

Na dobrym łaczu to zaczęło działać. Gatunek jest przenoszony do mapy interaktywnej, zaś kliknięcie w ikonę książeczki z lewej strony powoduje wyswietlenie rekordów. Trzeba się domyslac w co kliknąć, ale gdy to działa (bo nie działało mi na wolniejszym łączu) to można eksperymentować z funkcjonalnością strony.  Parę rzeczy wygląda naprawdę bardzo dobrze (np wizualacja map, powiązania). Ciągle jednak pojawią się pytania i niejasności, na które nie znajdzie się odpowiedzi na stronie. Brakuje help lub tutorial pdf, cokolwiek, co opisałoby na czym polegają podstawowe czynności i funkcje tej rozbudowanej  bazy. Na razie pozostaje eksperyment i nauka trochę po omacku. Jednak wrażenie, że "to nie działa"... minęło.

Jacku, poruszyłeś kilka tematów i na szczęście na kilka pytań sam sobie odpowiedziałeś. Nie mogę pozostawić bez reakcji "nadmiaru niesprawdzonych powiązanych informacji", który dostrzegłeś.

Tu nie ma danych z powietrza. Dane o wystąpieniach gatunków mają tylko trzy źródła:
- literatura (zawsze podawana) - w tej chwili większość rekordów
- kolekcje okazów - mniejsza część
- obserwacje, gł. zdjęcia - nieliczne rekordy

Dane przekazano do bazy na różnym poziomie precyzji. Niedokładne to zwykle te z literatury. Z czasem zostaną uściślone, o ile w źródłach takie dane są i znajdą się chętni, aby je spisać.

Bez logowania się widoczne są tylko dane kolekcji w instytucjach (była o tym zresztą mowa na ostatnim zjeździe PTEnt. w Rogowie). Być może z czasem wypracujemy inne rozwiązanie, np. opcję, aby w ogóle nie wyświetlać informacji o kolekcjach prywatnych bez logowania.

To wszystko będzie się zmieniać, zarówno od strony danych (uzupełnienia lokalizacji i lepsze mapy, więcej grup), jak i aplikacji.

Jestem otwarty na wszelkie sugestie i komentarze co do funkcjonalności, przydatnych usprawnień czy uzupełnienia objaśnień. Wiem, że wiele osób (w tym ja także) korzysta z niej jako pomocy przy oznaczaniu, poprzez prostą nawigację po drzewie taksonów. Niech o innych zastosowaniach wypowiedzą się korzystający, bo od strony "back endu" ma się zawsze inną perspektywę. Nie wszystko da się zrealizować, ale z drugiej strony czasem wystarczy prosty zabieg, a efekt jest wyraźny (tak jak ze skrótami do rodzin).

Piotrze, pytałem

Co widać bez logowania to widzę.

Pisałem też,

że brakuje mozliwośći zapisania adresu prowadzącego do miejsca w którym się znajdujemy. To znacznie ułatwiłoby poruszanie się stronie.

I powtórzę jeszcze jedno z pytań, może ktoś potrafi to opisać:

Piotr, a czy ktos zglaszala taki oto problem, natury mechanicznej? Obrazuje to zalaczony print screen. Po otwarciu strony na panel glowny naklada sie panel wyszukiwania. Ciezko mi to wytlumaczyc, mam nadzieje ze zalaczona fota dobrze to ukazuje. Tyczy sie to urzadzen mobilnych z systemem android. Sprawdzalismy na kilku roznych markach telefonow i blad jest zawsze ten sam, co w zasadzie uniemozliwia przemieszczanie sie po aplikacji. Jest to o tyle istotne, ze czesto uzywam podobnych aplikacji w terenie gdzie nie ma dostepu do stacjonarnego komputera.

Logowanie zwiększa szczegółowość widocznych danych i udostępnia dodatkowe filtry. O warunkach uczestnictwa już Ci mówiłem - podstawowa rzecz to dostarczenie danych do systemu. Na tym etapie brak ostrych kryteriów; decyzja o współpracy jest uznaniowa. Nie chcemy osób z przypadku ani innych person niepożądanych, żerujących na pracy innych bez własnego wkładu, czy to handlarzy rzadkimi okazami, czy to nastawionych na zysk bez zrozumienia idei bezinteresownej pracy dla wspólnego dobra.
Gdy uruchomimy narzędzie do pracy on-line z rekordami, pojawi się stosowny regulamin, bo wtedy znacznie zwiększy się grupa osób chętnych do współdziałania. Na tym etapie konieczna jest wymiana danych poprzez sformatowane arkusze Excela i nie jest to być może najszybszy sposób. Poza tym wciąż czeka sporo mozołu nad istniejącymi danymi.


Każdy filtr można wywołać przez link odpowiedni dla perspektywy, np. http://baza.biomap.pl/pl/taxon/addfilte ... er_value/y to gatunki chronionych chrząszczy, a http://baza.biomap.pl/pl/list/publicati ... ad_entomol to wybór publikacji z Wiadomości Entomologicznych. Ogólna zasada: nazwa filtra po "addfilter" i jego wartość po "filter_value". Najprościej skopiować link spod prawego klawisza, bo po kliknięciu adres będzie już wskazywał stronę po uruchomieniu filtra, a ten działa w sesji.


Być może od tego powinienem był zacząć, bo to rzecz zasadnicza. Szczerze mówiąc, chyba nie ma sensu, żebym o tym pisał, bo o celach projektu mówiłem i napisałem dość. Jeśli mocnych stron nie widać, to może szkoda czasu na dyskusję? A na poważnie, to każdy ma inny styl pracy i potrzeby. Nikt też nie mówił, że są tu wyłącznie unikalne dane i funkcje. Istotne jest, że użyteczność systemu będzie się zwiększać z czasem, w miarę postępów prac.

Piotrze, a co z problemem Tomka K i tym całym, jak mu tam, androidem? Tomek sporo korzysta z telefonicznych łączy.
Mazep

Nie mogłem odpowiadać w obu sprawach naraz. Wychodzi na to, że problem z Androidem trzeba będzie zbadać i załatwić. Zajmę się tym wkrótce, ale bez obietnicy, ze przed Świętami. Gdy poprawimy, dam znać.

oczywiście - primo to Święta Też tak uważam.
A Androida trzeba zbadać i wyleczyć, bo to również przydatna sprawa, jak pisze Tomek, w terenie. Przydaje się.
Pozdrowiska - Mazep

Co do Androida, to póki co być może mam rozwiązanie połowiczne: spróbuj wejść na stronę przez przeglądarkę Opera Mini (do pobrania z Google Play). Tam powiększenie strony nie daje efektu nakładania się elementów, przynajmniej na dwóch maszynkach, które testowałem.
Docelowo postaram się zmienić css na stronie, żeby działało tak jak trzeba.

Na Androidzie powinno być już dobrze. Proszę o potwierdzenie.

Piotr wszystko biega doskonale  
Na Operze chodzilo ale w tempie... No krotko mowiac mulilo strasznie choc nie wystepowal problem nakladania sie wyszukiwarki przy powiekszaniu obrazu.
Teraz jest idealnie  

Dlaczemu na http://gis.biomap.pl/ u mnie są tylko różowe pola?

To wygląda jak problem z podkładem Google, a nie aplikacją, bo wszystko się załadowało, tylko ten konkretny podkład protestował. Może było jakieś chwilowe przycięcie na serwerach Wielkiego Brata (choć to prawie nie do wiary)?
Żeby to sprawdzić, trzeba spróbować z alternatywą - OSM. Jeśli zadziała, to znaczy że miałem rację. Czy ktoś może to potwierdzić? Mi się nie udało wywołać takiego efektu.

U mnie wszystko biega jak nalezy caly czas.

Czy istnieje możliwość wygenerowania listy gatunków na podstawie kwadratu UTM, czy trzeba przeglądać poszczególne gatunki i szukać stanowisk w wykazie kwadratów?

Już znalazłem "Własność wskazanej lokalizacji". W jakiej odległości od miejsca wskazanego na mapie podawany jest wykaz gatunków? Cały kwadrat?

Tak, cały kwadrat 10 x 10 km.