Polskie Forum Entomologiczne

No i mamy nowe rozporządzenie

W kozach bez zmian!

No i czy cokolwiek się tak na poważnie zmieniło?
Znowu chroniony jest cały Carabus, tyle, że pachnice zmienili na Osmoderma spp.
Nie bardzo rozumiem dlaczego przy płazach pisze - wszystkie gatunki, a przy gadach to samo ale dopiero po wymienieniu trzech węży :/
No i widzę, że nigdzie nie ma zakazu przechowywania szczątków tychże zwierzaków, czyzbym jedynie przeoczył?

Przeoczyłeś: par. 7 pkt 4

Ba, nawet jeden gatunek przybył, jakby komuś wcześniej było ich mało  Jest dla mnie niezrozumiałe, skąd na tej liście wziął się Carabus olympiae, alpejski endemit znany z bodajże jednej górskiej doliny w Piemoncie    Zdaję sobie sprawę, że jest on chroniony Konwencją Berneńską i jest na czerwonej liście IUCN, ale chyba nie na tej podstawie został wpisany na listę zwierząt chronionych w Polsce, gdzie nie ma najmniejszych szans na spotkanie go Ktoś potrafi wytłumaczyć ten nielogiczny zapis?

Bo wszystkie płazy wymagają ochrony czynnej, a gady tylko te 3 (mają przy nazwie dwójkę), dlatego są wymienione osobno.

Szanowny Kolego, czepiasz się   eurokraci mają w głębokim poważaniu, gdzie robal występuje Ważne, że zieloni mają oręż w ręku... I udupić mogą wszystko i wszędzie...
A tak nawiasem ... co z ciebie za terenowiec skoro Bruksela WIE, że w Polsce jest Carabus olympiae, a Ty uważasz, że go nie ma...   Jesteś niewiarygodny... bo się czepiasz... jakiegoś robala...
Ostatnia uwaga to śmiech przez łzy, nad paranoją, panującą nad jasnozieloną wyspą w środku Europy... Bez obrazy...

o ile dobrze pamiętam poprzednią listę, to wreszcie ktoś "wyjął" pająka tygrzyka

No i oczywiście nie nadążają za systematyką, bo modraszka eroidesa jako osobnego gatunku "już nie ma"

Faktycznie, nie za bardzo wiadomo skąd Carabus olympiae trafił na tą listę (a raczej: czemu na nią trafił przeniesiony z załącznika II Dyrektywy Siedliskowej UE)?

Niemniej dobrze, że w obecnym "pachnicowym bałaganie" zaczęto chronić w naszym kraju Osmoderma spp.

I znów nie wiem czy dobrze, że takie chrząszcze jak:
- ciołek matowy
- dąbrowiec samotnik
- gracz borowy
- nadobnica alpejska
są w kategorii gatunków wymagających ochrony czynnej, bo w przypadkach tych sześcionogów z wielu przyczyn jest to albo dyskusyjne, albo nieuzasadnione, albo po prostu awykonalne.

Dodam jeszcze, że całe to "towarzystwo" czerpie z tego niezłą kasę, to jest biznes jak każdy inny i przez kontekst tego słowa należy oceniać całość.
Coraz bardziej uczulam się na słowa UE, Euro, dyrektywa itp. pierdoły wymyślane przez przyspawanych do stołków nierobów.
Ech... po co sobie psuć humor na długi weekend.

Dosadnie powiedziane.
Podoba mi się!  

A tak w ogóle, to dokąd prawodawcy od ochrony przyrody nie zrozumieją najprostszego faktu, że skuteczne chronienie bezkręgowców powinno polegać na ochronie siedliskowej, a nie gatunkowej, dotąd będziemy mieli do czynienia z mniej lub bardziej sensownymi tabeleczkami i wykazikami, których przełożenie na realia i których wartość w świecie rzeczywistym będzie iluzoryczna.    

Ale to już ma miejsce. Pamiętaj, że podstawą ochrony przyrody w Sieci Natura 2000 są właśnie siedliska (dyrektywa habitatowa), a lista gatunków priorytetowych to jedynie załącznik do tejże dyrektywy i ma to sens.

w Sieci - czyli obszarach owszem ale poza???
a wracając do samego rozporządzenia - ciekawy jestem czy bylo ono opiniowane przez PTE. Czy znów stało się tak jak poprzednio - PTE zostało pominięte, lub przesłało opinie po terminie wyznaczonym przez ministerstwo...

Trochę tak, a trochę nie!  
Bo - jak celnie zauważył GrzesioB - lista gatunkowa jest uzupełnieniem do typów siedlisk wchodzących w skład sieci obszarów "Natura 2000", lecz co i na na jakiej podstawie mamy chronić poza tymi obszarami?    

A poza tym: co jednemu priorytetem, to drugiemu bzdetem!
Na zachód od nas wytępiono pachnice i czerwończyka nieparka. U nas jest ich wciąż jeszcze dużo, lecz musimy je chronić w myśl przepisów wymyślonych w krajach o innej specyfice i warunkach środowiskowych.

Innymi słowy: znów mamy do czynienia z krzywizną banana, ślimakiem uznawanym za rybę i marchewką postrzeganą jako owoc.  

Celna uwaga
Komentarz zbyteczny...
A karpie giną w Polsce od wirusa przeniesionego wraz ze złotą "chińską" rybką.
Łosoś w Carrefour 13.99, patroszony... hodowany jak trzoda, brojlery czy inna zwierzyna przemysłowa... Na sterydach
Na zdrowie

Bartku
zmiana Rozporzędzenia wynika z dostosowania prawa polskiego do unijnego. Dlatego dodali Carabus olympiae.
Przynajmniej tak to tłumaczyli gdy przedstawiali projekt do konsultacji społecznych.
O projekcie była już mowa tu:
viewtopic.php?f=40&t=8493&hilit=rozporz%C4%85dzenie
niestety nie ma już tych wyjaśnień do projektu w podanym tam linku,
można próbować szukać ich na stronach ministerstwa, powinien gdzieś być

o ja się pytam skoro dostosowywali polskie prawo do unijnego czemu zostali tylko przy Carabus olympiae w załączniku 2 i 4 jest jeszcze np Morimus funereus, dlaczego jego nie chronić?
Pewnie ktoś bezmyślnie przeczytał nagłówek załącznika czwartego: "GATUNKI ROŚLIN I ZWIERZĄT WAŻNYCH DLA WSPÓLNOTY, KTÓRE WYMAGAJĄ ŚCISŁEJ OCHRONY"
tylko że na tej liscie jest kupa np kręgowców nie wystepujących w Polsce wymagających ścisłej ochrony a ich jakoś nikt nie wpadł na pomysł by wciągnąć na listę  

Widzę że dążenie do przystosowania naszego prawa do uni jest nie tylko w sferze samych regulacji ale też próbujemy dojść do tego samego poziomu absurdu.
http://deser.pl/deser/1,111857,10675826 ... enia_.html
"Brukselscy biurokraci zakazali producentom napojów twierdzenia, jakoby woda mogła zapobiegać odwodnieniu."
i fajny komentarz
http://biznes.onet.pl/,18517,7225961,44 ... logi-detal

Marku, nie wiem. Może dlatego, że w Dyrektywie 92/43/EWG olimpiae ma gwiazdkę a Morimus nie. Znaczy, że jest priorytet.
Kluczem są te wyjaśnienia, nawet pisali w nich o Carabus olympiae specjalnie - tyle pamiętam.
Ale nie chce mi się ich szukać, mamy już rozporządzenie i tyle.

A teraz trochę z innej beczki.
Czy nie macie wrażenia, że zapis o ochronie całego rodzaju np. "Carabus sp" może zostać teraz interpretowany jako ochroniający w Polsce, wszystkie, nawet nie występujące u nas gatunki tego rodzaju?

Skoro umieszcza się przy nim gatunek imiennie nazwany (Carabus olympiae) i nie występujący w Polsce taka myśl mnie opadła. Zawsze ktoś może potraktować dosłownie zapisy, nie mówiąc już o tym że wprowadzone są zakazy sprzedaży, wwożnia z zagranicy itp, nie tylko pozyskiwania. Jednym słowem takiego obcego Carabusa mozemy pozyskać, sprzedać czy kupić gdzieś - ale już nie możemy go mieć na terenie naszego kraju.
A jeszcze do tego wszystkiego nie ma napisane w samym Rozporządzeniu czy jego tytule, że dotyczy ono gatunków z Polski, a brak kilku słów, czasem wynikających z prostej logiki, potrafi zostać nieźle wykorzystany.


dopisek
to jak z tą wodą, skoro nie nawadnia to co nam szkodzi - chrońmy światowe biegacze, tęczniki czy trzmiele

Wydaje się to całkiem możliwe. Już nie tylko dlatego, że UE dąży o uzyskania zwierzchności nad poszczególnymi państwami i jest to chyba nieuniknione, to również dlatego że ten milion papierów wygenerowanych przez urzędasów jest świetnym pretekstem do wygenerowania następnego miliarda papierów i nikt nad tym nie zapanuje :>>> A rzeczywistość? A szlag z nią  

To idąc tym tokiem myślenia dlaczego w Polsce chronione nie są:
Capra pyrenaica pyrenaica
Caretta caretta
Gallotia simonyi
to dla przykładu więcej nie chce mi się szukać    to także są gatunki z gwiazdką czyli priorytetowe dla Unii w załączniku drugim.
Więc nadla nie rozumiem naszego ministerstwa, według mnie sami nie wiedzą dlaczego. Taka Caprea pyrenaica niczym w tym momencie w ochronie wg załącznika drugiego nie rózni się od Carabus olympiae a jeden jest na polskiej liście gatunkow chronionych a drugi nie.

Marku, nie martw się, w następnej wersji to naprawią       Wezmą twoje argumenty pod uwagę

Troche off topic ale może kogoś zainteresuje fakt, że parę dni temu nie dopuszczono w USA do wycofania ze szkół pizzy, ponieważ jest ona podawana z sosem pomidorowym. Co z tego? Ano to, że w związku z powyższym potraktowano ją jako "porcję warzyw"...

Nasze ślimaki będące w UE rybami mogą się czuć zagrożone jako szczyty absurdu

Nawet jestem w stanie to zrozumieć...

Zaczynam mieć wrażenie, że instytucje unijne są jak "dom który czyni szalonym" z 12 prac Asterixa  

to może trzeba zrobić jak Asterix??? jakieś pismo coby się pomęczylli - miło gdyby PTE takowe napisał    

Jacek, cel jest prosty. Usadzić d..pę na stołku, brać kasę i właściwie nic nie robić - a raczej narzucać ludziom kolejne ciężary pod pretekstem "nowoczesności", "dobra dla ludzi", "działania dla przyszłych pokoleń" itp. frazesów. Oczywiście "szczęściarze" będący w Unii muszą te działania sfinansować. Kupujemy sobie sami "szczęście" a Wy tu ośmielacie się mieć jakieś uwagi do urzędniczego myślenia.
Rozwijać to się ma nie nauka - tylko biurokracja. Dla dobra ludu pracującego miast i wsi... nie wydaje się Wam to jakieś znajome ??

A ja się zastanawiam po co właściwie został wyróżniony akurat ten takson?  
Nie wystarczył dotychczasowy zapis, że chronimy wszystkie gatunki z rodzaju Crabus - a więc i Carabus olimpiae?
Na kiego wałka takie surrealistyczne krajowe prawo, w myśl którego chronimy wszystkie biegacze które żyją na terenie RP + specjalnie wymieniony jeden gatunek, który tu nie występuje???

Adam, po to właśnie takie nieklarowne zapisy, żeby urzędnik był potrzebny i w razie potrzeby wyklarował co potrzeba za stosowną opłatę. Porządek prawny zagraża całej masie urzędników i innej maści działaczy. Czy oni sami mogą działać na własną szkodę ?

To, że taki gatunek jak Carabus olympiae został przedmiotem ustawowego zapisu o ochronie gatunkowej, pomimo tego, iż w naszych granicach nigdy nie wystepował rzuca obraz na sposób prowadzenia prac legislacyjnych. Wlaściwie to obecnośc tego gatunku na liście podważa cały ten zapis. Skoro jakimiś metodami ten gatunek na liście się znalazł to oznacza, że metody typowania i wciągania na listę gatunków chronionych nie były oparte na żadnych naukowych, merytorycznych przeslankach, nie były ani konsultowane, ani weryfikowane. Jest to jak dla mnie kuriozum, ktore nie powinno się zdarzyć, i daje dowód na ogromny balagan, brak kompetencji osób pracujących nad tym, daje świadectwo zmarnowanych olbrzymich pieniedzy i obraz choroby struktur zajmujących się problemem.

Gdy ja, jako przedsiębiorca popelnię jakis drobny bład, wtedy grożą mi sankcje karne, postepowanie administracyjne Urzędu Skarbowego, wysokie kary.
Za to, co wyprodukowali urzędnicy, należałoby ich obciążyć finansowo adekwatnie do zmarnowanych pieniedzy z budzetu.    Naszych pieniędzy, MOICH pięniędzy! Płacimy je w towarach, w paliwie, w wynagrodzeniach, podatkach itd.... na budżetowkę, która potrafi takie BUBLE tworzyć.

Obawiam się Grzegorzu, że masz rację, lecz póki co na własny użytek wolę myśleć, że w tym przypadku mamy do czynienia z kolejną niedoróbką, błędem i bublem prawnym.

Zaczyna mnie to męczyć... delikatnie mówiąc.

Marku, nie obraź się, nawet nie chcę wiedzieć jak te robale wyglądają (z całym szcunkiem dla "robali"). Mogę wrzucić kilka motyli dziennych, które wymagają natychmiastowej ochrony, lecz Eurokołchoz ma to w ...
A chronimy pospoliciaki, które w eurolandzie już wytłukli.
To tak, jak z kampanią i ekspose naszego słońca Peru... mówię co chcę, a ... później mam Was w dupie. Byle nam było lepiej

Jaką kurwa niedoróbką? To totalny brak kompetencji, za którą nikt nie ponosi odpowiedzialności!
Spróbuj zawalić sprawę w urzędzie, to Cię zgnoją. Urzędas ma to w dupie, nie ponosi żadnej odpowiedzialności

Prawo prawem, a rzeczywistość robi na lewo..... to co się dzieje w rozporządzeniach to jedno, a ile absurdów funkcjonuje poza światłem dziennym lepiej nie wiedzieć.... Jak dla mnie ochrona czegokolwiek bez sprawnej ochrony siedliskowej nie ma sensu (a było już to poruszane wcześniej). Niby stworzono obszary NATURA 2000, ochronę korytarzy ekologicznych....a nie tak dawno temu była jatka niedaleko mnie, bo kilkaset metrów od koryta rzeki Bug miały być rzekomo zakopane odpady pokopalniane z Bogdanki.... Ludzie podnieśli szum....a co rzeczywiście zrobiono to i tak się nie dowiemy, bo wiadomo że za wszystkim stoją pieniądze dla urzędasów....
Tak więc jak dla mnie może być na naszej liście chroniony nawet Ornithoptera alexandrae i wcale mnie to nie zdziwi. Wszystkie te gatunki na listach nic nie znaczą, bo można chronić je przed naszpilkowaniem, a jednocześnie wyciąć w pień i zabetonować ich jedyne siedliska.
Reasumując: jak nie głupota to pieniądze kierują urzędniczym życiem.

No zgoda!

Ale akurat w tym konkretnym przypadku C.olimpiae i tak jest u nas (w sensie: na terenie kraju, który należy do UE) chroniony w myśl przepisów unijnych.
Mamy więc tu do czynienia z pewną nadgorliwością, względnie nieporozumieniem, które nijak nie rzutuje na stan faktyczny i tak uregulowany odrębnymi unijnymi przepisami.

A że urzędy (i inne instytucje) zajmujące się prawem ochrony środowiska bywają cokolwiek hm, odrealnione i skołowane, to już insza inszość.

No to chrońmy orłosępa brodatego, bo też eurokraci go chronią!

Adam, ale Ty mieszasz!!!!!

1.Nie "jest u nas"
2. nie w tym sensie, nie ma w zapisach o przynależności kraju do UE i jest to czysta nadinterpretacja i dorabianie swoich teorii.
3. I nie są to przepisy unijne.
Nic się nie zgadza z tego co napisałeś.

Unia nie ma tu nic do tego. To nasz, krajowy wyrób urzędniczy.

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ŚRODOWISKA
z dnia 12 października 2011 r.
w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt


(dziko występujących).

Na tej zasadzie gdybysmy należeli do Afrykańskiego Stowarzyszenia Białych Murzynów to moglibysmy chronić słonie i żyrafy.

To nasz zwykła (niezwykła) polska ustawa.

Hm, chyba faktycznie przed chwilą trochę pomieszałem przepisy.  

Bo ochrona gatunków z Załącznika II Dyrektywy Siedliskowej ma się nijak do Rozporządzenia, o którym tu dyskutujemy.
... co nie zmienia faktu, że obecnie jesteśmy jakby bliżej chronienia u nas orłosępów brodatych, słoni i żyraf.

Prawdę mówiąc nie dziwię Ci się wcale, że mieszają Ci sie te przepisy, skoro w nich siedzisz przy okazji Twoich działan i opracowań.  Jest tych coraz więcej tych list, chronionych, obszarow, czerwonych ksiąg, Natura, dyrektyw itd itd ....
Ja tego problemu na szczęscie nie mam, bo mało mnie te wszystkie przepisy interesują......  
pozdrawiam!

To nie są robale
Capra pyrenaica pyrenaica - koziorożec alpejski
Caretta caretta - kareta (żółw morski)
Gallotia simonyi - Gallotia (jaszczurka)

Oceniłeś mnie nadto łaskawe Jacku.
Bo w tym względzie znacznie więcej od siebie wymagam, a te przepisy - ile by ich nie było! - powinienem mieć w małym palcu.
Może to kwestia roztargnienia i zmęczenia, bo obecnie pracuję nad pewnymi statutowymi zmianami, piszę parę artykułów, dopinam kilka projektów i w ogóle mam gonitwę terminów dotyczącą wielu prac w związku ze zbliżającym się końcem roku.
Na Twoje forum zaglądam (o czym już wspominałem) by odpocząć i hobbystycznie podyskutować, nie usprawiedliwia mnie to jednak w sytuacji, która powyżej zaistniała.

A jeśli chodzi o przepisy, to należy pamiętać, że możemy się nimi nie interesować, lecz mają one to do siebie, że czasami mogą zainteresować się nami!  

Również pozdrawiam i wszystkim życzę przepisowego, przyrodniczego życia!  

Najciekawsze jest to, że stado prawników miesiącami wymyśla przepisy, nanosi poprawki, konsultuje, spotyka się, integruje i pierwsze czytanie przez prawnego laika wyłapuje zestaw bzdur prawnych, niedoróbek, wykazuje ignorancję itp. itd.
Wniosek jest jeden. Legislatorzy i konsultanci do kamieniołomów, a ustawę napiszą, poprawią i merytorycznie sprawdzą amatorzy.
ZA 1/100 KOSZTÓW !!!
W gruncie rzeczy istnieje możliwość napisania ustawy, zebrania 100tys. podpisów i siłą wrzucenia jej do Sejmu, łącznie z listą gatunków oczyszczoną z durnych pozycji.

łoj .... ale plama....  
ale do tego gościa brodatego co lata , takim razie ...blisko

Masz rację, w przyszłym roku trzeba by go poszukać na wszelki wypadek - jest w Alpach, to może i w Tatrach się znajdzie   Może z nim jest tak jak z Dąbrowskim - "z ziemi włoskiej do Polski"  

Dostosowanie swoją drogą, ale to trzeba robić z głową i mieć jakieś pojęcie nad czym się pracuje, a tego jak sądzę zabrakło. Wyjaśnień na stronie ministerstwa szukałem, ale niestety znaleźć ich mi się nie udało. A szkoda, mam wielką ochotę sobie poczytać, co też kierowało twórcami tegoż rozporządzenia...

Istotnie, ta niekonsekwencja na pewno nie ułatwia zrozumienia kryteriów, na podstawie których stworzono tą listę, a wręcz sugeruje, że takowych nie było. A z tymi kręgowcami to Marku nie do końca tak jak piszesz, ale o tym za chwilę  

Niestety, podobnie jak Jacek Kalisiak, obawiam się, że może tak być...

Wciągnięcie na tą listę C. pyrenaica pyrenaica byłoby jeszcze bardziej absurdalne, ponieważ ten akurat podgatunek zalicza się do wymarłych, wobec czego spotkać go w Polsce byłoby jeszcze trudniej, niż C. olympiae  

Ależ chronimy   Kiedyś gatunek ten zalatywał do Polski i zapewne na liście chronionych się znajdował. Jednak to, że już nie zalatuje, nie jest żadną przeszkodą, wystarczy spojrzeć, co znajduje się pod nr. 286 na liście: "pozostałe gatunki ptaków występujących naturalnie na terenie państw Unii Europejskiej z wyjątkiem tych, które spotyka się wyłącznie na Grenlandii"   To właśnie miałem na myśli, cytując wcześniej Marka. Czyli mamy radosną twórczość na zasadzie "na wszelki wypadek chrońmy wszystko, a nuż kiedyś do Polski zaleci". Aż dziwne, że tylko do ptaków się ograniczyli, może ryby będą następnym razem  

Mnie tam zastanawia tez poco chronić ważkę trzeplę zieloną Ophigomphus cecilia. Mam wrażenie, że jest jej pełno w Polsce, zarówno w środowiskach wilgotnych otwartych, wzdłuż łęgów, jak i suchych leśnych i nieleśnych też.
Osobniki dorosłe mają dużą możlłiwość przemieszczania się, ponadto wystarczą mu wody płynące z jakimś optimum ich czystości (nie muszą to być wody I i II klasy czystości). W Polsce szeroko rozpowszechniony i miejscami dosyć pospolity.

sytuacja podobna jak z nieparkiem i tygrzykiem

Moim zdaniem powinna wejść nowa forma ochrony, która lekko by wyeliminowała, z drugiej zaś strony połączyła dwie formy tj. ochrona gatunkowa i Natura 2000. Oczywiscie mamy tu na mysli nie tylko ochroną owadów i siedlisk z natura 2000 tylko te co są też w rozporzadzeniu ninijeszym wymienione.
Każdy z gatunków powinien być wymieniony plus przyporządkowane mu konkretne siedlisko np. nieparek łąki wilgotne łegi etc... wtedy nie trzeba by było zastanawiać się nad ochrona nieparków chocby w miejcach ruderalnych etc...
podobnie by było z trzeplą - (gatunek + jego siedliska konkretne łęgi, naturalne cieki wodne z rosłinnoscią i przylegającymi łąkami, (tu np wyparło by się lasy sosnowe, mieszane, bo to nie docelowy biotop, chociażby larw)

Chwila poszukiwań odnośnie projektu rozporządzenia, które było podane do konsultacji społecznych (a więc uwagi mógł zgłosić każdy).
http://www.mos.gov.pl/g2/big/2010_07/e4 ... 21a16a.pdf

Lista uczestników konsultacji (49 pozycji):
17. Polskie Towarzystwo Entomologiczne

ciekawe że na 49 instytucji 21 to związane z rybactwem lub rybami

Można sie dowiedzieć w PTE, kto to konsultował?

W ogóle lista konsultantów tego Rozporządzenia jest długa i ciekawa. Nie brak na niej szacownych instytucji i organizacji zajmujących się szeroko rozumianą przyrodą.
Szkoda tylko, że wśród opiniodawców zabrakło entomologów mających pojęcie o współczesnym rozsiedleniu i zagrożeniach niektórych gatunków owadów, lub że ich głosy nie przebiły się i że realnie nie rzutowały na kształt tego dokumentu.

Ach...
12) umyślnego płoszenia i niepokojenia;
13) fotografowania, filmowania i obserwacji mogących powodować płoszenie lub niepokojenie ptaków i ssaków;   ....   nie mam cierpliwości, coby przebrnąć przez kolejne paragrafy...

czyli płoszyć owady można...

Urzędnicy dostali potężny oręż na wszelkiego rodzaju hobbystów.
Jamen....

i nawet fotografować

ten absurd przełożony z ptaków na owady na szczęście zniknął....

Salamandra, Uniwersytet we Wrocławiu, Warszawie, Olsztynie... no no... Obawiam się jednak, że konsultacje ograniczyły się do przyjęcia stosownego wynagrodzenia (jeśli takowe było) i o merytorycznym czytaniu nie było mowy (zwłaszcza jeśli nie było wynagrodzenia kto zawracałby sobie głowę jakimiś konsultacjami). Chciałbym się mylić, ale jeśli ktoś to czytał, to jednak kompetencjami nie grzeszy. Najlepszym konsultantem byłby prawnik entomolog (lub inna dziedzina).
Znów "napracowano" się a wyszło - jak zawsze.

z tego co wiem konsultacja ustaw nie jest płatna.....

To są dość poważne zarzuty Grzegorzu, a ja gdzieś powyżej napisałem, że wcale tak być nie musiało.
Bo owszem, osoby odpowiedzialne za konsultacje mogły się nie przyłożyć do swej pracy, ale mogło być i tak, że ich sugestie nie zostały wzięte pod uwagę.

Tak czy siak wiadomo, że sukces ma zawsze wielu ojców, a porażka jest sierotą, więc zapewne nigdy nie dowiemy się kto - np. ze strony entomologicznej - jest personalnie odpowiedzialny za powstanie tego gniota.    

Adam, z faktami się nie dyskutuje. Spieprzono dużo pomimo wielkich mądrych uczestników konsultacji. Nie jest ważne, że ktoś się napracował, tylko co z tej pracy wynika. A wynika to co widać, czyli bubla ciąg dalszy.
Nie wiem kto jaki miał wpływ na kształt zmian. Natomiast ja bym się nie podpisał pod czymś na co nie miałem wpływu. A jeśli już bym się podpisał to z wszelkimi konsekwencjami i wstydem.
Żaden kraj nie rozwinie się bez nauki. Żadna ustawa nie powinna blokować rozwoju nauki a wręcz zachęcać do jej uprawiania. Tymaczasem w tej widać jej totalne lekceważenie, frazesy "ochronne", postawę życzeniową, brak uwarunkowań lokalnych i służalczość "brukselską". Mógłbym napisać dosadniej ale nic to nie da.
Nie wiem czy znajdzie się ktoś, kto napisze - "tak, to dobra ustawa" (poza urzędnikami-autorami) i będzie potrafił się obronić za pomocą argumentów. Bo jeśli się nie znajdzie, to podpalić ten papier, wrzucić do kosza i zacząć od początku. W naszym ustawodawstwie nic nie jest zrobione porządnie. Absolutnie nic. I ciągniemy tę tradycję od zawsze i na zawsze. Amen.

Grzegorzu, nie pozostaje mi nic innego poza stwierdzeniem, że to, co właśnie napisałeś jest gorzką prawdą.

Ciekawe co będzie dalej?
Bo przed nami kolejne Ustawy, Rozporządzenia i Prawa dotyczące ochrony przyrody...  
   

Gorzkie to ale niestety tak jest.
Największą naszą wadą (Polacy, media, politycy) jest to, że w wypowiedziach staramy się nazbyt korzystać z dyplomacji a za mało z konkretów.

Gdybyśmy wszyscy tu na forum pisali tak jak Paweł J. byłoby 10x mniej postów za to bardziej konkretnych i połowa ludzi groziłaby odejściem

minister w tym nowym rozporządzeniu raczył umieścić Isophya stysi w szarańczowatych (Acrididae)!

A jak to jest z Carabidae i ich dobroczynnym działaniem?
Przecież... gdy jest ciepło to najważniejsze szkodniki sosen są w koronach drzew. A wydaje mi się, że Carabidae nie wspinają się na drzewa aby tam polować. Zimą natomiast nie ma ani jednych ani drugich, więc gdzie tu to "dobroczynne" działanie o którym tak wiele się mówi. Mijają sie po prostu. Oczywiście przejaskrawiłem problem, ale coś w tym jest. Na praktykach w Nadleśnictwie nie potrafił mi tego wytłumaczyć nikt, nawet specjalista ds. ochrony przyrody.

Pozdrawiam,
Adrian

Ps: Ten błąd z postu powyżej jest śmieszny  

Masz rację, wydaje Ci się   Słyszałeś o rodzaju Calosoma? Albo o biegaczach z podplemienia Dromiina?
Jako lekturę polecam choćby tą pracę: Skłodowski J. 2003. Carabid beetles in tree hole and decaying stumps of the Białowieża Primeval Forest. Baltic J. Coleopterol. 3 (2): 91-96.

Moim zdaniem bez względu na tworzenie sieci natura 2000 i innych tego typu form ochrony, musimy liczyć się z tym, że tak naprawdę ochrona przyrody jest w większości, jak dawno temu Grzegorz zwrócił uwagę, pretekstem do tego, żeby ktoś dostał na taki cel fundusze. Czyli chodzi o kasiorkę.
Urzędnicy mają to do siebie, że zależy im głównie na wynagrodzeniu. Wystarczy spojrzeć na przypadki bezsensownego odbierania praw rodzicielskich w Szwecji, w USA a ostatnio też na wyspach brytyjskich. Urzędników interesuje tylko kasa. Problem jest globalny. Służby, które zajmują się ochroną przyrody są w Polsce słabo opłacane i przekręty są powszechne. Niestety znam to z autopsji. Jedyne co można robić to chronić jakieś siedliska w  swoim rejonie i liczyć na to, że przetrwają dopóki system zarządzany przez banksterów i korporacje się nie rozpieprzy. Tylko lokalnie możemy coś zdziałać.
Optuję  za taką formą ochrony.
Ostatnio rozmawiałem z kolegą, który należy do tzw. "biebrzniętych" . Powiedział mi, że ludzie przyjeżdżający do Polski na Biebrzę śmieją się z nas, że mamy tyle parków narodowych i rezerwatów. Niestety nie dopytałem go, co to ma znaczyć i wciąż mnie to pytanie gnębi.