Polskie Forum Entomologiczne

Czas na newsa. Przedwczoraj ukazała się praca o nowym gatunku Phytoecia z grupy hirsutula.
Phytoecia kruszelnickii Szczepański et Karpiński, 2017
http://zoobank.org/References/615144FA- ... 8091F0731F
Pracy nie załączam, bo nie mam pewności, czy mogę, ale mogę ją w każdej chwili podpiąć do postu.

Gratulacje dla autorów, naszych Forumowiczów.  

Gratulacje    

Phytoecia kruszelnickii (z dwa -ii na końcu)

Jasne, śpieszyłem się, wychodziłem.

Praca jest do pobrania tutaj https://www.biotaxa.org/Zootaxa/article ... .1.9/27440

Dzięki. Co do źródła publikacji jest to dla mnie nieco dziwne, że artykuły bez OA w płatnej Zootaxie są dostępne za free na pokrewnym, związanym z nią portalu: https://www.biotaxa.org/
Jestem jak najbardziej za, tylko kto w takim wypadku będzie opłacał dostęp do Zootaxa... Chyba, że udostępniana jest tylko część publikacji.

My udostępniliśmy jedynie informację wraz z pierwszą stroną na: https://www.researchgate.net/publicatio ... rom_Greece
i udostępniamy wszystkim zainteresowanym czy to na portalu czy prywatnie mailem. Skoro jednak cała praca jest dostępna legalnie za free to nic tylko się cieszyć  

Co do tematu to chyba powinien się on znaleźć w dziale nowe gatunki.

Tak mi się wydawało że gdzieś tą kózkę widziałem:
http://www.entomologiitaliani.net/publi ... 45&t=23112

Miałem okazję pogratulować Odkrywcom (czy raczej: Autorom deskrypcji gatunku) osobiście.  

A tymczasem Phytoecia kruszelnickii zaczyna być coraz bardziej znana w entomo-świecie:
http://www.cerambyx.uochb.cz/phytoecia_kruszelnickii.php

Ciekawe, dlaczego Hoskovec i inni  piszą:


podczas gdy w opisowej pracy podawana jest jako jedyną rośliną, na której łowiono ten gatunek jest Phlomis.

Ciekawe, co jest źródłem tej niezgodności danych  

Nie mogę znaleźć w pracy opisowej kilku cech - nie ma ich w opisie - więc się dopytam:
1. Jak wygląda zakończenie VII sternitu - jest tam wgłębienie czy nie ma?
2. Pazurki mają budowę prostą czy są dwuzębne?

Po angielsku może będzie łatwiej:

1. Is the sternit of male with depression or not?
2. Are the claws toothed?

Napisałem to po angielsku, by ułatwić odszukanie wyrazów, które pogrubiłem.

Jest to bardzo ważne, bo te cechy są wymieniane w diagnostyce pokrewnych gatunków, np. hladilorum Holzschuh, 2006:
"Letztes sichtbare Sternit beim (male)  etwa über die Mitte flach eingedrückt."

Dwuzębne pazurki (toothed claws) u kózek są rzadkością, w Lamiinae spotyka się je w kilku rodzajach, swego czasu nawet klucz do Mallosia rozpoczynał się od tej cechy. Warto odnotować, czy ten gatunek pod tym względem rózni się od pokrewnych czy nie. Opis tak czy inaczej powinien zawierać cechę pazurków i oczywiście sternitów.

Opis morfologii Phytoecia (Pilemia) kruszelnickii sp. nov. jest nastepujący:

"Description. Morphology. External morphology of new species is most similar to P. hirsutula. Habitus of male
holotype is presented in Fig. 1A. Body length from 10 to 14 mm (holotype 12 mm), width from 3.1 to 4.0 mm;
females wider and more massive (Fig. 1B). Integument of whole body black, covered by dense recumbent mainly
silver-grey and locally (mostly head and stripes on pronotum) by a cream-yellowish pubescence. Population from
Ossae Mountain appears to be slightly more yellowish. Additionally, dorsal side of body has individual, long erect
dark brown hairs, while ventral side and legs have silver-white hairs. Head, pronotum and elytra are heavily dotted.
Shape of male pronotum is subquadrate, slightly wider than higher, while female is more rectangular and
transverse. Pronotum has three condensed yellowish longitudinal stripes: one at centre and two on margins of disc.
Male antennae are almost as long as elytra, reach ca. to 9/10 of length of elytra; female antennae are shorter, reach
ca. to 7/10 of length of elytra. In some places, antennae have single, long erect brown hairs. Scutellum in most
cases has a condensed white-yellowish pubescence. Elytra have a rather dense recumbent pubescence, although
sometimes locally with hairless areas. Elytra are elongated – in males they taper rearwards from humeri, while in
females elytra are more parallel-sided; they expressly start to taper at 2/3 of length of elytra."

W skrócie...

1. Yes
2. Yes

Usiadłem ostatnio do grupy taksonów P.hirsutula:  P.moreana, P.hladilorum, P.kruszelnickii i P.hirsutula (mam też inne). Opis Ph.kruszelnickii nie koresponduje z opisem P.hladilorum. Nie ma jak dokładnie porównać tych gatunków ze sobą, bo zawierają opisy wyrywkowych cech, przy czym opis Holzschuha zawiera tych cech kilka  więcej, za to brak w nim cech kopulatorowych.
Z opisu Holzschuha dowiemy się, że P.hladilorum posiada:
•        żuwaczki dwuzębne
•        zakonczenie pokryw bez zęba
•        wgłębienie na VII sternicie u samców

A jak to się ma u P.kruszelnickii? No tego się nie dowiemy z opisu, bo autorzy nie zawarli opisu tych cech w pracy
     
albo uznając, że  takie cechy jak żuwaczki dwuzębne czy wgłebienie sternitu nie są wystarczająco istotne i ciekawe, by je umieścić w opisie nowego taksonu albo na te cechy nie zwrócili uwagi.


Ponieważ mam serię z loc.typicus i zbadałem dogłębnie sytuację poniżej przedstawiam zdjęcia cech, które nie znalazły się w opisie P.kruszelnickii. Mogą się w przyszłości przydać do dyskusji nad tą grupą, bo z pewnością to dopiero lekko rozgrzebany temat.

1. wgłebienie na VII sternicie samca
2. dwuzębne żuwaczki
3. pazurki z zębem  



Załączam również mapkę rozmieszczenia stanowisk P.moreana, P.hladilorum i serii okazów wziętej jako P.moreana do porównań z P.kruszelnickii.
A przemyślenia na temat tego co widzę badając okazy zostawiam dla siebie  ewentualnie zaparaszam na priva do głębszej dyskusji, szczególnie te osoby, które posiadają wszelkiej maści Phytoecia  z grupy hirsutula z innych regionów i mają chęć się nimi zająć (samodzielnie lub wspólnie) lub podzielić.

Ach Jacku Drogi!
Jak na "muzyka informatyka" zadajesz zapewne zbyt wiele pytań!

A może właśnie dlatego?  
Zadałem tylko dwa pytania, zresztą znałem na nie odpowiedzi.
Znacznie więcej pytań nasunęło mi się przy studiowaniu literatury i okazów, ale na nie już sobie sam odpowiedziałem.

to dobrze jest jak ktoś zadaje pytania nie tylko sam sobie   , bo to rozwija naukę i warunkuje jej postęp  ...

A sprawdził ktoś, jakie są długości ciała tych taksonów?  Otóż, jak wygląda sytuacja:

Phytoecia moreana Breuning 1943 - Longueur : 11 mm. Largeur 3 mm - z opisu Breuning (1943)
Phytoecia hladilorum Holzschuh, 2006 - Länge: 10,3-10,9 mm - z opisu Holzschuh (2006)
Phytoecia kruszelnickii Szczepański et Karpiński, 2017 - body length from 10-14 mm (holotype 12 mm)(Szczepański et Karpiński, 2017)

Wg autorów: “Although the new species is most similar to two related species: Ph. hirsutula and P.moreana, P. kruszelnickii has a considerably larger body size (ca. 1.5 times longer).”. Ph. kruszelnickii są półtora raza większe od Ph.hirsutula i Ph.moreana (=Ph.hladilorum)!!!? 1,5x to dużo, prawda? Z pracy wyłania się obraz, że Ph.kruszelnickii są znacznie większe od wszystkich pozostałych taksonów. A są? Tylko dlaczego autorzy mieli małe okazy i duże okazy? Może od Czechów dostali małe a sami łowili tylko duże. Typy tych taksonów są równej wielkości.

Breuning (1951) podaje wielkość Ph.hirsutula – 7-11mm (Słowacja, Austria). Inne jej podgatunki mogą mieć 12-13mm (obsoleta).

Patrząc na deskrypcje tych taksonów już wyraźnie widać, że one wcale nie różnią się wielkością, wg opisów.  Tu nie ma różnicy wielkości między tymi taksonami. Podana cecha jest nieprawdziwa.
Autorzy przeoczyli wgłebienie na sternicie samców, a tu też nie ma różnicy.
Cała ta "diagnoza" charakteryzuje się wieloma brakami,  sprawdzenia materiału typowego nie było (kto wymyslił, że Marcin Walczak złowił akurat Ph.moreana nieopodal Tripoli (a to już nieopodal Taygetu a nie Nauplie, loc typ.moreana) i że to jest właśnie moreana a nie coś innego? A może Breuning (1943) z Nauplie opisał jeszcze inny takson?

Napisałem post, bo ciągle mi tu coś nie pasuje, sprawdziłem rozmiary taksonów i nie wygląda to na żadną różnicę między taksonami.  

Inna sprawa: skoro już Ph.moreana stat.nova to dlaczego nie zrobiono opisu tych okazów? Nic o nich nie wiadomo, nawet jakie miały rozmiary. Pominięto szanse na uzupełniający opis Ph.moreana. Nic nie wiadomo na temat, co autorzy mieli przed oczami. 7 exx i to wszystko. Pośrednio wiadomo, że wielkość tych "P.moreana" jest taka, że średnia wynosi 8 mm (dlatego 1,5x jest P.kruszelnickii). I to jest pewne. Zatem ta seria na pierwszy rzut oka odbiega pod wzgl. rozmiaru od typu Ph.moreana (holotype - 11mm). Na jakiej więc podstawie uznano tą serię za Ph.moreana? Locus? W takiej sytuacji, mając taką serię, nie można mówić o stat. nova bo nie wiadomo, co autorzy mają w ręku!  


Dyskusji na Forum brak i w sumie dziwię się, czemu. Czyzby nikt poważnie nie interesował się zagadnieniem, nie dostrzegał błędów, nie miał odwagi o nich napisać, zapytać. Nikt nie zgadza się ze mną czy wszyscy się zgadzają – nie wiem. Czy może są jednak osoby, które nie przyjmują bezkrytycznie wszystkiego co czytają i mają podobne odczucia do moich. Wierzę, że takie osoby są.
A co z tym taksonem będzie?  Jak na moje wyczucie należałoby zrobić to jeszcze raz porządnie i ktoś to może kiedyś zrobi. Pożyjemy zobaczymy.

Jacku,

nie zadaję pytań, bo w muchach (w opisach) też takie (i inne) problemy występują...
Póki co! mamy Mundiał       .