Genus Cortodera

[brakkonta]

A tak na marginesie, to ile do jasnej cholery jest Cortoder w Europie, bom ja się doliczył 18 gatunków i nie do końca jestem tegoż pewny, czy gdzieś czegoś nie namerdałem z synonimami ewentualnymi??

[Szczepan Ziarko]

A tak na marginesie, to ile do jasnej cholery jest Cortoder w Europie, bom ja się doliczył 18 gatunków i nie do końca jestem tegoż pewny, czy gdzieś czegoś nie namerdałem z synonimami ewentualnymi??

Masz tu Jacku wykaz rodzaju Cortoder zachodniej części Palearktis. Czyli po rzeke Jenisej i pogranicze chińsko - kazachskie. Wywalisz te które nie wystepuja w Europie i po krzyku.
O Stictoleptura napiszę za dwa dni jak sie wygrypuję. To długi temat. A co ciekawsze jego bohaterowie są raczej łatwi do oznaczania.
Szczepan

PS. Przewiduję wzmożony ruch "turystyczny" do Grecji. Opisano stamtąd nowy podgatunek Akimerus schaefferi i kilka gatunków Dorcadion. Kilka innych poszło w synonimy. Nie masz już Dorcadion meteorum!
Cierpliwości.

[Jacek Kurzawa]

Masz tu Jacku wykaz rodzaju Cortoder zachodniej części Palearktis. Czyli po rzeke Jenisej i pogranicze chińsko - kazachskie.

1. Podczas porządkowania listy Cortoder Palearktyki natrafiłem na gatunek C.corallipes, więc przyglądając się bliżej (w CP6C brak tego gatunku, nawet w synonimach) przypadkiem przez Google trafiłem na plik pdf z naszego Forum (plik Szczepana Z. z dn. 16.10.2007 r. tutaj viewtopic.php?p=33228#p33228 ). W wykazie tym jest Cortodera corallipes Pesarini i Sabbadini, 2002. Ten gatunek "zaplątał" się do różnych plików-spisów z ostatnich lat. W rzeczywistości jednak nie doszło do opisania takiego gatunku !!! (nomen nudum).

2. Lista też przestała być już w wielu miejscach aktualna.
Najważniejsze zmiany to zmiany w nazewnictwie:

• differens Pic, 1898 Graecia centr. et mer.
  (=steineri Sama, 1996)
  diversipes Pic, 1898 Graecia, mer.
  (=schurmanni Sama, 1996)
  palladipes Pic, 1898 South Eur Russia, Kazachstan
  (=ruthena Plavilstshikov, 1936)

Ponadto doszło aż 12 taksonów (6 gatunków i 6 podgatunków), oraz inne drobne zmiany np. w rozmieszczeniu:

• obscurans Pic, 1892 Turkey (nie Syria)
  vicina Pic, 1914 Lebanon. (nie Syria)

Poza tym lista Cortoder Szczepana jest bardzo dobrym źródłem informacji o rodzaju Cortodera.

[Radek P.]

Lista też przestała byc już w wielu miejscach aktualna. Najważniejsze zmiany to zmiany w nazewnictwie:
differens Pic, 1898 Graecia centr. et mer.
(=steineri Sama, 1996)

Jest to logiczne, ale niestety nie opublikowane i na ten dzień to figuruje nazwa Samy, który z resztą upiera się przypisując differens do synonimu C. discolor.

[Jacek Kurzawa]

Lista też przestała byc już w wielu miejscach aktualna. Najważniejsze zmiany to zmiany w nazewnictwie:

• differens Pic, 1898 Graecia centr. et mer.
  (=steineri Sama, 1996)

ale niestety nie opublikowane i na ten dzień to figuruje nazwa Samy, który z resztą upiera się przypisując differens do synonimu C. discolor.

To, że differens Pic, 1898 jest właściwą nazwą a steineri Sama, 1996 jest synonimem, jest opublikowane już w kilku miejscach, najpierw przez Ozdikmena (2008) na koniec przez Samę (2010) w Lobl, Smetana (2010). "Na nieszczęście" CPC zawiera sporo błędów, które autorzy prostują w necie, najszybciej jak się. Gdy ukaże się kolejny tom CPC7 errata do tomu 6 ukaże się drukiem. Tymczasem pobieżnie studiując informacje można odnieść wrażenie, że jest odwrotnie z tym gatunkiem. Po prostu posługując się tym wydaniem CPC trzeba uważać.

Poprawki do CPC6:
http://www.cerambycidae.net/catalog.html
Patrz na poprawki do stron "122 i 123".

Radek, posługujesz się oryginałem czy pdfem?

[Radek P.]

No właśnie mam nadzieje, że wyprostują, jak zrobi to oczywiście Danilevski, bo Sama się upiera i to mocno. Jak zrobi to Sama, to dalej zostanie steineri. Na dzień dzisiejszy CPC jest najnowszym opracowaniem niestety z nazwą stieneri.
Jacku, jesli chodzi o Katalog to mam oryginał, a co do prostowania w necie, to podejrzewam, że robi to tylko sam Danilevski i tak przepychanki systematyczne będą nam trwały wiecznie

[Jacek Kurzawa]

Rzeczywiście, studiując dokładnie wątek z włoskiego Forum
http://www.entomologiitaliani.net/publi ... 487#p10487
widać, że zdania co do steineri - differens są podzielone. Sporo tu kombinatoryki i polityki.

F.Vitali zauważa, że:
Il discorso delle Cortodera è molto interessante perchè rivela le ambiguità e le contraddizioni del codice.
Sprawa Cortodera jest bardzo interesująca dlatego, że ujawnia niejasności i sprzeczności Kodeksu....

Wygląda na to, że o ten gatunek będą jeszcze trwały spory kuluarowe jakiś czas. Historia synomizacji jest tu w skrócie taka, że:

1996 - G.Sama opisuje gatunek C.steineri
2008 - Ozdkimen synonimizuje steineri Sama, 1996 nadając differens Pic, 1898 status ważnej nazwy.
2010 - Sama (w CPC) pozostaje dalej przy steineri bez podania przyczyn (są podane w powyższym wątku forumowym, ale to są dyskusje akademickie, nieważne z punktu widzenia taksonomii)
2010 - Danilevski prostuje na swojej stronie i umieszcza zgodnie z obowiązującym stanem! ważną nazwę "differens".
2010 - G.Sama "wewnętrznie" dalej się z tym nie zgadza przytaczając na włoskim forum jakąś tam argumentację. Biorąc pod uwagę, ze w CPC jest WIELE błedów i niedoróbek, można potraktować "wtrącenie" Samy jako nieważne (nie jest to przecież żadna decyzja taksonomiczna!) tak więc ostatnią ważną pracą na ten temat jest ta pierwsza Ozdikmena (2008), moim skromnym zdaniem.

(M.L.Danilevski na przestrzeni lat 1985-2010 opisał 16 nowych gatunków wraz podgatunkami w rodzaju Cortodera).

[Jacek Kurzawa]

Przy okazji uaktualniania notatek w Cerambycidae Palearktyki zrobilem spis rodzaju Cortodera zach. Paleraktyki . Wersja zawiera dwa uaktualnienia - taksony opisane po CPC6 i erratę Danilevskiego, poprawek jest akurat tu dość sporo, nazewnictwo ciągle ulega zmianom.

Spis rodzaju Cortodera zachodniej Palearktyki jest jak najbardziej NA BIEŻĄCO (na pewno na chwilę obecną, na krotki czas, ale może też stanowić dobry punkt wyjścia na przyszłość).

[Radek P.]

Widzisz i tu zaczyna się wąska granica miedzy Internetem a publikacją. Zauważ, że Danilevski pierwszy odnalazł nazwę Pic'a differens i zamieścił na swojej stronie. Nie opublikował jej nigdzie, a zrobił to później Ozdikmen, zapewne czerpiąc informację z jego strony www. Dlatego, jak słusznie zauważyłeś jemu powinno sie przypisać pierszeństwo "odnalezienia tej pierwotnej nazwy" wg chronologii publikacji. Za kilka lat nikt nie bedzie pamiętał, że tę robotę odwalił Danilevski, a ludzie opierając się na różnych publikacjach będą tylko wiedzieć, że zrobił to Ozdikmen. Wedlug mnie nie jest to do końca sprawiedliwe, no chyba że Danilevski wyraził na to zgodę

[Jacek Kurzawa]

W tej sprawie to rzeczywiście prawda. Ale jeszcze na długo przed Danilevskim, bo w 2003 r. ja na swojej stronie wykazałem konieczność zbadania C.steineri i porównania jej z C.discolor:

https://entomo.pl/coleoptera/cerambycidae/cortodera.htm

Najważniejsze, co z wynika z tamtej diagnozy to to, że C.steineri nie jest endemitem (!), a sięga swym rozmieszczeniem do Turcji i chyba do Bułgarii, i wskazałem na konieczność weryfikacji i porównań z C.discolor (właściwie GOL, tylko że ja do tej pory nie mam C.discolor nie mowiąc o jeździe do Paryża), co zostało zauważone dość szybko (artykuł jest też w angielskim, ale założę się że Danilevski czyta też polski).

Danilevski miał możliwość zbadania typów i On to zrobił, pamiętam, jak o tym pisał w swoich Remarks na stronie. Ozdikmen zaś miał duży dostęp do okazów obydwu gatunków z Turcji: C.differens Pic i C.discolor Fairm.. Wiedząc to, co napisał Danilevsky [*]
szybko (niemal natychmiast po "remarksie" Danilevskiego) zsynonimizował gatunki, (powołując się na jego stronę w pracy) i dysponując tylko okazami tych dwóch gatunków (nie weryfikował nawet C.steineri!, której zapewne nie posiadał). Weryfikacji typu Pica dokonał jednak Danilevsky, więc jemu należy się oddać pierwszeństwo. Tylko, że my i tak wiemy, kto na Cortoderach się naprawdę dobrze zna.

Konfliktu prac z internetem większego nie widzę. Autorzy, którzy wyrażają swe mysli w sieci muszą się liczyć z tym, ze ktoś to opublikuje (chociaż cytowanie źródeł internetowych jest już jak najbardziej na miejscu, ale nie w przypadku opisu nowych gatunków). Danilevsky mógł nie pisać, ze badał typy tylko zsynonimizować i pewnie by to uczynił, gdyby nie ubiegł go szybki i "pracowity do bólu" przepisywacz wielu prac - Ozdkimen. Na ten temat możnaby wiele pisać i to niezbyt pochlebnych rzeczy, niektorych doprowadza do wrzenia. Ale to już zupełnie inny temat.

[*][/b]

... zrobił to później Ozdikmen, zapewne czerpiąc informację z jego strony http://www.....

(Tak - Ozdikmen cytuje Danilevskiego z jego strony www i przywołuje adres tej strony Literaturze).