Uzupełnienia i korekty do katalogu palearktycznego - Cerambycidae

L. Borowiec

Na rosyjskiej stronie Zhuki Rosji jest do pobrania ostatnia duża praca Danilevskiego z uzupełnieniami i korektami do katalogu Cerambycidae Palearktyki:
http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/mldan12r.htm

Podawałem już linka do tego w tym wątku viewtopic.php?p=166577#p166577

Ta szósta poprawka Danilevskiego, a w sumie już (ktoś liczy?... )... trzynasta! do CPC to własciwie już nie same poprawki lecz również opisy całkiem nowych taksonów, co żadną "poprawką" do CPC w istocie nie jest. I robi się gąszcz informacji, które coraz trudniej ogarnąć. Mógł autor zrobić tak, że poprawki puszcza jako poprawki a nowe taksony w osobnej pracy, tym bardziej, że jest gdzie. No, ale to moja dygresja. Wyczuwam, że M.D. prowadząc zbiorcze poprawki (dostępne pod linkiem http://www.cerambycidae.net/catalog.pdf ) nie rozgranicza co jest poprawką do CPC a co dopisaniem do niego. W ten sposób "poprawki" obejmują ... 13 poprawek plus opisy nowych taksonów, nową synonimikę (nie poprawki lecz nowe dane wynikające z nowych danych, nowych badań).

Pracując w ten sposób - poprzez dopisywanie nowych taksonów w oparciu o nowe prace - można to robić w nieskończoność. Tak naprawdę to już nie są POPRAWKI (corrections) lecz UZUPEŁNIENIA (additions), co wydaje mi się najważniejszą rzeczą do zrozumienia, gdy sie z tymi "poprawkami" pracuje. No ale..... taki przecież właśnie jest tytuł:
Additions and corrections to the new Catalogue of Palaearctic Cerambycidae ...
więc wszystko jest poprawnie.

Additions i corrections ... nie obejmują one jednak nowych taksonów opisanych po 2010, które nie znalazły się w CPC (a nie znalazło się tam sporo taksonów nawet z 2009) co można zobaczyć tutaj:

Zbiorcze zestawienie nowych taksonów Cerambycidae (Coleoptera) opisanych CPC6 (2010):
viewtopic.php?f=111&t=19096

Właściwie to je należałoby opublikować.

Zbiorcze zestawienie 13 poprawek do 1.12.2012 (podałem wyżej): http://www.cerambycidae.net/catalog.pdf

L. Borowiec

Sorry, pogubiłem się już w tych rozlicznych "poprawkach" i nie zauważyłem, że ten link już był podawany. Nie zmienia to mojej opinii o jakości pracy większości europejskich cerambycidologów. To wszystko ma mało wspólnego z rzetelną nauką i to właśnie tacy goście powodują, że na taksonomii wiesza się psy.

Nic nie szkodzi, w tym idzie się bardzo łatwo pogubić. Trzeba nad tym posiedzieć, żeby ogarnąć te 6 poprawek Danilevskiego, 7 innych oraz równolegle jedną zbiorczą (catalog.pdf). Początek tworzenia tych poprawek był dość spontaniczny.

Najciekawsze jest to, co dzieje się w treści. Wiem, że to są trudne i czasochłonne tematy na Forum, więc nie zaczynam, ale ciekaw jestem (jak pewnie wiele osób) co powoduje, ze w Cerambycidae jest tyle poprawek do CPC6 poczas gdy już do Chrysolelidae ich nie ma (poza erratą, czyli są, raz) i do innych rodzin chrząszczy też ich nie ma. Można odnieść wrażenie, że:
1. kózkarze pracują bardziej a w innych grupach specjaliści pracują mniej;
2. tamte katalogi były przygotowane porządnie i nie trzeba wnosić poprawek a tu nastapił jakiś błąd (np. zbyt wielu autorów), zbyt wielki pośpiech;
3. ta grupa jest wyjątkowo zabałaganiona, opisuje się tak wiele gatunków w ostatnich 30 latach, że trudno to ogarnąć i nie ma porządku;
3. te poprawki są niepotrzebne, źle robione;

Z czego może wynikać ten trend i ta odmienność w tej grupie? Jak w innych grupach wygląda sytuacja - czy jest "porządek", czy nie ma kto zająć się poprawianiem CPC? A może nie należy wnosić poprawek?

W sieci od jakiegoś czasu jest dostępny PDF - CPC z naniesionymi wszystkimi poprawkami
http://cerambycidae.net/catalog.pdf

Tych poprawek końca nie widać, bo oprócz błedów, które wkradły się do CPC są uwzględniane nowe prace, taksony, wyniki badań, rewizji itd. I choć wydawałoby się, że tam już błędów nie ma, a przynajmniej znaleźć je trudno, znalazłem wczoraj kolejny, który oczywiscie zostanie uwzględniony w kolejnej edycji pliku.

Poprawka tym razem będzie w sg. Homoblephara Może ktoś znajdzie samodzielnie, co należałoby poprawić?

Jacek Kurzawa pisze:
Poprawka tym razem będzie w sg. Homoblephara Może ktoś znajdzie samodzielnie, co należałoby poprawić? 8)

Poprawka już ukazała się wkrótce po moim poście, ponieważ wysłałem ja do Mikhaila Danilevskiego. Nie wiem jak to się dzieje, że takie błedy przechodzą niezauważone (pośpiech?), ale do maja 2015 A.fallax była w podrodzaju Smaragdula, co było oczywistym błędem.

Było:

fallax belong to Homoblephara.png (39.05 KiB) Przejrzano 5368 razy

Oczywiscie powinno być Agapanthia (Homoblephara) fallax Holzschuh, 1974

po poprawce.png (33.14 KiB) Przejrzano 5368 razy

Polskie Forum Entomologiczne