ostatnie uaktualnienie: 28-12-2011
W latach powojennych nie mieliśmy większych problemów z taksonomią Lepturinae. Ładnie dzieliły się one na Leptury i Strangalie i do tego zdążyliśmy się przyzwyczaić. Tak więc variicornis była Lepturą - właściwie ona była Lepturą zawsze - od dnia opisu. Kto zburzył "ten porządek" i dlaczego? Powód jest jeden i to ważny - weryfikacja typów i badania. Tak się składa, że Lepturinae rozprzestrzenione są w Ameryce północnej oraz w całej Palearktyce (czyli w Holarktyce) a typowe gatunki dla rodzajów Leptura, Strangalia to gatunki.. nearktyczne. Svacha, Danilevski 1989 na podstawie badań larw umieścili variicornis w rodzaju Stictoleptura a rubrę w rodzaju Corymbia. Wszystkie stare Strangalie są Lepturami po dziś dzień i nie zmieni się to tak jak nie zmieni się to, że rubra jest typowym gatunkiem dla rodzaju Corymbia więc zawsze będzie Corymbią. Miroshnikov (1998) przeprowadził rewizję (2 części) typów z HOLARKTYKI w kompleksie tzw. Anoplodera, obejrzał tysiące okazów i zbadał szczegółowo powiązania miedzy wszystkimi gatunkami i podrodzajami. Opisał to wszystko bardzo szczegółowo. Jego praca zapewne trwała parę lat - widać wielką i dokładną pracę badawczą. Miroshnikov umieścił variicornis w rodzaju Corymbia. I co stało się dalej? Niedługo potem Danilevski pisze (na stronach ZIN-u - już od kilku lat jest to podstawowe źródło wiedzy i najnowszych rewizji w tej grupie). że:
Using Miroshnikov's (1998) publication: (...) I include in Aredolpona (=Corymbia): rubra, dichroa, variicornis and absent in Russia fontenayi. Other members of Corymbia sensu Miroshnikov (until better decision) are included in Paracorymbia, as well as Melanoleptura as a subgenus. Paracorymbia = Batesiata. Brachyleptura Casey, 1913 and Stictoleptura Casey, 1924 are represented only in America, as well as Megaleptura Casey, 1913 = Stenura Dejean, 1837 (not Stenura Cuvier,1820, Aves). According to E.Vives (2000) Corymbia Gozis, 1886 is a junior homonym of Corymbia Walker, 1865 (described in Noctuidae, now in Notodontidae) and must be replaced by Aredolpona Nakane et Hayashi, 1957. (..) co w skrócie można powiedzieć, że " .. używam podziału wg Miroshnikova z tym, że ... JA WŁĄCZAM DO AREDOLPONA (=CORYMBIA) trzy gatunki.... i najważniejsze, że stawiając znak równości synonimizuje (!) Aredolpona = Corymbia. Nie wiem na jakiej podstawie, przyznam szczerze i nigdzie tego nie znalazłem. Ale to nie koniec. Danilevski napisał tak w czasie, kiedy.... ... SAMA wydał drukiem pracę w 2002. Sama z długimi wyjaśnieniami umiejscawia variicornis tak: Na zakończenie...
Miejmy świadomość, że pozycja systematyczna variicornis ulegała w ostatnich 15 latach kilkukrotnym zmianom i ten spór nie jest w tej chwili zakończony !!! Tak więc czy zastosujemy nazwę Stictoleptura czy Aredolpona pamiętajmy, że jest to przynależność najprawdopodobniej TYMCZASOWA. Przy tym pisząc Stictoleptura optujemy za SAMĄ i Svachą, a pisząc Aredolpona "jesteśmy za" Danilevskim. Oczywiście pozostają nam polskie i już"przestarzałe" listy KFP BURAKOWSKIEGO (1990) - Corymbia variicornis czy GUTOWSKIEGO (1995) - Stictoleptura variicornis. To dwa ÓWCZESNE poglądy na podział w tej grupie. (w 1995 nie było prac Miroshnikova (1998), Vivesa (2000) i Danilevskiego (Zin, 2002) i Sama (2002) tylko był Svacha,Danilevski (1989, zresztą bardzo dobry) tak więc, aby być na bieżąco dzisiaj musimy czytać i obserwować literaturę europejską. Jak widać, są co najmniej dwa stanowiska co do przynależności rodzajowej variicornis i trzeba samemu decydować na własną odowiedzialność, która nazwa jest naszym zdaniem słusznie przyjęta. Nowa lista chronionych owadów (2004) a nazewnictwo Chciałbym odnieść się jeszcze do nowego tłumaczenia, że obowiązującą nazwą jest Stictoleptura bo: "...nowa Lista gatunków chronionych z 2004 r. podaje rodzaj Stictoleptura" !!! Ojej!! Lista Chronionych Gatunków jest nieważna jeśli chodzi o nazewnictwo! Parę słów o ślepym wierzeniu w spisy, checklisty i autorytety. W Europie jest obecnie kilku liczących się naukowców: Sama, Danilevski, Holzschuh, Miroshnikov, Adlbauer, Śvacha czy Vives. Jest parę cichych autorytetów, którzy im pomagają (np. Kadlec, Rappuzzi nie sposób wszystkich wymienić). Ostatnio dużo pracujący w kózkach Rejzek jest tutaj jednak pośrodku - niektóre tematy zna doskonale, ale np. Checklist Europy na swojej stronie cytuje za Danilevskim - to nic innego jak przepisana lista Danilevskiego ze strony ZIN-u.. Tak więc tutaj nie mamy do czynienia z dodatkowym poglądem na sprawę czy jakimiś badaniami (w tej konkretnie grupie Lepturinae). Ale wracając do sprawy. Zwróćmy uwagę, co kto i kiedy powiedział JAKO PIERWSZY. Kto jest dla kogo przykładem i inspiracją a kto jest naśladowcą? Gdy zgłębimy te związki nie będziemy mieć problemu z wyborem dobrej checklisty. Poza tym wiara w autorytety to jedno a publikacje i bycie na bieżąco to drugie. Jacek Kurzawa, 11.11.2004 |